8C_843/2012•Non-entry due to insufficiently reasoned appeal
8C_843/2012Tribunal Federal / Divisão de Direito Público IV20 de nov. de 2012Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The Federal Court held that the complainant’s filing did not satisfy the minimum reasoning requirements of Art. 42 BGG because it failed to engage with the cantonal court’s decisive considerations. Despite an express prior warning and the chance to cure defects within the appeal period, no valid appeal was filed. The Court therefore issued a non-entry decision in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG and waived court costs due to the circumstances.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; formal requirements of an appeal and non-entry for manifestly inadmissible remedies: a federal appeal must contain requests and a reasoned explanation showing, in concise form, why the challenged decision violates law; the appellant must engage specifically with the decisive reasoning of the lower court. A merely general or unsubstantive submission does not satisfy Art. 42 BGG. If the defect persists despite a prior warning and available correction within the deadline, the appeal is manifestly inadmissible and the court may decide in simplified procedure by non-entry. Costs may exceptionally be waived according to the circumstances (consid. 1).
{T 0/2}
8C_843/2012
Urteil vom 20. November 2012
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
H.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
IV-Stelle des Kantons Zürich,
Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 10. September 2012.
Nach Einsicht
in die Beschwerde der H.________ vom 15. Oktober 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 10. September 2012,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 16. Oktober 2012, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin dem Bundesgericht zugestellte Eingabe vom 8. November 2012 (Poststempel),
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass die Eingaben der Beschwerdeführerin diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügen, da sich die Versicherte nicht in konkreter Weise mit den Erwägungen der Vorinstanz, insbesondere bezüglich der fehlenden Glaubhaftmachung einer relevanten Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse und der damit bestätigten Nichteintretensverfügung der Verwaltung vom 22. Juli 2011, auseinandersetzt und namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht im Sinne von Art. 95 f. BGG Recht verletzt bzw. - soweit überhaupt beanstandet - den Sachverhalt gemäss Art. 97 Abs. 1 BGG qualifiziert unrichtig oder als auf einer Rechtsverletzung beruhend festgestellt haben sollte,
dass deshalb kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist, obwohl das Bundesgericht die Versicherte auf die Formerfordernisse von Rechtsmitteln und die nur innert der Beschwerdefrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit bezüglich der mangelhaften Eingabe am 16. Oktober 2012 ausdrücklich hingewiesen hat,
dass somit auf die - offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 20. November 2012
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Ursprung
Der Gerichtsschreiber: Batz
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG.
No. The filing did not sufficiently set out requests and reasons and did not engage with the cantonal court's reasoning.
The appellant failed to address the key findings, especially the lack of plausibility of a relevant change in circumstances and the confirmed non-entry decision of the administration; therefore the minimum reasoning requirements were not met.
Whether the Federal Court could enter into the appeal under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG.
No. Because the appeal was manifestly inadmissible, non-entry was required in simplified procedure.
A valid remedy was not filed, even after an explicit notice of the formal defects and the possibility of correction within the appeal deadline.
Whether court costs should be charged.
No court costs were levied in view of the circumstances.
The court exercised its discretion to waive costs under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.