8C_9/2014•Inadmissible appeal for insufficient reasoning; legal aid denied
8C_9/2014Tribunal Federal / Divisão de Direito Público IV22 de jan. de 2014Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The appellant challenged a cantonal social insurance decision before the Federal Supreme Court and also requested a stay of proceedings. The appeal did not address the decisive reasoning of the lower court and merely contained a request for suspension. The Federal Supreme Court therefore found that the complaint failed to meet the reasoning requirements of Art. 42 BGG and did not enter into the appeal in simplified proceedings under Art. 108(1)(b) BGG. Because the appeal had no prospects of success, the request for free legal aid was denied. No court costs were charged.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Art. 64 Abs. 1 BGG; Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG: Auf eine Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten, wenn sie sich nicht mit den für den Ausgang des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen auseinandersetzt und bloss appellatorische Kritik oder prozessuale Anträge enthält. Die Begründung muss in gedrängter Form konkret aufzeigen, welche Rechtssätze oder Rechte durch den angefochtenen Entscheid verletzt sein sollen. Fehlt es daran, ist die Beschwerde aussichtslos; unentgeltliche Rechtspflege entfällt. Von Gerichtskosten kann ausnahmsweise abgesehen werden.
{T 0/2}
8C_9/2014
Urteil vom 22. Januar 2014
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Leuzinger, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
vertreten durch Rechtsanwältin Anita Hug,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle des Kantons Aargau,
Bahnhofplatz 3C, 5000 Aarau,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 14. November 2013.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 6. Januar 2014 gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 14. November 2013 mit Gesuch um Verfahrenssistierung,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften bzw. Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 134 V 53 E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287); eine rein appellatorische Kritik genügt nicht (vgl. BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.),
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offenkundig nicht genügt, da sie lediglich die beantragte Verfahrensistierung begründet, ohne zugleich auf den angefochtenen Entscheid inhaltlich einzugehen und dabei aufzuzeigen, inwiefern dieser geltendes Recht verletzten soll (vgl. Urteil 1B_266/2013 vom 13. August 2013),
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen aussichtsloser Beschwerdeführung abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 BGG),
dass indessen in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 22. Januar 2014
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Leuzinger
Der Gerichtsschreiber: Grünvogel
Extraído pela Omnilex
Whether the federal appeal met the minimum reasoning requirements under Art. 42 BGG
No. The appeal only argued for a stay of proceedings and failed to engage with the decisive reasoning of the cantonal judgment or show any violation of law.
An appeal must state reasons concisely and specifically challenge the decisive considerations of the lower court; purely appellatory criticism is insufficient.
Whether the appellant was entitled to free legal aid
No. Free legal aid was refused because the appeal was hopeless.
Since the appeal was manifestly inadmissible for lack of reasoning, it had no prospects of success within the meaning of Art. 64 BGG.
Whether court costs should be charged
No court costs were imposed.
The court exercised its discretion under Art. 66(1) second sentence BGG and waived costs.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.