Non-entry on inadequately reasoned social insurance appeal

8C_907/2012Tribunal Federal / Divisão de Direito Público IV20 de nov. de 2012Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Federal Supreme Court held that the appeal against the Lucerne cantonal judgment on premium reduction did not meet the mandatory requirements of reasoning. The appellant failed to engage with the decisive findings of the lower court and, for constitutional objections, did not specify any violated fundamental rights. The court therefore issued a non-entry decision under the simplified procedure. It waived court costs, which rendered the request for exemption from costs moot, but denied legal aid counsel because the appeal was hopeless.

Sumário Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2, Art. 106 Abs. 2 und Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Begründungsanforderungen und Nichteintreten: Eine Beschwerde ist unzulässig, wenn sie sich nicht in konkreter Weise mit den für den Ausgang des angefochtenen Entscheids massgebenden Erwägungen auseinandersetzt. Bei Rügen gegen kantonales Recht bzw. gegen die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gilt die qualifizierte Rügepflicht; es ist anhand der vorinstanzlichen Erwägungen substanziiert aufzuzeigen, welche Rechte inwiefern verletzt sein sollen. Fehlt es daran, tritt das Bundesgericht im vereinfachten Verfahren ohne Nachfrist zur Verbesserung nicht ein (vgl. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG). Aussichtslosigkeit schliesst die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands aus (Art. 64 BGG); werden keine Gerichtskosten erhoben, wird das Kostenbefreiungsgesuch gegenstandslos (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG).

Texto completo

{T 0/2}
8C_907/2012

Urteil vom 20. November 2012
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte
D.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Ausgleichskasse Luzern,
Würzenbachstrasse 8, 6006 Luzern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Kantonale Sozialversicherung
(Prämienverbilligung; Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern vom 27. September 2012.

Nach Einsicht
in die Beschwerde des D.________ vom 7. November 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern vom 27. September 2012 betreffend Prämienverbilligung sowie das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Verbeiständung,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgebenden Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt (BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176, 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 7. November 2012 diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sich der Rechtssuchende nicht in konkreter Weise mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgebenden Erwägungen der Vor-instanz auseinandersetzt und insbesondere nicht darlegt, inwiefern das erstinstanzliche Gericht mit seinen Erwägungen Recht verletzt haben sollte,

dass die Eingabe erst recht nicht die für eine Anfechtung von in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheiden geltenden Voraussetzungen der qualifizierten Rügepflicht erfüllt, indem nament-lich nicht konkret und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids dargelegt wird, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt worden sind (Art. 106 Abs. 2 BGG; vgl. dazu BGE 135 V 94 E. 1 S. 95 und 134 II 244 E. 2.2 S. 246 mit weiteren Hinweisen),

dass somit auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (BGE 134 II 244 E. 2.4 S. 247) - in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,

dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG), weshalb sich das Begehren um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos erweist,
dass hingegen das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung in- folge Aussichtslosigkeit des Verfahrens abzuweisen ist (Art. 64 BGG), zumal - entgegen dem, was der Beschwerdeführer anzunehmen scheint - eine Ergänzung bzw. Verbesserung der ungenügenden Eingabe nach Ablauf der Rechtsmittelfrist (Art. 100 Abs. 1 BGG) vorliegend auch durch einen Rechtsvertreter ausser Betracht fällt,
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung wird abgewiesen.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Luzern schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 20. November 2012

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Ursprung

Der Gerichtsschreiber: Batz

Palavras-chave

admissibilityreasoning requirementqualified pleading dutysocial insurancelegal aidnon-entrycourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appeal satisfied the Federal Supreme Court's reasoning requirements and was admissible.

Decisão extraída

No. The filing did not address the decisive reasons of the cantonal judgment in a concrete way and did not meet the heightened requirements for challenging cantonal-law decisions.

Fundamentação extraída

Under Art. 42 BGG and, for cantonal-law issues, Art. 106(2) BGG, the appellant had to explain specifically how the lower court violated the law or constitutional rights. The submission failed to do so, so the court could not examine the merits and no deadline to cure the defect was set.

Questão jurídica principal

Whether legal aid and appointed counsel should be granted.

Decisão extraída

No legal aid lawyer. The request for counsel was denied because the appeal had no prospects of success; the request for legal aid became moot as no court costs were charged.

Fundamentação extraída

Lack of prospects made appointed counsel unavailable under Art. 64 BGG. Since no court costs were imposed under Art. 66(1) second sentence BGG, the request for waiver of costs was moot.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.