9C_31/2012•Invalidity insurance disability allowance revoked after revision
9C_31/2012Tribunal Federal / Divisão de Direito Público III23 de mar. de 2012Dismissed
Extraído pela Omnilex
The claimant appealed the Zurich Social Insurance Court judgment confirming the revocation of his disability allowance from 1 May 2010. The Federal Supreme Court held that the cantonal court’s factual findings and assessment of the medical evidence were binding and that the administrative report on helplessness had full evidentiary value. The claimant’s new assertion that he now used a wheelchair was inadmissible. The appeal was manifestly unfounded and decided in simplified proceedings. Court costs of CHF 500 were imposed on the claimant.
Art. 97 Abs. 1, Art. 99 Abs. 1 and Art. 105 Abs. 1-2 BGG; Art. 9 and Art. 17 Abs. 2 ATSG; summary review of evidentiary findings and revision grounds in disability-insurance cases. The Federal Supreme Court is bound by cantonal findings of fact unless they are manifestly incorrect or based on a federal-law violation. A duly reasoned helplessness assessment may be relied upon as full proof if consistent with the medical record; the court may refrain from further evidence-taking by anticipatory assessment without infringing the investigative principle. Facts and evidence invoked for the first time before the Federal Supreme Court are inadmissible under Art. 99 Abs. 1 BGG. If the complaint is manifestly unfounded, it is decided in simplified proceedings under Art. 109 BGG; costs follow the outcome under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
9C_31/2012
Urteil vom 23. März 2012
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Borella, Bundesrichterin Glanzmann,
Gerichtsschreiberin Dormann.
Verfahrensbeteiligte
I.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Zimmermann,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle des Kantons Zürich,
Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 9. November 2011.
In Erwägung,
dass I.________ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 9. November 2011 betreffend den Anspruch auf Hilflosenentschädigung erhoben hat,
dass mit Verfügung vom 9. Februar 2012 das Gesuch des I.________ um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abgewiesen worden ist,
dass die Vorinstanz dem Abklärungsbericht für Hilflosenentschädigung für Erwachsene vom 30. November 2009 Beweiskraft beigemessen hat und gestützt darauf ab 1. Mai 2010 die Aufhebung der Hilflosenentschädigung bestätigt hat,
dass die gesetzliche Überprüfungsbefugnis des Bundesgerichts in Bezug auf die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung und Beweiswürdigung (vgl. Urteil 9C_81/2011 vom 28. März 2011 E. 3.2) eingeschränkt ist (Art. 97 Abs. 1 sowie Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG),
dass die Vorinstanz festgestellt hat, die ursprüngliche Zusprache der Hilflosenentschädigung sei unter Berücksichtigung der durch die psychiatrische Problematik reduzierten Fähigkeit zur Schmerzbewältigung erfolgt und die Einschränkungen in der Selbstversorgungsfähigkeit erreichten seit dem Wegfall der psychiatrischen Komorbidität (spätestens im Januar 2008) nicht mehr das Ausmass einer Hilflosigkeit im Sinne von Art. 9 ATSG,
dass der Abklärungsbericht für Hilflosenentschädigung für Erwachsene vom 30. November 2009 den Anforderungen an den Beweiswert genügt (vgl. BGE 133 V 450 E. 11.1.1 S. 468; 128 V 93 E. 4 S. 93 f.), zumal er auch im Einklang mit dem Gutachten des Instituts X.________ vom 4. März 2008 steht,
dass die Vorinstanz im Rahmen der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG) eingehend und nachvollziehbar begründet hat, weshalb die Beweiskraft des Abklärungsberichts vom 30. November 2009 weder durch die blosse Unterschrift des Dr. med. F.________ auf dem Revisionsfragebogen vom 13. August 2009 noch durch die tatsächliche Inanspruchnahme bestimmter Hilfeleistungen von Familienmitglieder - was aus beiden Gesprächsprotokollen (Abklärungsbericht vom 30. November 2009 und Protokoll vom 4. November 2009) deutlich hervorgeht - geschmälert wird,
dass das kantonale Gericht in zulässiger antizipierter Beweiswürdigung auf weitere Abklärungen verzichtet hat (vgl. BGE 137 V 64 E. 5.2 S. 69; 136 I 229 E. 5.3 S. 236), was keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes darstellt,
dass die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung weder offensichtlich unrichtig sind (vgl. SVR 2009 IV Nr. 53 S. 164, 9C_204/2009 E. 4.1, nicht publ. in: BGE 135 V 254), noch auf einer Verletzung von Bundesrecht beruhen (vgl. Art. 61 lit. c ATSG; BGE 128 V 93 E. 4 S. 93 f.; 125 V 351 E. 3 S. 352 ff.), weshalb sie für das Bundesgericht verbindlich sind (Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG),
dass die erstmals letztinstanzlich vorgebrachte Behauptung, der Beschwerdeführer sei mittlerweile auf den Rollstuhl angewiesen, unzulässig ist (vgl. Art. 99 Abs. 1 BGG),
dass die Feststellungen betreffend psychischen Gesundheitszustandes die Annahme eines Revisionsgrundes im Sinne von Art. 17 Abs. 2 ATSG rechtfertigen,
dass die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist und daher im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG erledigt wird,
dass der Beschwerdeführer als unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen hat (Art. 66 Abs. 1 BGG),
erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 23. März 2012
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Meyer
Die Gerichtsschreiberin: Dormann
Extraído pela Omnilex
Whether the complaint was obviously unfounded and suitable for summary handling.
The complaint was manifestly unfounded and was decided in simplified proceedings.
The Federal Supreme Court found the cantonal findings binding because they were neither manifestly incorrect nor based on federal-law violations.
Whether the revocation of the disability allowance was unlawful for lack of a revision ground.
The findings on the claimant's mental health justified a revision ground and therefore the revocation stood.
The court accepted the lower court's assessment that the psychiatric condition had improved so that the level of helplessness no longer met Art. 9 ATSG.
Whether the first-time allegation that the claimant was now wheelchair-bound had to be considered.
The allegation was inadmissible because it was raised for the first time before the Federal Supreme Court.
New facts and evidence are inadmissible in the last cantonal instance absent an exception under Art. 99 Abs. 1 BGG.
Whether the claimant was entitled to free legal aid in the federal proceedings.
The request was refused because the appeal had no prospects of success.
The earlier order of 9 February 2012 rejected legal aid on account of hopelessness.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.