Non-entry due to insufficient substantiation of the complaint

9C_341/2012Tribunal Federal / Divisão de Direito Público III30 de mai. de 2012Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Federal Supreme Court dealt with a complaint in invalidity insurance concerning assistive devices. It found that the filing did not satisfy the mandatory reasoning requirements under the BGG: the appellant failed to show, in a legally sufficient way, that the cantonal court had made manifestly incorrect factual findings or violated federal law. The arguments remained largely appellatory and did not meet the heightened substantiation standard for arbitrariness claims. The Court therefore did not enter into the complaint in simplified proceedings. No court costs were imposed, and the request for legal aid became moot.

Sumário Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG; Anforderungen an die Begründung der Beschwerde ans Bundesgericht: Die Beschwerdeschrift muss in gedrängter Form darlegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Soweit die Sachverhaltsfeststellungen gerügt werden, ist aufzuzeigen, dass sie offensichtlich unrichtig sind und die Berichtigung entscheidwesentlich ist. Bloss appellatorische Kritik genügt nicht; pauschale Willkürrügen vermögen die qualifizierten Rügeanforderungen nicht zu erfüllen (E. 1). Ist die Beschwerde offensichtlich ungenügend begründet, ist im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf sie nicht einzutreten. Bei diesem Ausgang können die Gerichtskosten nach Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG erlassen werden; ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird dadurch gegenstandslos.

Texto completo

{T 0/2}
9C_341/2012

Urteil vom 30. Mai 2012
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber R. Widmer.

Verfahrensbeteiligte
S.________,
vertreten durch Familie X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons St. Gallen, Brauerstrasse 54, 9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Hilfsmittel),

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 15. März 2012.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 25. April 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 15. März 2012 und das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie zwar einen Antrag enthält, den Ausführungen jedoch nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft, insbesondere bundesrechtswidrig (Art. 95 lit. a BGG), sein sollen,
dass sämtliche Vorbringen, soweit nicht sachfremd und unbehelflich, über appellatorische Kritik nicht hinauskommen, was im Rahmen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht genügt (BGE 134 II 244 E. 2 S. 245 f.),
dass der Vorwurf von Willkür die praxisgemässen Rügenforderungen nach Art. 106 Abs. 2 BGG (BGE 135 III 232 E. 1.2 S. 234) offensichtlich nicht erfüllt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, sodass das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos ist,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 30. Mai 2012

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Widmer

Palavras-chave

social insuranceassistive devicesinadmissibilitysubstantiationarbitrarinessnon-entrycourt costslegal aid

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the complaint met the minimum reasoning requirements of Art. 42 BGG and Art. 106(2) BGG.

Decisão extraída

No. The filing did not sufficiently explain why the factual findings were manifestly incorrect or why the challenged reasoning violated federal law; it amounted to inadmissible appellatory criticism.

Fundamentação extraída

A federal complaint must contain requests and a concise explanation. Bare allegations of arbitrariness do not satisfy the specific reasoning requirements for challenging facts or constitutional violations.

Questão jurídica principal

Whether the Court could enter into the complaint in simplified proceedings.

Decisão extraída

No. Because the complaint was manifestly insufficiently reasoned, the Court did not enter into the matter under the simplified procedure.

Fundamentação extraída

The defect justified non-entry under the summary screening rule for clearly inadmissible complaints.

Questão jurídica principal

Whether court costs should be levied and whether legal aid remained relevant.

Decisão extraída

No court costs were charged; the request for legal aid became moot.

Fundamentação extraída

Given the non-entry and the applicable rule dispensing with costs, no costs were imposed, which rendered the legal aid request without object.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.