9C_431/2014•Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning
9C_431/2014Tribunal Federal / Divisão de Direito Público III12 de jun. de 2014Inadmissible
Extraído pela Omnilex
In an invalidity insurance appeal, the Federal Supreme Court held that the filing did not satisfy the minimum reasoning requirements. The appellant did not adequately show why the factual findings were allegedly incorrect or how the lower court had erred in law. The court therefore declined to enter into the appeal in simplified proceedings. It waived court costs and noted that the request for free legal aid had become moot.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG; inadmissibility of an appeal for insufficient reasoning: the appeal must, in concise form, address the contested reasoning and show, with reference to the challenged findings, in what respect the decision violates federal law. A merely formally proper request is insufficient if the submissions do not engage with the decisive considerations. Where the legal requirements for reasoning are not met, the appeal is not entered into in simplified proceedings. Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG permits waiver of court costs in appropriate circumstances, rendering any request for legal aid moot (consid. 1).
{T 0/2}
9C_431/2014
Urteil vom 12. Juni 2014
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber R. Widmer.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 26. März 2014.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 28. Mai 2014 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 26. März 2014,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie zwar einen rechtsgenüglichen Antrag enthält, den Ausführungen aber nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist, womit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos wird,
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 12. Juni 2014
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Meyer
Der Gerichtsschreiber: Widmer
Extraído pela Omnilex
Whether the federal appeal met the minimum reasoning requirements under Art. 42 BGG and Art. 97 BGG
The appeal did not sufficiently explain how the factual findings were allegedly incorrect or how the reasoning violated the law.
Although the filing contained a formally proper request, it failed to set out in concise form why the challenged factual findings were wrong and why the resulting legal reasoning was erroneous.
Whether court costs should be charged
No court costs were imposed in the circumstances.
Under Art. 66(1) second sentence BGG, the court dispensed with costs ex officio.
Whether the request for free legal aid became moot
The request became moot because no court costs were levied.
Since the court waived costs, the request for legal aid no longer had a practical object.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.