9C_508/2013•Non-entry for insufficiently reasoned social insurance appeal
9C_508/2013Tribunal Federal / Divisão de Direito Público III7 de out. de 2013Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The complainant appealed to the Federal Supreme Court against a cantonal decision that had rejected his complaint of denial of justice and imposed CHF 500 in costs for abusive litigation. The Federal Supreme Court held that the appeal did not meet the reasoning requirements of Art. 42 BGG because it merely restated the appellant’s own view without addressing the cantonal court’s decisive reasoning or demonstrating any legal error. The court therefore did not enter into the complaint in simplified proceedings. It further waived the collection of federal court costs under Art. 66(1) BGG.
Art. 42 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b and Abs. 2 BGG; Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG: An appeal must, in a substantiated manner, engage with the decisive reasoning of the challenged decision and indicate, in concise form, which legal provisions were violated and why. Merely appellatory criticism or the repetition of one's own view does not satisfy the requirement of reasoning and leads to non-entry in simplified procedure. Where the circumstances so justify, the Federal Supreme Court may waive the levying of court costs.
{T 0/2}
9C_508/2013
Urteil vom 7. Oktober 2013
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiberin Keel Baumann.
Verfahrensbeteiligte
M.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Ausgleichskasse des Kantons Bern, Abteilung Beiträge und Zulagen, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungs-gerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2013.
Nach Einsicht
in den Entscheid vom 20. Juni 2013, mit welchem das Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, die Beschwerde des M.________ vom 25. März 2013 betreffend Rechtsverzögerung bzw. Rechtsverweigerung abwies und ihm die Verfahrenskosten von Fr. 500.- wegen mutwilliger Prozessführung auferlegte,
in die dagegen erhobene Beschwerde vom 8. Juli 2013 (Poststempel),
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 134 V 53 E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287); eine rein appellatorische Kritik genügt nicht (vgl. BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176),
dass der Beschwerdeführer sich mit dem angefochtenen Entscheid nicht in der gesetzlich geforderten Weise befasst, indem er sich darauf beschränkt, seine eigene Sicht der Dinge darzulegen (eine Rechtsverweigerung sei zu bejahen; es hätten ihm keine Kosten auferlegt werden dürfen, weil er sich nicht mutwillig verhalten habe), ohne sich mit den diesbezüglichen vorinstanzlichen Erwägungen konkret auseinanderzusetzen und dabei im Einzelnen aufzuzeigen, inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung qualifiziert unzutreffend im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG (unhaltbar, willkürlich: BGE 135 II 145 E. 8.1 S. 153; Urteil 9C_607/2012 vom 17. April 2013 E. 5.2) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl. Art. 95 BGG) sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 7. Oktober 2013
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Meyer
Die Gerichtsschreiberin: Keel Baumann
Extraído pela Omnilex
Whether the federal complaint was sufficiently reasoned under Art. 42 BGG
No. The appellant only repeated his own view and did not engage with the decisive reasoning of the cantonal court.
A federal appeal must specifically address the contested reasoning and show which legal norms were violated. Purely appellatory criticism is insufficient.
Whether court costs should be charged for the federal proceedings
No court costs were imposed, given the circumstances.
The court exercised discretion under Art. 66(1) BGG and waived costs.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.