9C_546/2012•Non-entry for insufficient reasoning in disability insurance appeal
9C_546/2012Tribunal Federal / Divisão de Direito Público III31 de ago. de 2012Dismissed
Extraído pela Omnilex
The claimant appealed to the Federal Court against the Bern Administrative Court’s decision concerning withdrawal of a disability pension. The Court held that the appeal did not satisfy the statutory reasoning requirements because it failed to address the lower court’s decisive finding based on a rheumatological-psychiatric expert report that no work incapacity remained in adapted employment. In simplified procedure, the Court therefore did not enter into the appeal and waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; insufficiently reasoned appeal. A federal appeal must set out, in concise form, which rights are said to be violated and why; mere disagreement with the result is not enough. The appellant must engage with the decisive considerations of the challenged judgment and show, by reference to those reasons, how federal law is violated. If this minimum reasoning is manifestly lacking, the appeal is not entered into in simplified procedure (consid. 1). Under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG, court costs may be waived where appropriate.
{T 0/2}
9C_546/2012
Urteil vom 31. August 2012
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Attinger.
Verfahrensbeteiligte
W.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
IV-Stelle Bern, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungs-gerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrecht-liche Abteilung, vom 15. Juni 2012.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 5. Juli 2012 (Datum des Poststempels) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2012 betreffend Rentenaufhebung,
in die Mitteilung des Bundesgerichts an W.________ vom 9. Juli 2012, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin diesen gesetzlichen Mindestanforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung offensichtlich nicht genügt, da ihr keine inhaltliche Auseinandersetzung mit der entscheidwesentlichen Erwägung der Vorinstanz zu entnehmen ist, wonach gemäss schlüssigem rheumatologisch-psychiatrischem Gutachten der beiden Fachärztinnen Dr. M.________ und Dr. C.________ vom 30. Oktober 2011 in einer leidensangepassten Erwerbstätigkeit keine Leistungseinschränkung mehr vorliege,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 31. August 2012
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Meyer
Der Gerichtsschreiber: Attinger
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal met the minimum reasoning requirements of Art. 42 BGG.
The submission did not contain a sufficient statement of reasons because it did not engage with the decisive finding of the lower court.
The appellant failed to address the appellate court’s core reasoning that, according to a consistent rheumatological-psychiatric expert report, no loss of earning capacity remained in adapted work.
Whether the Federal Court should enter into the appeal under the simplified procedure.
Because the appeal was manifestly insufficiently reasoned, the Court refused to enter into the matter in simplified procedure.
The lack of any substantive challenge to the determinative reasoning justified non-entry under Art. 108(1)(b) BGG.
Whether court costs should be charged.
No court costs were levied.
The Court waived costs under Art. 66(1) second sentence BGG.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.