9C_644/2011•Invalidity pension refused for no disabling degree of invalidity
9C_644/2011Tribunal Federal / Divisão de Direito Público III7 de dez. de 2011Dismissed
Extraído pela Omnilex
The claimant appealed against the cantonal dismissal of his request for an invalidity pension and asked alternatively for a remittal for further medical evidence. The Federal Court, applying the limited review under the BGG, upheld the lower court’s reliance on the interdisciplinary expert opinion and found that the claimant remained fully capable of adapted work, so no pension-entitling invalidity was shown. The request for further clarification was rejected as unsupported. The appeal was dismissed in simplified proceedings, and court costs of CHF 500 were charged to the claimant.
Art. 28 Abs. 2 IVG; Art. 16 ATSG; Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG; scope of review in invalidity pension cases and requirements for further evidence. The Federal Court reviews fact-finding only for manifest error or legal violation under Art. 105 Abs. 1 and 2 BGG. Where a properly reasoned interdisciplinary expert opinion establishes full work capacity in adapted employment, the finding that no pension-entitling degree of invalidity exists is not arbitrary merely because the appellant disputes the medical appraisal. A remittal for additional medical clarification is not warranted absent concrete, substantiated doubts about the expert evidence; mere factual disagreement and unsubstantiated allegations of a party report do not suffice. Offenseless appeals may be dismissed in simplified procedure under Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG.
{T 0/2}
9C_644/2011
Urteil vom 7. Dezember 2011
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Kernen, Bundesrichterin Glanzmann,
Gerichtsschreiber Attinger.
Verfahrensbeteiligte
K.________,
vertreten durch Advokat Peter Jossen-Zinsstag,
Beschwerdeführer,
gegen
Kantonale IV-Stelle Wallis,
Bahnhofstrasse 15, 1950 Sitten,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung
(Invalidenrente; Arbeitsunfähigkeit),
Beschwerde gegen den Entscheid
des Kantonsgerichts Wallis
vom 30. Juni 2011.
Sachverhalt:
Mit Verfügung vom 9. Juni 2010 lehnte die Kantonale IV-Stelle Wallis das Gesuch des 1964 geborenen K.________ um Ausrichtung einer Invalidenrente mangels eines leistungsbegründenden Invaliditätsgrades ab.
Das Kantonsgericht Wallis wies die dagegen eingereichte Beschwerde mit Entscheid vom 30. Juni 2011 ab.
K.________ führt Beschwerde ans Bundesgericht mit dem Antrag auf Zusprechung einer Invalidenrente; eventuell sei die Sache zur ergänzenden medizinischen Abklärung und neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Erwägungen:
1.
Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzung gemäss den Art. 95 f. BGG erhoben werden. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG), und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht (Art. 105 Abs. 2 BGG; vgl. auch Art. 97 Abs. 1 BGG). Mit Blick auf diese Kognitionsregelung ist aufgrund der Vorbringen in der Beschwerde ans Bundesgericht zu prüfen, ob der angefochtene Gerichtsentscheid in der Anwendung der massgeblichen materiell- und beweisrechtlichen Grundlagen (u.a.) Bundesrecht verletzt (Art. 95 lit. a BGG), einschliesslich einer allfälligen rechtsfehlerhaften Tatsachenfeststellung (Art. 97 Abs. 1, Art. 105 Abs. 2 BGG).
2.
Vorinstanz und IV-Stelle haben die gesetzlichen Bestimmungen und die von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze, namentlich diejenigen über den Umfang des Rentenanspruchs (Art. 28 Abs. 2 IVG) und die Bemessung des Invaliditätsgrades bei erwerbstätigen Versicherten nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs (Art. 16 ATSG [SR 830.1] in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG; BGE 130 V 343 E. 3.4 S. 348; 128 V 29 E. 1 S. 30; 104 V 135 E. 2a und b S. 136) zutreffend dargelegt. Darauf wird verwiesen.
3.
Des Weitern hat das kantonale Gericht - wobei es die hievor (E. 1) angeführte Kognitionsregelung zu beachten gilt - insbesondere gestützt auf das interdisziplinäre Gutachten des Rheumatologen Dr. L._______ und des Psychiaters Dr. H._______ vom 18. Januar 2010 zutreffend erkannt, dass der früher als Bauhandlanger arbeitende Versicherte zumindest einer leidensangepassten Erwerbstätigkeit (wechselnde Arbeitsposition, ohne Heben von Gewichten über 10 kg, nur gelegentlich bis mittelschwere Arbeiten, Vermeidung von Feuchtigkeit und Kälte, keine längerdauernde vornübergeneigte Zwangshaltung, keine Arbeit über Kopfhöhe, keine kniende Position) weiterhin uneingeschränkt nachgehen und damit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könnte. Jedenfalls kann von einer offensichtlich unrichtigen (oder unvollständigen) vorinstanzlichen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts keine Rede sein (was auch hinsichtlich der antizipierten Beweiswürdigung gilt, wonach keine weiteren ärztlichen Abklärungen erforderlich seien). In der letztinstanzlichen Beschwerde werden denn auch ausschliesslich blosse Tat- und Ermessensfragen aufgeworfen, welche - wie dargelegt - der freien Überprüfung durch das Bundesgericht entzogen sind. Inwiefern die von der IV-Stelle eingeholte rheumatologisch/psychiatrische Expertise der frei praktizierenden Fachärzte Dr. L._______ und Dr. H._______ ein "Parteigutachten" darstellen und "begründete Zweifel" erwecken soll, wird in der Beschwerdeschrift mit keinem Wort näher begründet.
4.
Die im Sinne von Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG offensichtlich unbegründete Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren abzuweisen.
5.
Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer als unterliegender Partei auferlegt (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Wallis, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 7. Dezember 2011
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Meyer
Der Gerichtsschreiber: Attinger
Extraído pela Omnilex
Whether the refusal of an invalidity pension should be overturned and a pension granted
The claimant retained full capacity for suitable adapted work and therefore had no pension-entitling degree of invalidity.
The Federal Court accepted the interdisciplinary rheumatological and psychiatric assessment and found no manifestly incorrect fact-finding or need for further evidence.
Whether the case had to be remitted for additional medical clarification
No remittal was required because the lower court’s evidentiary appraisal was not obviously wrong and no concrete grounds for doubt were shown.
The complaint raised only factual and discretionary objections, and the alleged bias of the expert report was not substantiated.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.