9C_666/2008•Appeal against daily allowance benefits dismissed
9C_666/2008Tribunal Federal / Divisão de Direito Público III12 de dez. de 2008Dismissed
Extraído pela Omnilex
The Federal Supreme Court dismissed the appeal in a dispute over voluntary daily allowance benefits under the Health Insurance Act. The appellant requested benefits corresponding to a 100% incapacity to work, but the Court held that his challenge to the cantonal fact-finding was merely appellatory and did not meet the requirements for review of facts. The medical expertise was considered to exclude psychopathology, including a somatoform pain disorder, and did not support the typical clinical picture of a whiplash injury. The appeal was therefore rejected in summary procedure, and costs of CHF 500 were charged to the appellant.
Art. 97 Abs. 1 sowie Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG; richterliche Überprüfung des Sachverhalts im Beschwerdeverfahren: Tatsachenfeststellungen der Vorinstanz sind für das Bundesgericht grundsätzlich verbindlich und nur bei offensichtlicher Unrichtigkeit oder Rechtsverletzung beachtlich; rein appellatorische Kritik genügt nicht. Art. 109 Abs. 2 lit. b und Abs. 3 BGG: Offensichtlich unbegründete Beschwerden können im vereinfachten Verfahren mit summarischer Begründung erledigt werden. Art. 66 Abs. 1 BGG: Die unterliegende Partei trägt die Gerichtskosten.
{T 0/2}
9C_666/2008
Urteil vom 12. Dezember 2008
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Kernen, Seiler,
Gerichtsschreiber Fessler.
Parteien
B.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard Zollinger, Rämistrasse 5, 8001 Zürich,
gegen
Helsana Versicherungen AG, Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf, Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Krankenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 15. Juli 2008.
In Erwägung,
dass B.________ gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 15. Juli 2008 betreffend Leistungen aus der freiwilligen Taggeldversicherung nach KVG ab 15. Februar 1998 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben hat mit dem Antrag auf Zusprechung der vollen Taggeldleistungen entsprechend einer Erwerbseinbusse von 100 %,
dass das Gesuch des B.________ um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit des Prozesses abgewiesen worden ist (Verfügung vom 14. Oktober 2008),
dass in der Beschwerde hauptsächlich Kritik am MZR-Gutachten vom 26. Februar 2007 geübt wird, ohne dass dargetan würde, inwiefern die darauf gestützten Sachverhaltsfeststellungen des kantonalen Gerichts offensichtlich unrichtig wären (Art. 97 Abs. 1 BGG sowie Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG),
dass es namentlich an einer über eine rein appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid hinausgehenden Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Feststellungen fehlt, aus dem Gutachten gehe deutlich hervor, dass der Beschwerdeführer an keinen Psychopathologien und im Besonderen nicht an einer somatoformen Schmerzstörung leide, und es fehlten in der Expertise Anhaltspunkte für das Vorliegen des sogenannt typischen Beschwerdebildes nach einem Schleudertrauma,
dass daher weder auf die Ausführungen in der Beschwerde zum invalidisierenden Charakter einer somatoformen Schmerzstörung (BGE 130 V 352) noch zur Unfalladäquanz bei Schleudertraumaverletzungen ohne nachweisbare organische Funktionsausfälle (vgl. BGE 134 V 109 E. 10.2 S. 127 ff.) näher einzugehen ist,
dass die Beschwerde, soweit zulässig, offensichtlich unbegründet ist und daher im vereinfachten Verfahren mit summarischer Begründung nach Art. 109 Abs. 2 lit. b und Abs. 3 BGG erledigt wird,
dass der Beschwerdeführer als unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen hat (Art. 66 Abs. 1 BGG),
erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 12. Dezember 2008
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Meyer Fessler
Extraído pela Omnilex
Whether the Federal Supreme Court could review the cantonal court's factual findings on the medical evidence.
The appellant did not show that the cantonal findings were manifestly incorrect; only appellate-style criticism was raised.
The complaint attacked the MZR expert report, but failed to demonstrate any obvious inaccuracy in the cantonal fact-finding under Art. 97(1) and Art. 105(1)-(2) BGG.
Whether the appellant was entitled to full daily allowance benefits corresponding to a 100% loss of earning capacity.
The request for full daily allowance benefits was rejected.
The medical expertise indicated no psychopathology, in particular no somatoform pain disorder, and no signs of the typical symptom picture of a whiplash injury; the complaint was therefore manifestly unfounded.
Whether court costs should be imposed on the appellant.
As the unsuccessful party, the appellant had to bear the court costs.
Under Art. 66(1) BGG, costs follow the outcome for the losing party.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.