9C_770/2013•Social insurance appeal declared inadmissible for insufficient reasoning
9C_770/2013Tribunal Federal / Divisão de Direito Público III12 de nov. de 2013Dismissed
Extraído pela Omnilex
S.________ appealed to the Federal Supreme Court against a Ticino social insurance judgment. The Court held that the appeal did not satisfy the Federal Supreme Court Act's reasoning requirements because it merely repeated appellatory criticism and did not show manifestly incorrect fact-finding or legal error. New medical documents produced with the appeal were disregarded because they post-dated the challenged judgment. Applying the simplified procedure, the Court declared the appeal inadmissible and waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 und 2, Art. 97 Abs. 1, Art. 99 Abs. 1 und Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Begründungsanforderungen der Beschwerde in Sozialversicherungssachen. Die Beschwerde muss in gedrängter Form darlegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; appellatorische Kritik genügt nicht. Soweit die tatsächlichen Feststellungen gerügt werden, ist aufzuzeigen, dass sie offensichtlich unrichtig oder rechtsverletzend sind und der Mangel für den Ausgang entscheidend sein kann. Nach dem angefochtenen Entscheid neu eingereichte, erst nachträglich entstandene Beweismittel sind unzulässig. Bei ungenügender Begründung ist im vereinfachten Verfahren auf die Beschwerde nicht einzutreten (vgl. consid. 1-3).
{T 0/2}
9C_770/2013
Sentenza del 12 novembre 2013
II Corte di diritto sociale
Composizione
Giudice federale Meyer, in qualità di giudice unico,
cancelliere Grisanti.
Partecipanti al procedimento
S.________,
ricorrente,
contro
Ufficio dell'assicurazione invalidità del Cantone Ticino, via Gaggini 3, 6500 Bellinzona,
opponente.
Oggetto
Assicurazione per l'invalidità,
ricorso contro il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino del 18 settembre 2013.
il ricorso del 22 ottobre 2013 (timbro postale) contro il giudizio del 18 settembre 2013 del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino,
che secondo l'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF il ricorso deve contenere, tra le altre cose, le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova e spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato violerebbe il diritto,
che il ricorso può criticare i fatti rilevati soltanto se questi sono stati accertati in modo manifestamente inesatto, ovvero arbitrario (DTF 134 V 53 consid. 4.3 pag. 62), o in violazione del diritto ai sensi dell'art. 95 LTF e se l'eliminazione del vizio può essere determinante per l'esito del procedimento (art. 97 cpv. 1 LTF),
che l'accertamento - qui controverso - del danno alla salute, della capacità lavorativa dell'assicurato e dell'esigibilità di un'attività professionale costituisce una questione di fatto che può essere controllata da questo Tribunale solo in maniera molto limitata (DTF 132 V 393 consid. 3.2 pag. 398),
che nel caso di specie il ricorso non soddisfa le esigenze formali necessarie poiché non spiega in quale misura l'accertamento del primo giudice sarebbe stato svolto in modo manifestamente inesatto o in violazione del diritto (art. 97 cpv. 1 LTF),
che in effetti il ricorrente si limita in sostanza a criticare in maniera appellatoria - e dunque inammissibile - la pronuncia impugnata e a ribadire, riprendendo in parte testualmente il ricorso presentato in sede cantonale, la propria opinione senza adeguatamente confrontarsi con le ragioni che hanno indotto il giudice di prime cure ad ammettere una capacità lavorativa residua dell'80% in attività sostitutive adatte,
che per il resto, per quanto concerne la nuova documentazione medica prodotta con il presente ricorso, essa non può essere presa in considerazione già solo perché è posteriore al giudizio impugnato (art. 99 cpv. 1 LTF; Ulrich Meyer/Johanna Dormann, in Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 2a ed. 2011, n. 43 ad art. 99 LTF),
che, statuendo secondo la procedura semplificata di cui all'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF, il ricorso dev'essere di conseguenza dichiarato irricevibile,
che il presidente della corte può delegare questo compito a un altro giudice (art. 108 cpv. 2 LTF),
che in applicazione dell'art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF non si prelevano spese giudiziarie,
Il ricorso è inammissibile.
Non si prelevano spese giudiziarie.
Comunicazione alle parti, al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino e all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali.
Lucerna, 12 novembre 2013
In nome della II Corte di diritto sociale
del Tribunale federale svizzero
Il Giudice unico: Meyer
Il Cancelliere: Grisanti
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal met the formal reasoning requirements of Art. 42 and Art. 97 LTF
It did not; the appeal failed to show manifestly incorrect or unlawful fact-finding and was largely appellatory.
The appellant merely repeated his view and did not properly engage with the lower court's reasons, especially the finding of 80% residual work capacity in suitable adapted work.
Whether medical evidence submitted for the first time on appeal could be considered
No; the new medical documents were inadmissible because they post-dated the challenged judgment.
Evidence created after the appealed decision cannot be taken into account under Art. 99(1) LTF.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.