9C_776/2013•Insufficient reasoning leads to non-entry on disability insurance appeal
9C_776/2013Tribunal Federal / Divisão de Direito Público III8 de nov. de 2013Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The Federal Supreme Court did not enter into the appellant's appeal against the Zurich Social Insurance Court judgment because the filing failed to satisfy the minimum reasoning requirements of Art. 42 BGG. Instead of engaging with the lower court's decisive reasoning, the appellant mainly discussed her divorce and criticized her psychiatrist and legal aid counsel. The court decided the matter under the simplified procedure of Art. 108 BGG and waived court costs under Art. 66 Abs. 1 BGG.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b and Abs. 2 BGG; non-entry for insufficient reasoning: an appeal must, in concise form and by reference to the decisive considerations of the challenged decision, demonstrate how the decision violates federal law. Submissions that merely restate the appellant's personal situation or criticize third persons without engaging with the lower court's reasoning do not satisfy this minimum threshold and may be disposed of in simplified procedure under Art. 108 BGG (consid. 1). Costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG where the circumstances so justify (consid. 2).
{T 0/2}
9C_776/2013
Urteil vom 8. November 2013
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Fessler.
Verfahrensbeteiligte
T.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
IV-Stelle des Kantons Zürich,
Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin,
Pensionskasse der Bank Sarasin & Cie AG, c/o Bank Sarasin & Cie AG,
Elisabethenstrasse 62, 4051 Basel.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 22. August 2013.
Nach Einsicht
in die Beschwerde der T.________ vom 30. September 2013 gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 22. August 2013,
in Erwägung,
dass gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG die Beschwerde unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form - unter Bezugnahme auf und in Auseinandersetzung mit den entscheidenden vorinstanzlichen Erwägungen (BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176) - darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Eingabe vom 30. September 2013 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt,
dass die Beschwerdeführerin in erster Linie Ausführungen zu ihrer 2010 geschiedenen Ehe macht sowie das Verhalten ihrer Psychiaterin und dasjenige ihrer unentgeltlichen Rechtsvertretung im vorinstanzlichen Verfahren kritisiert,
dass die offensichtlich nicht hinreichend begründete Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG erledigt wird,
dass auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 BGG) ist,
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Pensionskasse der Bank Sarasin & Cie AG, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 8. November 2013
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Meyer
Der Gerichtsschreiber: Fessler
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal met the minimum reasoning requirements under Art. 42 BGG
No. The submission did not set out, in a concise form and in discussion with the lower court's decisive reasoning, how the contested decision violated the law.
The appellant mainly discussed her 2010 divorce and criticized the conduct of her psychiatrist and her legal aid counsel, rather than engaging with the cantonal court's reasoning.
Whether court costs should be levied
No court costs were imposed due to the circumstances of the case.
The court exercised discretion under Art. 66 Abs. 1 BGG and waived costs.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.