9C_778/2010•Non-entry for insufficiently reasoned appeal in occupational pension case
9C_778/2010Tribunal Federal / Divisão de Direito Público III8 de out. de 2010Dismissed
Extraído pela Omnilex
The appellant challenged a decision of the Zurich Social Insurance Court in an occupational pension matter. The Federal Court held that the appeal did not meet the mandatory reasoning requirements of Art. 42 BGG, because it did not sufficiently show how the cantonal court allegedly violated federal law or made erroneous factual findings. In simplified procedure, the President therefore declined to enter into the appeal. Court costs of CHF 300 were charged to the appellant.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG; an appeal must contain requests and a reasoned submission showing, in concise form, how the challenged decision infringes federal law. Mere criticism, incomprehensible argumentation, or unspecific objections to factual findings is insufficient. If the minimum reasoning requirements are manifestly not met, the President may refuse to enter into the appeal in simplified procedure; costs are borne by the losing party.
{T 0/2}
9C_778/2010
Urteil vom 8. Oktober 2010
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiberin Amstutz.
Verfahrensbeteiligte
M.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Stiftung pxa, c/o Büro Riethmann AG, Rothfluhstrasse 75, 8702 Zollikon,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Berufliche Vorsorge,
Beschwerde gegen die Verfügung des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 14. Juni 2010.
Nach Einsicht
in die Beschwerde des M.________ vom 13. September 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 14. Juni 2010,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da den - auch ungebührliche Züge aufweisenden - Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung, soweit überhaupt beanstandet, im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen des kantonalen Gerichts rechtsfehlerhaft (Art. 95 BGG) sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 8. Oktober 2010
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Meyer Amstutz
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal met the formal reasoning requirements of Art. 42 BGG.
No. The appeal did not set out in a concise manner how the challenged decision violated federal law.
The submission did not explain, even implicitly in a legally usable way, why the factual findings were allegedly incorrect or why the cantonal court's reasoning would violate Art. 95 or Art. 97 BGG.
Whether the appeal should be entered into under the simplified procedure of Art. 108(1)(b) BGG.
No entry was warranted because the appeal manifestly failed to satisfy the minimum content requirements.
Where the appeal is obviously insufficiently reasoned, the president may refuse to enter into it in simplified procedure.
Allocation of court costs.
The appellant was ordered to pay court costs of CHF 300.
Under Art. 66 BGG, the losing party bears the costs; no basis for a deviation was stated.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.