Non-entry on appeal against remand decision

9C_857/2009Tribunal Federal / Divisão de Direito Público III30 de out. de 2009Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The claimant appealed to the Federal Supreme Court against a Federal Administrative Court decision remanding an IV disability-insurance case for further investigation and awarding CHF 1,800 party costs. The Supreme Court held that the appeal was inadmissible under Art. 93 BGG: the remand order did not create irreparable harm, and the appellant failed to show that immediate review would lead to a final decision or save extensive evidence proceedings. The complaint about the party-cost award was also inadmissible. The Court therefore entered no merits review and waived court costs.

Sumário Omnilex

Art. 93 BGG; admissibility of an appeal against a remand decision and against the accompanying costs award; a remand for supplementary fact-finding generally does not cause irreparable harm within the meaning of Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, even if the assessment of the facts is alleged to be manifestly incorrect. A challenge to the costs and party-compensation order contained in such a decision is likewise inadmissible when it would require a premature examination of the merits of the remand; such a costs allocation may be contested with the appeal against the final decision (Art. 93 Abs. 3 BGG). If the appellant does not substantiate the conditions of Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG, the appeal is not entered into in the simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 lit. a and b BGG. Court costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Texto completo

{T 0/2}
9C_857/2009

Urteil vom 30. Oktober 2009
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Fessler.

Parteien
P.________,
Deutschland,
Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle für Versicherte im Ausland,
Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 28. August 2009.

In Erwägung,
dass P.________ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 28. August 2009 betreffend den Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung erhoben hat,
dass der angefochtene Entscheid die Sache zur weiteren Abklärung des Sachverhalts im Sinne der Erwägungen und zum Erlass einer neuen Verfügung an die IV-Stelle für Versicherte im Ausland zurückweist und der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von Fr. 1800.- zuspricht (Dispositiv-Ziffer 2 und 4), was beides als (bundes-)rechtswidrig gerügt wird,
dass die Beschwerde gegen einen Rückweisungsentscheid einschliesslich die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen u.a. voraussetzt, dass er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann oder dass deren Gutheissung sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 lit. a und b BGG; BGE 133 V 477 E. 4.2 S. 481; 133 V 645 E. 2.1 S. 647; Urteil 9C_567/2008 vom 30. Oktober 2008 E. 2.1 und 2.2),
dass die Verpflichtung der IV-Stelle zur Vornahme ergänzender Abklärungen keinen im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG nicht wieder gutzumachenden Nachteil darstellt, und zwar selbst dann nicht, wenn die vorinstanzliche Feststellung, der rechtserhebliche Sachverhalt sei ungenügend abgeklärt, offensichtlich unrichtig oder Ergebnis unhaltbarer Beweiswürdigung wäre (Urteil 9C_735/2009 vom 28. September 2009 mit Hinweisen),
dass auch in Bezug auf die Bemessung der Parteientschädigung für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren der nicht wieder gutzumachende Nachteil zu verneinen ist, da über die Verteilung der Gerichts- und Parteikosten nicht befunden werden kann, ohne vorfrageweise die Begründetheit der Rückweisung zu prüfen, was unzulässig ist (Ur-teil 9C_834/2007 vom 18. Dezember 2007 mit Hinweisen),
dass die im Rückweisungsentscheid festgesetzte Höhe der Parteientschädigung für das kantonale Verfahren durch Beschwerde gegen den Endentscheid anfechtbar sein wird (Art. 93 Abs. 3 BGG; Ur-teil 9C_ 567/2008 vom 30. Oktober 2008 E. 4.2),
dass die Beschwerdeführerin weder in Bezug auf die Rente noch hinsichtlich der Parteientschädigung darlegt, inwiefern die Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG erfüllt sind (Urteile 4A_196/2007 vom 5. Dezember 2008 E. 2.4 und 9C_613/2007 vom 23. Oktober 2007 E. 3.1),
dass die offensichtlich unzulässige Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG erledigt wird,
dass von der Erhebung von Gerichtskosten umständehalber abzusehen ist (Art. 66 Abs. 1 BGG),

erkennt das Bundesgericht:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung III, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 30. Oktober 2009

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Fessler

Palavras-chave

social insurancedisability insuranceremand decisionadmissibilityirreparable harmparty costssimplified procedurenon-entrycourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appeal against the remand decision was admissible under Art. 93 BGG

Decisão extraída

The appeal was inadmissible because the remand order did not cause irreparable harm and no ground under Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG was shown.

Fundamentação extraída

An order requiring additional investigations is not an irreparable disadvantage, even if the lower court's assessment of the facts might be wrong. The appellant also failed to show that immediate admission would lead to a final decision and avoid extensive evidence-taking.

Questão jurídica principal

Whether the challenge to the party-cost award in the remand decision was admissible

Decisão extraída

The challenge to the awarded party compensation was likewise inadmissible.

Fundamentação extraída

The allocation of court and party costs cannot be reviewed in isolation when doing so would require a preliminary examination of the merits of the remand. The amount fixed in the remand decision may be challenged only together with the final decision.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.