9C_869/2012•Social security appeal inadmissible for insufficient reasoning
9C_869/2012Tribunal Federal / Divisão de Direito Público III9 de nov. de 2012Inadmissible
Extraído pela Omnilex
R. appealed a Ticino social insurance judgment concerning old-age and survivors' insurance. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the statutory reasoning requirements because it failed to engage with the lower court's decisive considerations and only raised marginal criticisms. The Court therefore dealt with the matter under simplified procedure and declared the appeal inadmissible. Reduced court costs of CHF 200 were imposed on the appellant.
Art. 42 cpv. 1 e 2 LTF; art. 108 cpv. 1 lett. b LTF; insufficiente motivazione del ricorso al Tribunale federale. Il gravame dev'essere contenere conclusioni e motivi e spiegare, in modo conciso ma puntuale, per quali ragioni la decisione impugnata violi il diritto; la parte ricorrente deve confrontarsi con i considerandi determinanti della pronuncia impugnata. Una censura meramente appellatoria o marginale non soddisfa tali esigenze e comporta l'inammissibilità del ricorso, decidibile con procedura semplificata. Le spese seguono la soccombenza secondo l'art. 66 cpv. 1 LTF.
{T 0/2}
9C_869/2012
Sentenza del 9 novembre 2012
II Corte di diritto sociale
Composizione
Giudice federale U. Meyer, Presidente,
cancelliere Grisanti.
Partecipanti al procedimento
R.________,
ricorrente,
contro
Cassa cantonale di compensazione Ufficio dei contributi, via Ghiringhelli 15a, 6500 Bellinzona,
opponente,
G.________.
Oggetto
Assicurazione per la vecchiaia e per i superstiti,
ricorso contro il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino del 24 settembre 2012.
Visto:
il ricorso del 19 ottobre 2012 (timbro postale) contro il giudizio del 24 settembre 2012 del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino,
considerando:
che giusta l'art. 42 cpv. 1 LTF il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova,
che nei motivi occorre spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato viola il diritto (art. 42 cpv. 2 LTF; DTF 133 II 249 consid. 1.4.1 pag. 254),
che la parte ricorrente deve confrontarsi criticamente con i considerandi della decisione impugnata che reputa lesivi del diritto,
che nel caso di specie l'allegato ricorsuale non soddisfa manifestamente queste condizioni,
che il ricorrente si confronta infatti solo in misura minima e irrilevante (segnatamente in merito al metodo di fatturazione adottata) con gli argomenti principali e abbondanziali della pronuncia impugnata,
che egli non spiega in particolare in quale misura l'apprezzamento del primo giudice - il quale ha fondato la propria convinzione circa la qualifica di lavoratrice dipendente di G.________ sulla base di un suo accertato rapporto di subordinazione e di dipendenza economica nei confronti del ricorrente, suo unico committente, come pure sull'assenza di un suo particolare rischio aziendale e sulla analoga valutazione operata in ambito LAINF, oltre che sull'assenza di una informazione erronea e vincolante (poiché meramente possibilistica) da parte dell'amministrazione in occasione dell'annuncio all'agenzia comunale AVS - sarebbe arbitrario (DTF 134 V 53 consid. 4.3 pag. 62) o comunque contrario al diritto,
che pertanto, il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente si rivela inammissibile e può essere evaso sulla base della procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF,
che le spese giudiziarie, ridotte, sono poste a carico del ricorrente soccombente (art. 66 cpv. 1 LTF),
per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 200.- sono poste a carico del ricorrente.
3.
Comunicazione alle parti, a G.________, al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino e all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali.
Lucerna, 9 novembre 2012
In nome della II Corte di diritto sociale
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Meyer
Il Cancelliere: Grisanti
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements under Art. 42 LTF.
The appeal did not sufficiently engage with the challenged judgment and failed to explain how it violated the law.
The appellant only addressed marginal points and did not critically confront the decisive grounds of the lower court, so the submission was manifestly insufficiently reasoned.
Allocation of federal court costs after dismissal as inadmissible.
Reduced court costs were charged to the losing appellant.
Under Art. 66(1) LTF, the unsuccessful party bears the costs.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.