Appeal inadmissible for insufficient reasoning

9C_884/2010Tribunal Federal / Divisão de Direito Público III22 de nov. de 2010Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

In an AHV matter, the Federal Supreme Court held that the appeal filed by H.________ through his father did not meet the requirements of Art. 42 BGG. The submissions did not adequately explain why the factual findings were incorrect or why the cantonal decision violated federal law. The President therefore issued a non-entry decision in simplified proceedings under Art. 108(1)(b) BGG. Because of the circumstances, no court costs were levied.

Sumário Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG: Eine Beschwerde genügt den Begründungsanforderungen nur, wenn in gedrängter Form dargetan wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Bloss appellatorische Kritik oder der allgemeine Hinweis auf ungenügende Würdigung der tatsächlichen Verhältnisse genügt nicht. Wird weder eine offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststellung noch eine Rechtsverletzung substanziiert aufgezeigt, ist im vereinfachten Verfahren nicht auf die Beschwerde einzutreten; ausnahmsweise kann auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden.

Texto completo

{T 0/2}
9C_884/2010

Urteil vom 22. November 2010
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiberin Bollinger Hammerle.

Verfahrensbeteiligte
H.________,
vertreten durch seinen Vater J.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Ausgleichskasse des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 31. August 2010.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 26. Oktober 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 31. August 2010,
in das Schreiben des Bundesgerichts vom 28. Oktober 2010 an den H.________ vertretenden J.________, wonach die Beschwerde die gesetzlichen Formerfordernisse hinsichtlich Antrag und Begründung nicht zu erfüllen scheine und eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich sei,
in die daraufhin von J.________ am 2. November 2010 eingereichte Eingabe,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die beiden Eingaben diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügen, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen, zumal in der Eingabe vom 2. November 2010 explizit kein "Verstoss gegen das geltende Recht" geltend gemacht, sondern (lediglich) die mangelnde Bereitschaft von Vorinstanz und Ausgleichskasse gerügt wird, "die tatsächlichen Umstände umfassend zu würdigen und zu einer entgegenkommenden Lösung Hand zu bieten", was keine genügende Begründung darstellt, da das Bundesgericht - nebst der offensichtlich unrichtigen Sachverhaltsfeststellung (Art. 97 Abs. 1 BGG) - nur überprüfen kann, ob der angefochtene Entscheid gegen (Bundes-)Recht verstösst (Art. 95 lit. a BGG),
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 22. November 2010

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Meyer Bollinger Hammerle

Palavras-chave

social insuranceadmissibilityreasoning requirementnon-entryfederal supreme courtcourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appeal met the statutory requirements for requests and reasoning under Art. 42 BGG

Decisão extraída

The submissions did not satisfy the minimum pleading requirements because they did not explain how the challenged decision violated law.

Fundamentação extraída

The filings did not show in a concise manner why the factual findings were allegedly incorrect or why the resulting reasoning was unlawful; mere complaints about lack of willingness to reach a accommodating solution were insufficient.

Questão jurídica principal

Whether the case could be entered into under the simplified procedure of Art. 108(1)(b) BGG

Decisão extraída

Because the appeal was insufficiently reasoned, the President declined to enter into the merits in simplified proceedings.

Fundamentação extraída

The deficiency was evident from the face of the submissions, so non-entry was appropriate.

Questão jurídica principal

Whether court costs should be charged

Decisão extraída

No court costs were imposed in view of the circumstances.

Fundamentação extraída

The court waived costs under Art. 66(1) second sentence BGG.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.