Inadmissibility for insufficient reasoning in BVG appeal

9C_901/2010Tribunal Federal / Divisão de Direito Público III30 de nov. de 2010Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Federal Court dealt with an appeal in an occupational pension dispute against a Zurich Social Insurance Court non-entry decision. It held that the appellant's filing did not satisfy the reasoning requirements of Art. 42 BGG because it attacked the merits rather than explaining why the lower court should have entered the case. The appeal was therefore not entered into under the simplified procedure. Owing to the circumstances, the Court waived court costs.

Sumário Omnilex

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; appeal against a non-entry decision must specifically address the grounds for non-entry and cannot replace this with submissions on the merits. A complaint is inadmissible if it fails to indicate, in concise form, how the challenged decision violates federal law. Where the lower court declined jurisdiction or entry, the appellant must engage with that procedural reasoning; otherwise summary non-entry is justified. Court costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG.

Texto completo

{T 0/2}
9C_901/2010

Urteil vom 30. November 2010
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Traub.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Personalvorsorgestiftung der C.________ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Simon Osterwalder,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Berufliche Vorsorge,

Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 29. September 2010.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 2. November 2010 (Poststempel) gegen den Nichteintretensentscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 29. September 2010,
in das Schreiben des Bundesgerichts vom 4. November 2010 an A.________, wonach die Beschwerde die gesetzlichen Formerfordernisse hinsichtlich Antrag und Begründung nicht zu erfüllen scheine und eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich sei,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung enthalten muss, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335; 118 Ib 134),
dass der Beschwerdeführer nicht darlegt, weshalb die Vorinstanz, welche sich - angesichts von auf eine abstrakte Normenkontrolle abzielenden Ausführungen in seinen vorinstanzlichen Eingaben - als sachlich unzuständig erachtet hat, auf die Beschwerde hätte eintreten sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 30. November 2010
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Traub

Palavras-chave

occupational pensioninadmissibilityreasoning requirementsnon-entry decisionsummary procedurecourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG, especially a sufficient request and reasoning against a non-entry decision.

Decisão extraída

No. The appellant did not explain why the lower court should have entered the case, and argued mainly the merits instead of the non-entry issue.

Fundamentação extraída

A legal remedy must contain requests and reasoning showing how the challenged decision violates law. For a non-entry decision, a brief on the merits is not a relevant response; the appellant failed to address the lower court's jurisdictional non-entry rationale.

Questão jurídica principal

Whether court costs should be charged despite inadmissibility.

Decisão extraída

No court costs were imposed.

Fundamentação extraída

The Court waived costs exceptionally under Art. 66(1) second sentence BGG.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.