9C_944/2010•Appeal inadmissible for insufficient reasoning and request
9C_944/2010Tribunal Federal / Divisão de Direito Público III1 de dez. de 2010Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The appellant challenged a Federal Administrative Court decision that had declared his prior remedy inadmissible for failure to pay the advance on costs. The Federal Supreme Court held that the new appeal did not meet the minimum formal requirements of Art. 42 BGG because it contained neither a proper request nor a sufficient reasoned criticism of the lower court's finding. It therefore did not enter into the appeal in simplified proceedings under Art. 108 BGG and waived court costs under Art. 66 BGG.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG: Ein Rechtsmittel ist nur zulässig, wenn es einen hinreichenden Antrag und eine in gedrängter Form dargelegte Begründung enthält, aus der ersichtlich wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Fehlen diese Mindestanforderungen offensichtlich, ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten. Die blosse Unzufriedenheit mit dem vorinstanzlichen Ergebnis genügt nicht; erforderlich ist eine sachbezogene Auseinandersetzung mit den tragenden Erwägungen des angefochtenen Entscheids (vgl. insb. Art. 42 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG). Bei den Umständen des Falls kann von Gerichtskosten abgesehen werden (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG).
{T 0/2}
9C_944/2010
Urteil vom 1. Dezember 2010
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Schmutz.
Verfahrensbeteiligte
B.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Stiftung Auffangeinrichtung BVG,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Berufliche Vorsorge,
Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts
vom 25. Oktober 2010.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 2. November 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung III, vom 25. Oktober 2010, mit dem das Gericht auf ein Rechtsmittel des B.________ nicht eintrat, weil er den Vorschuss für die Verfahrenskosten nicht geleistet hatte,
in das Schreiben des Bundesgerichts vom 16. November 2010 an B.________, wonach die Beschwerde die gesetzlichen Formerfordernisse hinsichtlich Antrag und Begründung nicht zu erfüllen scheint und eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich ist,
in die daraufhin von B.________ am 24. November 2010 (Poststempel) eingereichte Eingabe,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die beiden Eingaben des Beschwerdeführers diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügen, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthalten und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Feststellung der Vorinstanz, er habe den Verfahrenskostenvorschuss nicht geleistet, unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung III, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 1. Dezember 2010
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Meyer Schmutz
Extraído pela Omnilex
Whether the Federal Supreme Court appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG.
No. The filings contained neither a proper request nor a sufficient explanation showing why the lower court's finding on the unpaid cost advance was wrong.
An appeal must state requests and reasoning in concise form. The appellant's submissions failed to satisfy these minimum requirements.
Whether the appeal could be dealt with in simplified proceedings under Art. 108 BGG.
Yes. Because the appeal was manifestly non-compliant with the formal requirements, it was not entered into in simplified proceedings.
The deficiencies were apparent from the submissions, allowing non-entry without full proceedings.
Whether court costs should be charged.
No court costs were charged in view of the circumstances.
The Court waived costs under Art. 66(1) second sentence BGG.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.