Complaint inadmissible for insufficient reasoning

9C_974/2010Tribunal Federal / Divisão de Direito Público III10 de dez. de 2010Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Federal Supreme Court did not enter into the complaint against the Bern Administrative Court in a health-insurance matter because the appellant's submissions did not satisfy the statutory reasoning requirements. He conceded that premium deferral is not provided by law and otherwise failed to show why the refusal of a voluntary deferral agreement would violate federal law. The Court also found no proper challenge to the factual findings. Costs were waived, making the request for free legal aid moot.

Sumário Omnilex

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; inadmissibility of a complaint for insufficient reasoning. The appellant must set out, in concise form, how the challenged decision violates federal law and, where findings of fact are contested, must specifically demonstrate their incorrectness within the meaning of Art. 97(1) BGG. Mere assertions, discussion of irrelevant matters, or acknowledgment that the requested relief lacks a statutory basis do not satisfy these requirements. If the minimal pleading requirements are not met, the Federal Supreme Court may decide in simplified proceedings not to enter into the matter. Where court costs are waived pursuant to Art. 66(1) second sentence BGG, a request for free legal aid becomes moot.

Texto completo

9C_974/2010 {T 0/2}

Urteil vom 10. Dezember 2010
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiberin Bollinger Hammerle.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Sanitas Grundversicherungen AG, Länggassstrasse 7, Postfach 8749, 3001 Bern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern
vom 22. Oktober 2010.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 25. November 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 22. Oktober 2010,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass der Beschwerdeführer letztinstanzlich selber einräumt, eine Prämienstundung sei in der Krankenversicherung gesetzlich nicht vorgesehen, weshalb seine Eingabe von vornherein nicht geeignet ist, den angefochtenen Entscheid als bundesrechtswidrig erscheinen zu lassen,
dass ferner seinen Ausführungen nicht entnommen werden kann, aus welchem bundesrechtlichen Grund - die praxisgemäss ohne mündliche Verhandlung entschiedene (vgl. z.B. Urteil I 178/04 vom 12. August 2004 E. 2.2) - Verweigerung der seiner Ansicht nach "kulanterweise" zu gewährenden Stundungsvereinbarung gegen Bundesrecht verstossen sollte,
dass die Beschwerde auch im Übrigen den inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sich der Beschwerdeführer darin zu einer Vielzahl prozessfremder Fragen äussert, seinen Vorbringen aber nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, weshalb das Begehren um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos ist,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 10. Dezember 2010

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Meyer Bollinger Hammerle

Palavras-chave

health insuranceadmissibilityreasoning requirementfederal court complaintfree legal aidcourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the complaint met the Federal Supreme Court's reasoning requirements.

Decisão extraída

No. The filing did not explain in a sufficiently concise way how the challenged decision violated federal law.

Fundamentação extraída

The appellant acknowledged that premium deferral is not provided for by law and failed to show any federal-law basis for requiring a voluntary deferral agreement; his submissions also did not properly contest the factual findings under Art. 97(1) BGG.

Questão jurídica principal

Whether court costs should be levied and the request for free legal aid should be examined.

Decisão extraída

No court costs were charged, so the request for free legal aid became moot.

Fundamentação extraída

Under Art. 66(1) second sentence BGG, the Court waived costs; this rendered the request for free legal aid without object.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.