9F_2/2007•Revision granted for omitted request for legal aid
9F_2/2007Tribunal Federal / Divisão de Direito Público III24 de abr. de 2007Granted
Extraído pela Omnilex
S.________ requested revision of a Federal Supreme Court judgment after the Court had failed to rule on his alternative request for free legal representation in social insurance proceedings. The Court held that the revision ground under Art. 121 lit. c BGG was plainly met and that the request had been filed in time. It therefore supplemented the prior judgment by granting free legal representation for the earlier case, ordering CHF 1,500 compensation to counsel from the federal treasury, waiving court costs, and awarding S.________ CHF 500 in party compensation for the revision proceeding.
Art. 121 lit. c BGG; omitted request in the dispositive portion; revision of federal judgments. Revision is admissible where the court has failed to decide on individual prayers for relief. If the omission is established and the application is timely under Art. 124 Abs. 1 lit. b BGG, the judgment must be supplemented to cover the overlooked request. Where the revision succeeds, no court costs are charged under Art. 66 Abs. 1 BGG and a party compensation may be awarded under Art. 68 Abs. 2 BGG. In the pre-BGG proceeding, free legal representation may also be granted and counsel compensated from the federal treasury under Art. 152 Abs. 2 OG; the beneficiary remains subject to reimbursement under Art. 152 Abs. 3 OG if later able to pay.
{T 0/2}
9F_2/2007
Urteil vom 24. April 2007
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Lustenberger, Seiler,
Gerichtsschreiberin Keel Baumann.
Parteien
S.________, Gesuchsteller, vertreten durch Rechtsanwalt Franz Fischer, Postfach 6462,
6000 Luzern 6,
gegen
Verwaltungsgericht des Kantons Luzern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, Hirschen-
graben 19, 6002 Luzern, Gesuchsgegner
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Bundesgerichts vom 19. März 2007 (I 1050/06).
In Erwägung,
dass das Verwaltungsgericht des Kantons Luzern mit Verfügung vom 28. November 2006 das von S.________ gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für ein vor dem Verwaltungsgericht hängiges Beschwerdeverfahren abgewiesen hat,
dass S.________ dagegen am 6. Dezember 2006 eine Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben hat mit dem Antrag, der Entscheid vom 28. November 2006 sei aufzuheben; eventualiter sei ihm für das bundesgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Verbeiständung zu gewähren (Verfahren I 1050/06),
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 19. März 2007 die Beschwerde abgewiesen, aber über das eventualiter gestellte Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung nicht befunden hat,
dass S.________ am 3. April 2007 ein Revisionsgesuch gestellt hat mit dem Antrag, das Urteil vom 19. März 2007 sei zu revidieren und das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung zu bewilligen,
dass nach Art. 121 lit. c BGG die Revision eines bundesgerichtlichen Entscheids verlangt werden kann, wenn einzelne Anträge unbeurteilt geblieben sind,
dass dieser Revisionsgrund vorliegend offensichtlich gegeben und das fristgerecht (Art. 124 Abs. 1 lit. b BGG) gestellte Revisionsgesuch gutzuheissen ist,
dass für das Verfahren I 1050/06 die unentgeltliche Verbeiständung gewährt werden kann und dem Anwalt des Gesuchstellers zu Lasten der Bundesgerichtskasse eine Entschädigung auszurichten ist (Art. 152 Abs. 2 des auf jenes Verfahren noch anwendbaren OG), wobei der Gesuchsteller indessen ausdrücklich auf Art. 152 Abs. 3 OG aufmerksam gemacht wird, wonach die begünstigte Partei der Gerichtskasse Ersatz zu leisten haben wird, wenn sie später dazu im Stande ist,
dass bei diesem Ausgang keine Kosten zu erheben sind (Art. 66 Abs. 1 BGG) und dem obsiegenden Gesuchsteller eine Parteientschädigung zu Lasten der Bundesgerichtskasse zusteht (Art. 68 Abs. 2 BGG; Seiler/von Werdt/Güngerich, Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, N 10 zu Art. 68),
dass dieser Entscheid ohne Schriftenwechsel (Art. 127 BGG) gefällt wird, da er ausschliesslich zu Lasten der Bundesgerichtskasse ergeht und keine Auswirkungen auf andere Beteiligte des früheren Verfahrens hat,
erkennt das Bundesgericht:
1.
Das Revisionsgesuch wird gutgeheissen. Das Urteil des Bundesgerichts vom 19. März 2007 (I 1050/06) wird dahin ergänzt, dass zufolge Gewährung der unentgeltlichen Verbeiständung Rechtsanwalt Franz Fischer, Luzern, für das Verfahren vor dem Bundesgericht aus der Gerichtskasse eine Entschädigung von Fr. 1'500.- ausgerichtet wird.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dem Gesuchsteller wird für das Revisionsverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 500.- (einschliesslich Mehrwertsteuer) aus der Bundesgerichtskasse ausgerichtet.
4.
Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller, dem Verwaltungsgericht des Kantons Luzern, der IV-Stelle Luzern und dem Bundesamt für Sozialversicherungen zugestellt.
Luzern, 24. April 2007
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Extraído pela Omnilex
Whether the Federal Supreme Court judgment of 19 March 2007 should be revised because a subsidiary request remained undecided.
Yes. The revision ground under Article 121 letter c BGG was clearly met because one request had remained unadjudicated, and the application was timely.
A party may seek revision when individual requests were left undecided; that was the case here, so the judgment had to be supplemented.
Whether free legal representation should be granted for the prior federal proceedings.
Yes. Free legal representation was granted for proceeding I 1050/06, and counsel was to be compensated from the federal treasury.
Once the omitted request was examined in revision, the conditions for appointing free counsel were accepted.
Whether court costs should be levied for the revision proceeding.
No court costs were charged.
Given the outcome, the revision succeeded and no fees were imposed.
Whether the applicant was entitled to a party compensation for the revision proceeding.
Yes. A party compensation of CHF 500, inclusive of VAT, was awarded from the federal treasury.
The applicant prevailed in the revision proceeding, so compensation was due.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.