Clarification request dismissed; no need to clarify jurisdiction

9G_2/2008Tribunal Federal / Divisão de Direito Público III11 de dez. de 2008Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Federal Administrative Court sought clarification of the Supreme Court’s earlier judgment in a KVG provider-admission dispute, arguing that it lacked a legal basis to decide the transferred appeal. The Federal Supreme Court held that its prior judgment already sufficiently explained that Article 34 VGG, read with Article 55a KVG, allows the Federal Administrative Court to decide such delegated decisions. The court left it to the Federal Administrative Court to determine whether to annul the incompetent cantonal judgment first or to decide the transferred appeal directly. The clarification request was dismissed and no court costs were levied.

Sumário Omnilex

Art. 34 VGG, Art. 55a KVG; clarification of a federal judgment: a clarification request is inadmissible where the earlier decision already contains the necessary reasoning and no operative ambiguity remains. The Federal Administrative Court has jurisdiction not only over appeals against cantonal government decisions under Art. 55a KVG, but also over equivalent decisions delegated to cantonal directorates or departments. It is for the Federal Administrative Court to determine the procedural path after transfer, including whether to set aside the non-competent cantonal judgment first or to decide the transferred appeal directly (consid. 1-2). No costs may be charged to a federal authority in such a request under Art. 66 Abs. 4 BGG (consid. 3).

Texto completo

{T 0/2}
9G_2/2008

Urteil vom 11. Dezember 2008
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Lustenberger, Borella, Kernen, Seiler,
Gerichtsschreiber Schmutz.

Parteien
Bundesverwaltungsgericht, Abteilung III, 3000 Bern 14,
Gesuchsteller,

gegen

N.________,
Gesuchsgegner, vertreten durch Rechtsanwalt
Prof. Dr. Tomas Poledna, Mühlebachstrasse 32, 8008 Zürich.

Gegenstand
Krankenversicherung,

Erläuterung des Urteils des Bundesgerichts
vom 12. Dezember 2007 (9C_721/2007).

Sachverhalt:

A.
Das Bundesgericht trat mit Urteil vom 12. Dezember 2007 auf eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten des N.________ vom 12. Oktober 2007 gegen einen Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 23. August 2007 (im Verfahren VB.2007/00232 über die Beschwerde gegen eine Verfügung der kantonalen Gesundheitsdirektion vom 11. April 2007 betreffend Zulassung als Leistungserbringer nach KVG) wegen Unzulässigkeit nicht ein und überwies die Sache dem Bundesverwaltungsgericht.

B.
Mit Eingabe an das Bundesgericht vom 28. November 2008 ersucht das Bundesverwaltungsgericht um Erläuterung des Urteils vom 12. Dezember 2007, weil "für eine Beurteilung der Beschwerde vom 12. Oktober 2007 durch das Bundesverwaltungsgericht keine gesetzliche Grundlage" bestehe.

C.
Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.

Erwägungen:

1.
Das Urteil des Bundesgerichts vom 12. Dezember 2007, publiziert in BGE 134 V 45, bedarf nicht der Erläuterung: Wie in E. 1.3 ausgeführt, ist Art. 34 VGG so auszulegen, dass vom Bundesverwaltungsgericht nicht nur Beschwerden gegen Beschlüsse der Kantonsregierungen nach Art. 55a KVG letztinstanzlich zu beurteilen sind, sondern auch an kantonale Direktionen oder Departemente delegierte Beschlüsse nach Art. 55a KVG.

2.
Es ist Sache des Bundesverwaltungsgerichts zu entscheiden, ob es zunächst den Entscheid des nicht zuständigen kantonalen Gerichts aufhebt oder direkt die überwiesene Beschwerde gegen diesen Entscheid als Beschwerde gegen die Verfügung der kantonalen Gesundheitsdirektion vom 11. April 2007 beurteilt.

3.
Dem gesuchstellenden Bundesverwaltungsgericht werden keine Gerichtskosten auferlegt (Art. 66 Abs. 4 BGG).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.
Das Erläuterungsgesuch wird abgewiesen.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesamt für Gesundheit, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 3. Abteilung, und der Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 11. Dezember 2008
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Schmutz

Palavras-chave

clarification requestjurisdictiontransfer of proceedingshealth insurancecourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the prior judgment required clarification because the Federal Administrative Court lacked a legal basis to hear the transferred appeal

Decisão extraída

No clarification was required; Article 34 VGG must be interpreted so that the Federal Administrative Court may also finally decide delegated decisions under Article 55a KVG.

Fundamentação extraída

The earlier judgment already resolved the jurisdictional question in its reasoning. It clarified the scope of Article 34 VGG and therefore did not need further explanation. It is for the Federal Administrative Court to decide how to proceed with the transferred case.

Questão jurídica principal

Whether court costs should be charged for the clarification request

Decisão extraída

No court costs were imposed on the requesting Federal Administrative Court.

Fundamentação extraída

Under Article 66(4) BGG, no costs are levied against a federal authority acting in its official capacity in this procedural context.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.