I 75/07•Invalidity pension and vocational measures: appeal dismissed
I 75/07Tribunal Federal23 de abr. de 2007Dismissed
Extraído pela Omnilex
S. appealed the cantonal judgment concerning vocational integration measures and an IV pension. The Federal Supreme Court held that he failed to show any error in the assessment of the MEDAS report, in the income comparison, or in the treatment of vocational measures. It considered the appeal manifestly unfounded and decided it in simplified procedure without exchange of pleadings. The appeal was dismissed insofar as admissible, and court costs of CHF 500 were charged to S. and offset against the advance payment.
Art. 36a OG; simplified procedure for manifestly unfounded administrative appeals; review of factual findings and disability assessment. Where the appellant does not substantiate that the cantonal court established the decisive facts obviously incorrectly or incompletely, and does not specifically challenge the refusal to recognize a disabling somatoform pain disorder or the income comparison, the appeal is dismissed insofar as admissible. Claims concerning vocational integration measures are inadmissible or unfounded if the competent IV office has not yet issued a formal decision, save for measures already decided. Cost allocation follows the outcome under Art. 156 Abs. 1 OG in connection with Art. 135 OG.
{T 7}
I 75/07
Urteil vom 23. April 2007
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Lustenberger, Seiler,
Gerichtsschreiber Fessler.
Parteien
S.________, 1950, Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Roland Ilg, Rämistrasse 5, 8001 Zürich,
gegen
IV-Stelle Glarus, Zwinglistrasse 6, 8750 Glarus, Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Glarus
vom 12. Dezember 2006.
In Erwägung,
dass S.________ gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Glarus vom 12. Dezember 2006 betreffend Eingliederungsmassnahmen beruflicher Art und eine Rente der Invalidenversicherung Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben hat,
dass die II. sozialrechtliche Abteilung des Bundesgerichts (bis 31. Dezember 2006: Eidgenössisches Versicherungsgericht) mit Entscheid vom 19. März 2007 das Gesuch des S.________ um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit des Rechtsmittels abgewiesen hat,
dass die Vorinstanz den rechtserheblichen Sachverhalt weder offensichtlich unrichtig noch unvollständig festgestellt hat (Art. 132 Abs. 2 OG in der seit 1. Juli 2006 geltenden Fassung in Verbindung mit Art. 104 lit. b OG und Art. 105 Abs. 2 OG; Art. 132 Abs. 1 des am 1. Januar 2007 in Kraft getretenen Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [BGG] und BGE 132 V 393 E. 1.2 S. 395),
dass der Beschwerdeführer nicht dartut, inwiefern die Vorinstanz zu Unrecht den invalidisierenden Charakter der im Gutachten der MEDAS vom 29. April 2005 diagnostizierten anhaltenden somatoformen Schmerzstörung nach ICD-10 F45.4 (BGE 131 V 49; BGE 130 V 352) verneint hat,
dass die Rüge betreffend den Einkommensvergleich (fehlender Leidensabzug nach BGE 126 V 75) nicht begründet wird,
dass die Vorbringen betreffend Eingliedermassnahmen beruflicher Art nicht stichhaltig sind, insbesondere die IV-Stelle - abgesehen von Arbeitsvermittlung - darüber noch nicht formgültig verfügt hat, wie das Bundesgericht im Entscheid vom 19. März 2007 festgestellt hat,
dass das Verfahren kostenpflichtig ist (Art. 134 zweiter Satz OG, in Kraft seit 1. Juli 2006),
dass die Verwaltungsgerichtsbeschwerde, soweit zulässig, offensichtlich unbegründet ist, weshalb sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 36a OG, insbesondere ohne Schriftenwechsel erledigt wird (Urteil B 43/06 vom 3. Mai 2006 mit Hinweisen),
dass entsprechend dem Prozessausgang die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 156 Abs. 1 OG in Verbindung mit Art. 135 OG),
erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in dieser Höhe verrechnet.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Glarus, der Ausgleichskasse Grosshandel und Transithandel und dem Bundesamt für Sozialversicherungen zugestellt.
Luzern, 23. April 2007
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Extraído pela Omnilex
Whether the cantonal court wrongly denied an invalidating effect to the diagnosed chronic somatoform pain disorder.
The appellant did not show that the cantonal court erred in refusing to treat the diagnosed disorder as disabling.
The complaint did not substantiate any legally relevant error in the assessment of the MEDAS expert report.
Whether the income comparison was incorrect because no disability-related deduction was made.
The objection was unsubstantiated.
The appellant failed to explain why the income comparison should be corrected by a loss-related deduction.
Whether vocational integration measures were wrongly denied or insufficiently addressed.
The arguments were unfounded; the IV office had not yet issued a formal decision on those measures, except for job placement.
The appeal did not rebut the procedural status of the measures and no cognizable error was shown.
Whether the federal appeal should be admitted and granted.
The appeal was admissible only to the extent considered, but it was manifestly unfounded.
The cantonal findings were not shown to be obviously incorrect or incomplete; therefore the case was decided in simplified procedure without exchange of pleadings.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.