Challenge to intercantonal jurisdiction transfer rejected

BG.2013.21Tribunal Penal Federal / Câmara de Recursos6 de ago. de 2013Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

A. challenged the Aargau public prosecutor’s takeover of a Fribourg fraud case, arguing that the matter should stay in Fribourg for reasons of efficiency. The Federal Criminal Court’s complaint chamber dismissed the complaint as obviously unfounded. It held that the cantonal prosecutors had validly agreed on the ordinary venue under Art. 34(1) StPO at the place of the gravest offense, and that no grounds under Art. 40(3) StPO justified departing from that venue. The court did not levy a fee and denied compensation.

Sumário Omnilex

Art. 34 Abs. 1 und Art. 40 Abs. 3 StPO; intercantonal determination of venue between public prosecutors: the authorities may agree on the ordinary venue at the place where the most seriously punishable act was committed; such agreement is consistent with efficiency and judicial economy, as it permits adjudication by the same judge. Departure from that ordinary venue requires shown personal circumstances of the accused or other compelling reasons; absent such grounds, the authorities do not abuse their discretion. A complaint challenging the venue agreement is dismissed if it is manifestly unfounded; in that event no written exchange is necessary under Art. 390 Abs. 2 StPO (consid. 2).

Texto completo

Beschluss vom 6. August 2013 Beschwerdekammer Besetzung Bundesstrafrichter Stephan Blättler, Vorsitz, Emanuel Hochstrasser und Tito Ponti, Gerichtsschreiber Martin Eckner

Parteien

A., vertreten durch Rechtsanwalt Claude Fischer, Beschwerdeführer

gegen

  1. KANTON AARGAU, Oberstaatsanwaltschaft,

  2. KANTON FREIBURG, Generalstaatsanwalt- schaft, Beschwerdegegner

Gegenstand Anfechtung des Gerichtsstands (Art. 41 Abs. 2 StPO)

B u n d e s s t r a f g e r i c h t T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Ges c häft s n um m er: B G .20 13 .21

  • 2 -

Die Beschwerdekammer hält fest, dass:

  • die Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau gegen A. eine Strafuntersu- chung führt wegen Menschenhandels und weiterer Vorwürfe (Verfah- ren ST.2012.274);

  • die Staatsanwaltschaft des Kantons Freiburg wegen Betrugs ebenfalls ein Strafverfahren gegen A. führt (Verfahren CDB D 13 387);

  • die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau mit Übernahmeverfügung vom 24. Juli 2013 das Freiburger Verfahren übernahm (act. 1.1);

  • gegen diese Verfügung gemäss Rechtsmittelbelehrung innert 10 Tagen ab Eröffnung Beschwerde beim Bundesstrafgericht in Bellinzona erhoben werden könne;

  • A. ebendies mit Schreiben vom 31. Juli 2013 unternahm (act. 1);

  • die Beschwerde im Wesentlichen beantragt, die Übernahmeverfügung sei aufzuheben und das Verfahren aus Gründen der Prozessökonomie vom Kanton Freiburg zu Ende zu führen.

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:

  • gegen die Einigung über den Gerichtsstand von Staatsanwaltschaften ver- schiedener Kantone gemäss Praxis der Beschwerdekammer die Parteien zuerst bei der verfügenden Behörde eine Wiedererwägung verlangen müs- sen (Entscheid des Bundesstrafgerichts BG.2013.19 vom 30. Juli 2013 m.w.H.; KUHN, Basler Kommentar zur StPO, Basel 2011, Art. 41 N. 3);

  • vorliegend die Frage, ob es an einem gültigen Anfechtungsobjekt fehlte letztlich offen bleiben kann, wenn sich die Beschwerde ohnehin als unbe- gründet erweist;

  • der Beschwerdeführer seine Anträge mit allgemeinen Verweisen auf die Verfahrensdauer und Wirtschaftlichkeit begründet;

  • vorliegend sich die Strafverfolgungsbehörden wie von Art. 34 Abs. 1 StPO vorgesehen auf den Ort einigten, an dem die mit der schwersten Strafe be-

  • 3 -

drohte Tat begangen worden sei (Art. 182 Abs. 2 und Abs. 3 StGB Men- schenhandel: Freiheitsstrafe und eine Geldstrafe; Art. 146 Abs. 1 StGB Betrug: Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren);

  • dies die Beurteilung durch den gleichen Richter ermöglicht, was auch der Effizienz und Verfahrensvereinfachung dient;

  • die Voraussetzungen von Art. 40 Abs. 3 StPO für ein Abweichen vom er- wähnten ordentlichen Gerichtsstand nicht gegeben sind, da weder geltend gemacht wird, die persönlichen Verhältnisse der beschuldigten Person er- forderten dies noch andere triftige Gründe vorliegen (SCHWERI/BÄNZIGER, Interkantonale Gerichtsstandsbestimmung in Strafsachen, 2. Aufl., Bern 2004, S. 148 ff.);

  • auf jeden Fall die Strafverfolgungsbehörden ihren Ermessenspielraum nicht überschritten haben;

  • folglich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzuweisen ist, weshalb ein Schriftenwechsel und der Beizug der Akten unterbleibt (Art. 390 Abs. 2 StPO im Umkehrschluss);

  • der Beschwerdeführer mit der Einreichung seiner Beschwerde der Rechts- mittelbelehrung der Übernahmeverfügung folgte und davon auszugehen ist, dass er im Wissen um den richtigen Weg diesen auch eingeschlagen hätte (vgl. BGE 132 II 153 E. 5.2), ihm daher keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind;

  • kein Anspruch auf eine Prozessentschädigung besteht (Art. 429 Abs. 1 StPO und Art. 430 Abs. 1 StPO).

  • 4 -

Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

  1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

  2. Es wird keine Gerichtsgebühr erhoben.

Bellinzona, 7. August 2013

Im Namen der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Zustellung an

  • Rechtsanwalt Claude Fischer
  • Kanton Aargau, Oberstaatsanwaltschaft, unter Beilage einer Kopie der Be- schwerdeschrift
  • Kanton Freiburg, Generalstaatsanwaltschaft, unter Beilage einer Kopie der Beschwerdeschrift

Rechtsmittelbelehrung Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.

Palavras-chave

jurisdictionvenueintercantonal procedureprosecutorial transferdiscretionprocedural economycourt costscompensation

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the complaint against the intercantonal jurisdiction transfer was admissible without first seeking reconsideration from the issuing authority.

Decisão extraída

The court left this open because the complaint was in any event unfounded.

Fundamentação extraída

Under the chamber’s practice, parties must first request reconsideration from the authority that issued the venue agreement; however, the court did not need to decide admissibility because the complaint failed on the merits.

Questão jurídica principal

Whether the transfer of the Fribourg proceedings to Aargau should be annulled for reasons of procedural economy.

Decisão extraída

No. The cantonal authorities validly agreed on the ordinary venue at the place of the offense carrying the heaviest penalty, and no grounds justified deviation.

Fundamentação extraída

The agreement complied with Art. 34(1) StPO; the ordinary venue allowed the same judge to assess the relevant acts and served efficiency. The requirements of Art. 40(3) StPO were not met, as no personal circumstances or other compelling reasons were shown, and the authorities did not exceed their discretion.

Questão jurídica principal

Whether court costs and party compensation should be charged to the appellant.

Decisão extraída

No court fee was levied and no compensation was awarded.

Fundamentação extraída

Because the appellant followed the transfer decision’s legal instructions and chose the correct procedural route in good faith, no costs were imposed; there is also no entitlement to party compensation.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.