10.2002.195•Opposition case: acquittal for complicity, conviction for harboring a fugitive
10.2002.195Outro Tribunal12 de mar. de 2004Modified
Extraído pela Omnilex
The accused objected to a penalty order alleging complicity in repeated aggravated car thefts and harboring a fugitive. After hearing the accused and counsel, the Pretura penale acquitted him of complicity, but convicted him of harboring a wanted person whom he knowingly sheltered despite an outstanding arrest warrant and recent thefts. The court imposed 15 days' detention, suspended for three years, refused to revoke an earlier suspended 60-day sentence, and instead extended its probation by one year. Costs of CHF 600 were charged to the accused.
Art. 25 and 305 cpv. 1 CP; distinction between complicity in predicate offences and harboring a fugitive: where the intentional contribution to the commission of thefts is not established, complicity must be denied; conversely, knowingly sheltering a wanted person with awareness of an arrest warrant and current criminal activity constitutes harboring within the meaning of Art. 305 cpv. 1 CP. In sentencing, the court may impose a short suspended custodial sentence and, where revocation of an earlier conditional sentence is not warranted, extend the probation period instead (consid. 1-3).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 10.2002.195
Data decisione, Autorità: 12.03.2004, PRPEN
Incarto n. 10.2002.195/AMM
Bellinzona 12 marzo 2004
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Marco Ambrosini
sedente con Laura Rossini in qualità di segretaria per giudicare
(difeso dalla dott. iur. __________ __________, __________)
accusato di 1. complicità in ripetuti furti (consumati e tentati),
aggravati, siccome perpetuati (recte: perpetrati) da banda intesa a commettere furti
per avere a __________, , __________ e __________ nel corso del periodo aprile/ giugno 2001, intenzionalmente aiutato terzi a commettere furti d'automobili, e meglio per avere aiutato __________ __________ (detto ""), __________ , __________ __________ e certo "" (persona non identificata) a sottrarre (rispettivamente tentato di sottrarre) automobili da trasferire all'estero, in particolare __________ e __________, e meglio per avere:
– nel corso della fine aprile/inizio maggio 2001, mentre si trovava presso il __________ __________ di __________ in compagnia di __________ __________, messo in contatto telefonico quest'ultimo con __________ __________, al fine di permettere ai due di pianificare furti d'automobili;
– nel corso del mese di maggio 2001, organizzato incontri fra __________ __________ e __________ __________, dapprima presso il __________ __________ di __________ e in seguito presso il __________ __________ __________ di __________, affinché i due pianificassero furti d'automobili;
– la notte fra il 25/26 maggio 2001, dopo aver preso conoscenza del furto dell'automobile __________ (n. telaio __________), perpetrato la notte stessa dall’organizzazione di __________ __________, preso in consegna DM 2000.– dallo stesso al fine di consegnarli a __________ __________ quale compenso per l’esecuzione materiale del furto ;
– nel corso della stessa notte, accompagnato con la propria autovettura __________ __________ e "__________" presso la stazione di benzina __________ di __________, al fine di recuperare l'auto __________ __________ di __________ che era stata parcheggiata nelle vicinanze del Garage prima di commettere il furto;
– sempre nel corso della stessa notte, accompagnato con la propria automobile __________ __________, __________ __________ e __________ __________ in diversi spostamenti nel Sottoceneri e in Italia, finalizzati a perfezionare furti d'auto, rispettivamente al trasferimento all'estero della refurtiva;
reato previsto dall'art. 139 n. 3 cpv. 2 e 25 CP;
per avere sottratto una persona ad atti di procedimento penale, e meglio per avere, nel periodo fine maggio 2001/inizio giugno 2001, ospitato nel proprio appartamento di __________ il noto latitante __________ __________ (detto "__________"), nonostante fosse a conoscenza che questi era colpito da ordine di arresto emanato in data 15 settembre 1993 dalle autorità giudiziarie del Cantone Ticino e da altre autorità estere e che aveva appena commesso furti d'auto in Ticino;
reato previsto dall'art. 305 cpv. 1 CP,
perseguito con decreto d’accusa DAC / del __________ __________ 2002 del che propone la condanna:
alla pena di 90 (novanta) giorni di detenzione sospesi condizionalmente per un periodo di 4 (quattro) anni,
alla revoca del beneficio della sospensione condizionale concesso alla pena di 60 (sessanta) giorni di detenzione decretata nei suoi confronti dal Ministero Pubblico del Cantone Ticino in data 10 maggio 1999,
alla pena accessoria dell'espulsione dal territorio svizzero per un periodo di 7 (sette) anni, sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 4 (quattro) anni,
rinvia le parti civili al competente foro per eventuali pretese di risarcimento,
al pagamento della tassa di giustizia di fr. 250.– e delle spese giudiziarie di fr. 200.–;
vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta dall'accusato il 29 ottobre 2002;
indetto il dibattimento 12 marzo 2004, cui sono intervenuti l'accusato e il difensore;
accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;
sentito il difensore, il quale chiede il proscioglimento dell'imputato da entrambi i capi d'accusa per carenza dei requisiti oggettivi e soggettivi dei reati; in subordine, dandosi l'eventuale reato di favoreggiamento, auspica l'applicazione dell'art. 305 cpv. 2 CP e un conseguente ridimensionamento della pena;
posti a giudizio i seguenti quesiti:
1.1 complicità in ripetuti furti (consumati e tentati) aggravati, commessa nelle circostanze di cui sopra,
1.2 favoreggiamento, commesso nelle circostanze di cui sopra;
2.1 quale pena e/o pena accessoria dev'essere inflitta all'imputato,
2.2 se dev'essere concessa la sospensione condizionale dell'eventuale pena e/o pena accessoria e, se sì, per quale periodo di prova,
2.3 se dev'essere revocato il beneficio della sospensione condizionale concesso alla pena di 60 (sessanta) giorni di detenzione decretata nei suoi confronti dal Ministero Pubblico del Cantone Ticino in data 10 maggio 1999;
preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
visti gli art. 25, 41, 55, 63 segg., 139 n. 3 cpv. 2 e 305 cpv. 1 CP; 9 segg. e 273 segg. CPP; 39 LTG;
rispondendo ai quesiti posti come segue:
dichiara __________
autore colpevole di favoreggiamento, per i fatti compiuti nelle circostanze descritte nel decreto d'accusa DAC __________/__________del ____________________ 2002;
proscioglie __________
dall'accusa di complicità in ripetuti furti (consumati e tentati) aggravati, per i fatti descritti nel medesimo decreto d'accusa;
condanna __________
alla pena di 15 (quindici) giorni di detenzione sospesi condizionalmente per un periodo di prova di 3 (tre) anni,
al pagamento delle tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 600.–;
inoltre non revoca il beneficio della sospensione condizionale concesso alla pena di 60 (sessanta) giorni di detenzione decretata nei suoi confronti dal Ministero Pubblico del Cantone Ticino in data 10 maggio 1999, ma ne prolunga di 1 (un) anno il periodo di prova;
ordina l'iscrizione della condanna a casellario giudiziale, che sarà cancellata trascorso il periodo fissato dagli art. 80 e 41 n. 4 CP;
Intimazione a:
– dott. iur. _________ _________
– Ministero pubblico della Confederazione, Berna, – Comando della Polizia cantonale, Bellinzona, – Sezione dei permessi e dell'immigrazione, Bellinzona, – Sezione esecuzione pene e misure, Torricella, – Servizio di coordinamento in materia di casellario giudiziale, Bellinzona, – Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.
La sentenza è definitiva.
Il giudice: La segretaria:
Distinta di pagamento a carico di _ACCU0:
fr. 350.– tassa di giustizia
fr. 250.– spese giudiziarie
fr. 600.– totale
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the accused was guilty of complicity in repeated aggravated thefts
The evidence did not establish criminal complicity in the thefts charged.
The court acquitted the accused on that count, finding the elements of complicity not proven on the facts described in the indictment.
Whether the accused was guilty of harboring a fugitive under Art. 305 para. 1 CP
The accused was guilty of harboring a fugitive as charged.
He knowingly sheltered a wanted person, aware of the outstanding arrest warrant and of the person's recent theft activity in Ticino.
What sentence and probation should be imposed
The accused was sentenced to 15 days' detention, suspended for 3 years.
In view of the partial conviction, the court imposed a reduced custodial sentence and granted conditional suspension with a three-year probation period.
Whether the prior suspended sentence of 60 days' detention should be revoked
Revocation was refused, but the probation period was extended by one year.
The court did not revoke the earlier conditional suspension, instead prolonging the probation period.
How costs should be allocated
The accused was ordered to pay court taxes and costs totaling CHF 600.
Costs were charged to the accused as part of the dispositive outcome.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.