Appeal dismissed in action for recovery of shares held as security

11.1996.22Outro Tribunal12 de ago. de 1997Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The appellant sought return and release of a share certificate seized by the respondent as security for unpaid professional and notarial fees. The court held that a lien on a security is in principle admissible and that none of the exceptions under Art. 896(2) CC was proven: there was no showing of an incompatible undertaking, debtor instructions preventing retention, or any waiver of the lien. The evidence also did not establish that the appellant was the true owner or that the certificate had been delivered by the alleged owner. The appeal was therefore dismissed and the first-instance judgment confirmed.

Sumário Omnilex

Art. 895 cpv. 1 CC, art. 896 cpv. 2 CC; diritto di ritenzione su una cartavalore e onere di provare i fatti estintivi del vincolo. La cartavalore può essere oggetto di diritto di ritenzione; tale diritto è escluso soltanto se risulta un’obbligazione incompatibile assunta dal creditore, istruzioni del debitore impartite prima o al momento della consegna, oppure contrariété con l’ordine pubblico. La semplice consegna del titolo al creditore in qualità di amministratore di società non basta, di per sé, a escludere il ritenere. Chi agisce in rivendicazione deve dimostrare con chiarezza la propria proprietà e gli elementi che fanno venir meno il diritto di ritenzione; prove indiziarie o testimonianze indirette insufficienti non bastano (consid. 2-3).

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 11.1996.22

Data decisione, Autorità: 12.08.1997, ICCA

Incarto n. 11.96.00022

Lugano 12 agosto 1997/cs

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d’appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente, G. Bernasconi e Giani

segretaria:

Gronchi

sedente per statuire nella causa .______ (azione di rivendicazione) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1, promossa con petizione del 27 novembre 1992 da

__________ __________, __________

contro

avv. __________ __________, __________;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se dev’essere accolta l’appellazione presentata il 31 gennaio 1996 da __________ __________ __________ contro la sentenza emessa il 3 gennaio 1996 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 1;

  1. Il giudizio sulle spese e sulle ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. Dal 15 dicembre 1986 al 3 ottobre 1991 l’avv. __________ __________ è stato amministratore unico della società __________ __________, attiva nell’acquisizione e gestione di patrimoni immobiliari; egli è stato detentore inoltre, a titolo fiduciario, dell’azione n. __________della società, di nominali fr. 1’000.–. __________ __________ __________ sostiene di essere azionista unica della __________ __________

B. Il 21 febbraio 1992 l’avv. __________ __________ ha chiesto il sequestro dell’azione n. __________ in suo possesso a titolo di garanzia per una nota professionale del 9 settembre 1991, rispettivamente per una parcella notarile dell’11 settembre 1991, entrambe emesse a carico di __________ __________. Con decreto della stessa data il Segretario assessore della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4, ha ordinato in luogo e vece del Pretore il sequestro del citato titolo.

C. Il 13 luglio 1992 l’avv. __________ __________ si è rivolto al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 1, chiedendo la condanna di __________ __________ al pagamento di fr. 12’316.70, corrispondenti al saldo della nota professionale e della parcella notarile citate in precedenza. Con sentenza del 5 giugno 1996 il Pretore ha accolto le pretese del legale limitatamente a fr. 4’152.70. Un ricorso per cassazione interposto da __________ __________ contro tale sentenza è stato dichiarato inammissibile il 6 agosto 1996 dalla Camera di cassazione civile del Tribunale di appello. Un ricorso di diritto pubblico presentato al Tribunale federale ha seguito identica sorte il 1° aprile 1997.

D. Nel frattempo, con petizione 27 novembre 1992 __________ __________ __________ ha convenuto l’avv. __________ __________ davanti alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1, rivendicando la proprietà dell’azione sequestrata, come pure la restituzione del titolo e il suo dissequestro. Nella risposta del 17 febbraio 1993 l’avv. __________ __________ si è opposto alla petizione, postulandone il rigetto.

E. Ultimata l’istruttoria, con memoriale conclusivo del 21 novembre 1995 __________ __________ __________ ha riconfermato le sue domande. Al dibattimento finale, che ha avuto luogo il 29 novembre 1995 alla sola presenza del convenuto, quest’ultimo ha ribadito la sua opposizione.

F. Statuendo il 3 gennaio 1996, il Pretore ha respinto la petizione. La tassa di giustizia e le spese di complessivi fr. 780.– sono state poste a carico dell’attrice, tenuta a rifondere al convenuto fr. 1’250.– per ripetibili.

G. Insorta contro la sentenza del Pretore con un appello del 31 gennaio 1996, __________ __________ __________ chiede che in riforma del giudizio impugnato la sua petizione sia accolta. Nelle sue osservazioni 12 marzo 1996 l’avv. __________ __________ propone di respingere il gravame e di confermare la sentenza del Pretore.

Considerando

in diritto: 1. Il Pretore, rilevato come l’istruttoria avesse dimostrato con sufficiente chiarezza che la nota azione era stata consegnata al convenuto da __________ __________, ha ritenuto che i vari mezzi di prova, in parte contraddittori, non permettevano di concludere con altrettanta chiarezza che l’attrice era l’effettiva proprietaria dell’azione rivendicata e ha di conseguenza respinto la petizione. L’appellante reputa che il Pretore abbia violato l’art. 896

cpv. 2 CC, poiché il convenuto non poteva trattenere l’azione consegnatagli nella sua qualità di amministratore della __________ __________.

  1. Non è contestato che una cartavalore possa essere oggetto di un diritto di ritenzione (art. 895 cpv. 1 CC). Per l’art. 896 cpv. 2 CC il diritto di ritenzione è escluso quando sia incompatibile con un’obbligazione assunta dal creditore, o con la disposizione data dal debitore prima o al momento della consegna della cosa, o con l’ordine pubblico. L’appellante fa valere che il convenuto non poteva trattenere l’azione poiché il titolo gli era stato consegnato a norma dell’art. 710 CO. Nel caso concreto è pacifico che il convenuto ha ricevuto il titolo in questione come amministratore della società. Ciò non gli avrebbe impedito di valersi in futuro di un eventuale diritto di ritenzione, tanto più che dal fascicolo processuale egli non risulta avere rinunciato a tale facoltà, né avere assunto impegni supplementari – per altro neppure pretesi dall’attrice – incompatibili con il diritto medesimo. Inoltre non risulta nemmeno, né l’appellante lo pretende, che il debitore abbia dato istruzioni al creditore con lo scopo di impedire un diritto di ritenzione. L’appello, su questo punto, è quindi privo di buon diritto.

  2. L’appellante contesta che sia stato __________ __________ a consegnare il noto titolo al convenuto e ribadisce che, sulla base delle testimonianze assunte, __________ __________ non è il proprietario della società.

Dal fascicolo processuale risulta che il 5 aprile 1989 il convenuto ha effettivamente ricevuto l’azione n. __________ della società __________ __________ (doc. 5). L’appellante, invero, si è limitata a indicare che il convenuto ha ricevuto tale titolo (petizione pag. 5); il convenuto ha obiettato di averlo ricevuto da __________ __________ (risposta, pag. 4). Nella fattispecie l’istruttoria non ha permesso di appurare che sia stato __________ __________ a consegnare la nota azione al convenuto. Il teste __________ ha indicato che negli anni 1984/88 __________ __________ era cliente del convenuto, con il quale aveva anche rapporti di amicizia (deposizione 21 marzo 1995 inc. ..__________richiamato). Il teste __________ ha riferito che dal 1991 al 1993 __________ __________ era cliente dello studio legale e che il convenuto lo patrocinava in diverse procedure, tra cui una con una società denominata __________ (deposizione del 18 novembre 1994 inc. ..__________richiamato). Nessuno dei due accenna per contro alla proprietà del pacchetto azionario della citata società e dal fatto che __________ __________ fosse cliente del convenuto non si può automaticamente dedurre che sia stato lui a consegnargli il noto titolo. Per contro è vero che il teste __________, revisore della società dal 1984 al 1989, ha affermato di avere ricevuto dal convenuto e dall’avv. __________ __________ istruzioni in nome e per conto di __________ __________ e di essere andato una volta con il convenuto a __________, ove si è tenuta una discussione “su come impostare le proprietà in Italia”, per incontrare __________ di appello.

  1. Intimazione a:

– __________ __________ __________, c/o avv. __________ __________, __________;

– avv. __________ __________, __________.

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1.

Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

recovery actionshare certificatelienseizureownershipburden of proofretention rightappeal

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the lien holder could retain the share certificate under Art. 896(2) CC

Decisão extraída

The lien was not shown to be excluded; receipt of the certificate as company administrator did not by itself bar a later lien, and no incompatible undertaking or debtor instruction was proven.

Fundamentação extraída

Art. 895(1) CC allows a lien on a security. Under Art. 896(2) CC the lien is excluded only if incompatible with a creditor undertaking, debtor instructions given before or at delivery, or public order. None of these exceptions was established.

Questão jurídica principal

Whether the appellant proved ownership of the seized share certificate and entitlement to its return and release

Decisão extraída

Ownership was not proven with sufficient clarity; the evidence did not establish that the named person had delivered the certificate to the respondent or that the appellant was the actual owner.

Fundamentação extraída

The record showed only that the respondent had received the certificate, but the witnesses did not establish who handed it over. Client relationships and indirect indications were insufficient to prove delivery or ownership.

Questão jurídica principal

Whether the appeal against the first-instance judgment should be upheld

Decisão extraída

No. The first-instance dismissal of the revendication action was correct.

Fundamentação extraída

Because the appellant failed to disprove the respondent’s lien and failed to prove ownership of the certificate, the appeal had no merit.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.