Appeal struck out for late payment of advance costs

11.1998.8Outro Tribunal6 de jun. de 2000Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The First Civil Chamber of the Ticino Court of Appeal examined only whether the appeal advance had been paid within the deadline after the Federal Supreme Court had annulled its earlier strike-out decision. The court held that the appellant did not prove that the payment order had been handed to the post office on time; the postal confirmation showing receipt on 21 May 1997 prevailed. As a result, the appeal was declared abandoned/struck out and no merits review took place. Costs were imposed on the appellant, including court costs and party compensation.

Sumário Omnilex

Art. 312 cpv. 2 CPC; advance on appellate costs and timeliness of payment by postal order. The payment of a judicial advance is timely only if the order is actually handed to the post office within the prescribed period; mere preparation or internal countersignature of the order is insufficient. Where the postal service confirms later delivery, the party bears the burden of proving earlier deposit and must disprove the postal record. Failing such proof, the appeal is non-entered/struck out without examination on the merits (consid. 3-5). Costs follow the outcome under Art. 148 cpv. 1 CPC.

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 11.1998.8

Data decisione, Autorità: 06.06.2000, ICCA

Incarto n. 11.98.00008 11.98.00009 (rinvio TF)

Lugano 6 giugno 2000/ld

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani

segretario:

Ambrosini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa ..______ (azione possessoria) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, promossa con istanza del 17 agosto 1994 da

, __________ () (patrocinata dall'avv. dott. __________ __________, __________)

contro

__________, __________ __________ __________ (patrocinata dall'avv. __________ __________, __________);

rispettivamente nella causa ..__________ (azione possessoria) della medesima Pretura promossa con istanza del 21 settembre 1994 dalla convenuta contro l'istante;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se dev'essere accolta l'appellazione del 28 aprile 1997 presentata da __________ __________ contro la sentenza emessa il 15 aprile 1997 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 2;

Il giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. __________ __________, proprietaria della particella n. __________RFP di __________, è beneficiaria di una servitù di passo pedonale e con ogni veicolo gravante il fondo n. __________appartenente a __________ . Il passo parte dalla pubblica via e permette l'accesso al fondo dominante lungo una strada privata. Nel luglio del 1994 __________ __________ ha fatto posare un cancello all'entrata della strada privata e ha consegnato le chiavi a __________ . Il 17 agosto 1994 quest'ultima ha promosso un'azione possessoria davanti al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 2, chiedendo che __________ __________ fosse obbligata a togliere il cancello (inc. ..). Il 21 settembre 1994 __________ __________ ha presentato a sua volta un'azione possessoria, chiedendo che fosse ordinato a __________ __________ di cessare ogni turbativa alla sua proprietà, in particolare che le fosse vietato di posteggiare veicoli davanti al cancello (inc. ..).

B. Con sentenza del 15 aprile 1997 il Pretore ha parzialmente accolto l'azione presentata da __________ __________, ordinando a __________ __________ di non chiudere a chiave il cancello durante i periodi in cui la casa di proprietà dell'attrice è abitata e di consegnare a quest'ultima una chiave del cancello. Quanto all'istanza di __________ __________, essa è stata interamente accolta e a __________ __________ è stato ingiunto di astenersi da qualsiasi turbativa dell'esercizio del diritto di proprietà dell'istante, in particolare di non parcheggiare veicoli davanti al cancello e dall'ostacolare in altro modo tale accesso.

C. Statuendo il 13 giugno 1997, questa Camera ha stralciato dai ruoli per mancato versamento dell'anticipo un appello presentato il 28 aprile 1997 da __________ __________ contro le predette decisioni (..e ..). Adito da __________ __________ con ricorso di diritto pubblico, il Tribunale federale ha annullato il 12 novembre 1997 la sentenza di appello. Nelle sue osservazioni del 23 febbraio 1998 __________ __________ ha poi proposto di respingere il ricorso e di confermare la sentenza del Pretore.

D. L'8 giugno 1999 il giudice delegato di questa Camera ha ordinato l'accertamento della tempestività dell'appello, acquisendo agli atti i documenti prodotti da __________ __________ davanti al Tribunale federale. Ultimata l'istruttoria, l'appellante ha ribadito, il 26 maggio 2000, la tempestività dell'atto, mentre l'appellata ha rinunciato a presentare osservazioni.

Considerando

in diritto: 1. Il Tribunale federale ha annullato la sentenza di questa Camera poiché l'appello era stato dichiarato tardivo senza che la ricorrente potesse esprimersi sulla tempestività dell'anticipo ed eventualmente provare tale circostanza. Ora, giova ricordare che il 30 aprile 1997 la presidente di questa Camera aveva assegnato all'appellante un termine fino al 20 maggio 1997 per depositare sul conto corrente postale --__________del Tribunale di appello, introiti __________, la somma di fr. 600.– a titolo di anticipo per le presumibili spese giudiziarie, con la comminatoria che decorso infruttuoso il termine il ricorso sarebbe stato dichiarato irricevibile (art. 12 LTG). Constatato dall'inchiesta postale che il versamento era avvenuto il 21 maggio 1997, questa Camera aveva stralciato l'appello dai ruoli.

  1. Davanti al Tribunale federale l'appellante ha sostenuto che in realtà il versamento dell'anticipo era avvenuto tempestivamente poiché il 16 maggio 1997 __________ __________, dipendente della compagnia di assicurazione __________ (la quale si era assunta l'onere di versare la somma), aveva compilato l'ordine di pagamento postale n. __________ per un importo, comprendente pure la somma da anticipare al Tribunale di appello, di complessivi fr. 44'939.05. Tale ordine, vidimato dal vicedirettore __________ __________, era poi stato consegnato il giorno stesso da un altro dipendente all'ufficio postale di __________ (ricorso di diritto pubblico, pag. 2).

  2. In applicazione analogica dell'art. 131 cpv. 4 CPC il pagamento degli anticipi sulle spese giudiziarie si ritiene tempestivo se l'ordine di pagamento è consegnato alla posta entro il termine fissato (Cocchi/Trezzini, CPC massimato e commentato, Lugano 2000, n. 6 ad art. 147). In concreto il servizio del traffico dei pagamenti della Posta ha indicato che l'ordine di pagamento della __________ era stato consegnato all'ufficio di __________ il 21 maggio 1997 e che l'accredito sul conto corrente postale del Tribunale d'appello era avvenuto il 22 maggio 1997 (doc. D2 di appello e comunicazione 17 luglio 1997 del centro servizi PTT di __________).

  3. Sentita come testimone, __________ __________ ha confermato di avere redatto essa medesima l'ordine di pagamento n. __________il 20 maggio 1997 (rogatoria del 12 maggio 2000). __________ __________ ha attestato, da parte sua, di avere controfirmato il documento il giorno stesso (rogatoria del 12 agosto 1999; v. anche doc. C1 d'appello). Nulla dimostra però che tale ordine sia poi stato consegnato alla posta quel giorno. Escusse come testimoni, __________ , __________ __________ e __________ - __________ hanno affermato bensì che, di regola, la data di emissione degli ordini di pagamento __________ coincide con quella della consegna alla posta, ma nessuna di loro ha dichiarato di avere rimesso tale ordine il 20 maggio 1997 all'ufficio di __________, come sostiene l'appellante (si vedano anche le ordinanze del 22 novembre 1999 e del 15 marzo 2000, con le quali si chiedeva espressamente di indicare il nome del responsabile). __________ __________ ha precisato che, in generale, gli ordini di pagamento erano spediti prima delle ore 16 per corriere ordinario e che, qualora fossero stati controfirmati più tardi, essa medesima o la collega __________ __________ li consegnavano alla posta di __________ (rogatoria del 12 maggio 2000). Se non che, __________ è un quartiere di __________ (dove ha sede la __________), mentre __________ è una cittadina nel __________ __________, a circa 120 km di distanza. __________ __________ ha soggiunto, da parte sua, che conoscendo la data di addebito è possibile risalire alla data in cui l'ordine è stato consegnato alla posta poiché basta a tal fine sottrarre un giorno (rogatoria del 12 maggio 2000), ma simile teoria non è sufficiente per ritenere provata la consegna dell'ordine in questione alla posta di __________ il 20 maggio 1997. Come mai l'ordine di pagamento sia stato rimesso a quell'ufficio postale rimane, anzi, un fatto non chiarito.

  4. Ne discende che l'appellante non si è rivelata in grado di smentire la dichiarazione postale, secondo cui il noto ordine di pagamento è stato consegnato alla posta il 21 maggio 1997. Il versamento dell'anticipo risultando dunque tardivo, l'appello deve essere dichiarato deserto e sfugge a ogni giudizio di merito (art. 312 cpv. 2 CPC).

  5. Gli oneri processuali vanno a carico dell'appellante (art. 148 cpv. 1 CPC), con obbligo di rifondere alla controparte, che ha presentato osservazioni al ricorso, un'adeguata indennità per ripetibili.

Per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

decreta: 1. L'appello è stralciato dai ruoli per mancato versamento dell'anticipo.

  1. Gli oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 200.–

b) spese fr. 100.–

fr. 300.–

sono posti a carico dell'appellante, che rifonderà alla controparte fr. 500.– per ripetibili.

  1. Intimazione a:

– avv. dott. __________ __________, __________;

– avv. __________ __________, __________.

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

La presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

possessory actionadvance coststimelinesspostal orderappeal inadmissibilityburden of proofcourt costsparty compensation

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appeal had to be admitted despite the dispute over timely payment of the advance on costs.

Decisão extraída

The appellant failed to prove timely delivery of the payment order to the post office; the advance was paid late and the appeal had to be struck out without a merits review.

Fundamentação extraída

The court accepted the postal confirmation that the order reached the post office on 21 May 1997. Testimony showed the order was prepared and countersigned on 20 May, but not that it was actually handed to the post office that day. The burden of disproving the postal record was not met.

Questão jurídica principal

Who bears the procedural costs and party compensation after the appeal is struck out?

Decisão extraída

The appellant bears the court costs and must pay party compensation to the respondent.

Fundamentação extraída

Costs follow the outcome; the respondent had filed observations and was entitled to reimbursement.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.