Appeal dismissed in divorce property liquidation

11.1999.55Outro Tribunal7 de jun. de 1999Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The First Civil Chamber of the Ticino Court of Appeal dismissed an appeal against a decree in a divorce property-liquidation proceeding. The appellant argued that the first-instance judge had ruled beyond the request by ordering public auction conditions. The court held that the request implicitly included confirmation that the private sale had failed and that agreement on the second-auction bid price was impossible. Since the failure of the private sale was established and no concrete basis existed to set a new bid price, the first-instance judge stayed within the scope of the application. The request for suspensive effect became moot. Costs were charged to the appellant.

Sumário Omnilex

Civil procedure; interpretation of the parties' prayers for relief and control of ultra petita in appeal proceedings. The court may construe a request according to its content and the accompanying submissions, not merely its literal wording. Where the requested relief necessarily presupposes preliminary findings, the judge may make those findings and dispose of the matter accordingly without exceeding the prayer. An appeal alleging an ultra petita ruling fails if the challenged decision remains within the objectively discernible scope of the application and the evidentiary file does not support the requested alternative determination (consid. 1).

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 11.1999.55

Data decisione, Autorità: 07.06.1999, ICCA

Incarto n. 11.99.00055

Lugano 7 giugno 1999/rgc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d’appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani

segretaria:

Gronchi Pozzoli, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa .._____ (divorzio: liquidazione del regime matrimoniale) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con istanza del 26 novembre 1998 da

__________, __________ (patrocinato dall’avv. __________ __________. __________, __________)

contro

__________ __________, __________ (patrocinata dall’avv. __________ __________, __________);

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se dev’essere accolta l’appellazione del 15 aprile 1999 presentata da __________ __________ __________ contro il decreto emesso il 6 aprile 1999 dal Segretario assessore della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6;

Il giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: che con sentenza del 2 febbraio 1996 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, ha pronunciato il divorzio tra __________ __________ e __________ __________ __________;

che per quanto riguardo lo scioglimento del regime dei beni, e in particolare la liquidazione della proprietà per piani n. __________, pari a 165/1000 del fondo base n. __________RFD di __________, la sentenza di divorzio prevede le seguenti clausole:

5.1 vendita a trattative private aperte a terzi per la durata di 6 mesi dal passaggio in giudicato della sentenza, a un prezzo minimo di fr. 560’000.–;

5.2 in caso di insuccesso, vendita all’asta pubblica con le modalità degli art. 229 e segg. CO, con un piede d’asta minimo, per il primo incanto di fr. 560’000.–;

5.3 in caso di ulteriore insuccesso, vendita a una seconda asta pubblica, con un piede d’asta inferiore, concordato direttamente tra le parti, ritenuto che in caso di disaccordo esse adiranno nuovamente lo scrivente Pretore per una nuova determinazione delle condizioni;

5.4 gli incanti di cui ai punti 5.2 e 5.3 saranno organizzati e diretti da un pubblico notaio nella persona dell’avv. __________ __________, __________;

5.5 (...)

che un appello presentato il 20 febbraio 1996 da __________ __________ __________ contro il giudizio del Pretore è stato dichiarato irricevibile da questa Camera, per quanto riguarda lo scioglimento del regime dei beni, con sentenza del 21 aprile 1997 (..__________);

che __________ __________ è poi insorto al Tribunale federale, ma non per questioni relative allo scioglimento del regime dei beni;

che il 26 novembre 1998 __________ __________ ha chiesto al Pretore di fissare, conformemente al punto 5.3 della sentenza di divorzio, il piede d’asta per la seconda messa agli incanti;

che alla discussione del 24 febbraio 1999 __________ __________ __________ si è opposta all’istanza;

che, statuendo il 6 aprile 1999 in luogo e vece del Pretore, il Segretario assessore ha accertato l’insuccesso della vendita a trattative private prevista dal dispositivo 5.1 della sentenza di divorzio e ha rilevato che nulla ostava ormai all’asta pubblica nei modi previsti dai dispositivi n. 5.2 e 5.4 della sentenza medesima;

che la tassa di giustizia di fr. 200.– è stata posta a carico delle parti in ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili;

che con un appello del 15 aprile 1999 __________ __________ __________ chiede, in riforma del giudizio impugnato, di respingere l’istanza;

che nelle sue osservazioni del 10 maggio 1999 __________ __________ conclude per il rigetto dell’appello;

che il 17 maggio 1999 l’appellante ha chiesto di conferire al gravame effetto sospensivo;

e considerando

in diritto: che il Segretario assessore, accogliendo parzialmente l’istanza, ha ordinato l’asta pubblica nei termini previsti dai dispositivi n. 5.2 e 5.4 della nota sentenza, ma ha respinto la richiesta dell’istante nella misura in cui questi chiedeva di passare direttamente alla modalità di scioglimento prevista dal dispositivo n. 5.3;

che nell’appello la convenuta rimprovera al primo giudice di avere statuito oltre la domanda formulata dall’attore;

che il giudice deve statuire secondo le domande di giudizio, ma può interpretare il senso delle stesse fondandosi sul contenuto dei memoriali (Cocchi/Trezzini, Codice di procedura civile annotato, Lugano 1993, nota 10 ad art. 165);

che nella richiesta di giudizio erano implicite, in concreto, sia la domanda intesa a far accertare l’insuccesso della vendita a trattative private (dispositivo 5.1) e della prima asta pubblica (dispositivo 5.2) sia quella tendente a far constatare l’impossibi-lità di un accordo tra le parti sul piede d’asta della seconda messa agli incanti (dispositivo 5.3 prima frase), tant’è che l’istante ha chiesto al Pretore di determinare il piede d’asta conformemente al dispositivo n. 5.3, seconda frase, della sentenza di divorzio;

che per ammettere la propria competenza e statuire sulle nuove condizioni d’asta il primo giudice doveva esaminare perciò se la vendita a trattative private era effettivamente fallita;

che, accertato il fallimento di tali trattative (non seriamente contestato dall’appellante), egli ha respinto la domanda intesa a evitare il pubblico incanto, non avendo reperito nella documentazione allegata all’istanza elementi sufficientemente concreti per fissare un nuovo piede d’asta (sentenza, pag. 3 in fondo);

che, ciò premesso, il primo giudice non ha ecceduto la domanda dell’istante, di modo che l’appello si palesa infondato;

che con l’emanazione del presente giudizio la richiesta di effetto sospensivo diventa priva d’oggetto;

che gli oneri processuali sono posti a carico dell’appellante (art. 148 cpv. 1 CPC), che rifonderà alla controparte un’adeguata indennità per ripetibili;

per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. L’appello è respinto e il decreto impugnato è confermato.

  1. Gli oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 150.–

b) spese fr. 50.–

fr. 200.–

sono posti a carico dell’appellante, che rifonderà alla controparte fr. 700.– per ripetibili di appello.

  1. Intimazione a:

– avv. __________ __________, __________;

– avv. __________ __________. __________, __________.

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

divorcematrimonial propertypublic auctionprivate saleultra petitaappealprocedural interpretationcosts

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the first-instance decision went beyond the request by ordering a public auction instead of directly fixing second-auction conditions.

Decisão extraída

The first judge did not exceed the request; the application implicitly asked for findings that private sale had failed and that no agreement on the second auction bid price was possible.

Fundamentação extraída

The court may interpret the parties' submissions based on their content. The request necessarily included verification of the failed private sale, and once that failure was established, ordering the public auction was within the requested framework. The evidence did not justify fixing a new bid price.

Questão jurídica principal

Whether the request for suspensive effect should be granted.

Decisão extraída

It became moot once the appeal was decided.

Fundamentação extraída

The final decision rendered the interim request without object.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.