Late notice of construction supplements under contract clause 16

12.1996.166Outro Tribunal25 de out. de 1996Partially Granted

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

In a construction contract dispute, the contractor claimed payment for work on a lump-sum/measure basis and for supplements. The Court of Appeal held that the defendant’s new, detailed factual objections to the expert report were untimely and inadmissible. It further held that contractual clause 16 caused forfeiture only for supplement claims not proven to have been timely notified. The record proved timely notice for CHF 17,717.10 only, while the remaining supplements were not fully preserved. The court therefore reduced the award from the first instance to CHF 40,391.05 plus interest and reallocated costs against the mostly unsuccessful appellant.

Sumário Omnilex

Art. 78 and 170 CPC Ticino; contractual notice clause in construction contract; late factual objections and forfeiture of supplement claims. In ordinary civil proceedings, the parties must set out all facts, objections and contestations fully in the introductory pleadings; later, detailed attacks on the merits are inadmissible if they were not previously pleaded. A contractual clause providing that untimely written notice of supplementary claims entails loss of the right to assert them in the final settlement is clear and enforceable. However, where some supplements were timely notified and partially acknowledged by the site management, those amounts remain recoverable. For the remainder, the court may award equitable compensation to avoid unjust enrichment when the contractual claim is forfeited (consid. 1-6.2).

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 12.1996.166

Data decisione, Autorità: 25.10.1996, IICCA

Incarto n. 12.96.00166

Lugano 25 ottobre 1996/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente, Chiesa e Zali

segretario:

Petrini

sedente per giudicare nella causa ordinaria appellabile OA.95.282 (inc. n. 1407) della Pretura del distretto di Lugano, sezione 2, promossa con petizione 29 maggio 1993 da

e per essa ora

patr. dall'avv. __________

Contro

patr. dall'avv. __________

con cui l’attrice ha chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr. 66’228.05 oltre interessi a titolo di mercede dell’appaltatore, domanda ridotta a fr. 47’014.50 oltre interessi in corso di causa;

Domanda avversata dal convenuto, che ha postulato la reiezione della petizione e che il Pretore con sentenza 17 luglio 1996 ha accolto per fr. 46’615.65 oltre interessi;

Appellante il convenuto, che con atto di appello del 19 settembre 1996 chiede la riforma del querelato giudizio nel senso di respingere la petizione;

Mentre l’attrice con osservazioni del 21 ottobre 1996 postula la reiezione del gravame con protesta di spese e ripetibili.

Letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti,

posti a giudizio i seguenti punti di questione

    • se deve essere accolto l’appello

tassa di giustizia e ripetibili

Ritenuto

in fatto

A. Il convenuto con contratto 5 dicembre 1990 ha appaltato all’attrice le opere da capomastro necessarie alla ristrutturazione del __________ ad _________ contro una mercede approssimativa di complessivi fr. 270’102.50 (doc. A).

Il consuntivo è invece stato di fr. 498’690.15, di cui fr. 308’248.70 per opere a regia, fr. 25’696.05 per aumenti salariali, fr. 7’020.15 per aumenti del costo dei materiali e fr. 157’725.25 per opere a misura (cfr. plico doc. C, ultima pagina).

B. Solo quest’ultima voce di spesa è oggetto della causa che ci occupa.

Essa si compone di fr. 88’337.95 per opere a misura vere e proprie , di supplementi per fr. 62’924.95 e di opere di sottofondo per fr. 6’462.35.

Avendo l’attrice ricevuto acconti a tal titolo per fr. 91’895.95, con i quali essa ritiene saldate le opere a misura vere e proprie e parte dei sottofondi, essa procede per il saldo di fr. 66’228.05 oltre interessi, già comprensivo di interessi di mora per fr. 398.85, relativo in massima parte alla posizione per supplementi sulle opera a misura.

C. Nella risposta del 24 luglio 1992 il convenuto si è opposto alla petizione, ritenendo tardive ai sensi del contratto le richieste per supplementi formulate solo con la liquidazione finale, mentre quelle tempestivamente avanzate con le richieste di acconto non dovrebbero per questo essere considerate accolte, ma dovrebbero ancora essere discusse.

D. L’attrice in corso di causa ha ridotto la propria pretesa a fr. 47’014.50 oltre interessi.

Le parti hanno per il resto confermato le rispettive tesi ed eccezioni, contestando nel contempo le richieste ed argomentazioni della parte avversaria.

E. Nel giudizio qui impugnato il Pretore, posta l’esistenza tra le parti di un contratto di appalto e l’applicabilità della norma SIA 118, ha ritenuto giustificata la pretesa dell’attrice per opere a misura fino a concorrenza di complessivi fr. 138’511.60.

Dedotti gli acconti, rimarrebbe un saldo in favore dell’appaltatrice di fr. 46’615.65 oltre interessi, somma per la quale ha accolto la petizione.

F. Con l’appello il convenuto ha chiesto la riforma della sentenza pretorile nel senso di respingere la petizione.

Il Pretore avrebbe ammesso a torto la tempestività della notifica relativa all’esecuzione di opere supplementari. Tornerebbe così applicabile la clausola n. 16 delle condizioni contrattuali, con la conseguenza che nulla sarebbe dovuto all’appaltatrice.

Il Pretore avrebbe inoltre negato a torto la possibilità di chiedere la delucidazione della perizia, la quale sarebbe insoddisfacente e per certi versi contraddittoria e quindi inattendibile nel suo complesso.

G. Nelle osservazioni del 21 ottobre 1996 l’attrice ha chiesto la reiezione del gravame sulla base di argomentazioni che, per quanto necessario, verranno riprese nei successivi considerandi.

Considerato

in diritto

  1. Nel Codice di procedura civile ticinese, riservate successive modifiche di dettaglio (art. 75 CPC) e i casi di restituzione in intero (art. 138 CPC) l’oggetto della lite viene determinato nello stadio dello scambio degli allegati introduttivi.

L’attore con petizione e replica, e il convenuto con risposta e duplica, devono pertanto sottoporre al giudice in forma compiuta le proprie tesi di fatto, le domande e le eccezioni e contestazioni (art. 78 CPC).

Dopo tale stadio di procedura non è per principio più possibile alle parti addurre fatti od eccezioni non sostenuti in precedenza, o sollevare contestazioni in precedenza non formulate (Cocchi/Trezzini, CPC, n. 1, 2, 4, 13 ad art. 78 CPC), ritenuto in particolare che la contestazione delle tesi di fatto avversarie per essere ritenuta tale deve essere sufficientemente esplicita e circostanziata (art. 170 cpv. 2 CPC), non valendo a tal fine generiche o implicite contestazioni, quali ad esempio la locuzione “contestato” all’inizio di un paragrafo dell’allegato avversario (Cocchi/Trezzini, opera citata, n. 2, 3, 6 ad art. 170 CPC).

  1. Dagli allegati introduttivi dell’attrice si evince con la necessaria chiarezza che la sua richiesta di causa è costituita per una piccola parte da interessi moratori (petizione, punto 5, pag. 4), e per il resto da fr. 2’904.35 di saldo sulle opere a misura vere e proprie e i sottofondi e da fr. 62’924.95 per supplementi sulle opere a misura (esplicito: petizione, punto 9, pag. 6).

Oggetto principale del contendere risultavano perciò essere, dagli allegati introduttivi dell’attrice, i supplementi sulle opere a misura, ovvero quelle opere descritte alle pag. 9-12 della liquidazione finale doc. C.

A fronte di queste precise richieste, il convenuto in risposta e duplica:

  • non ha contestato l’avvenuta, corretta esecuzione dei lavori supplementari nella misura indicata;

  • non ha affermato di non di averli richiesti;

  • non ha contestato i prezzi unitari esposti;

ma si è invece limitato ad affermare:

  • di non aver esplicitamente ammesso in precedenza le pretese dell’attrice;

  • che l’attrice non potrebbe ottenere il pagamento per il motivo, previsto all’art. 16 delle condizioni contrattuali, che essa avrebbe notificato parte delle sue pretese solo con la liquidazione finale, e perciò tardivamente.

  1. Così stabilito l’oggetto della lite, è pacifico che le contestazioni della convenuta sulle risultanze peritali, consistenti in circostanziate critiche sulla congruità dell’una o dell’altra posizione specifica del credito dell’attrice (p. es. durata del getto in calcestruzzo, armatura delle travi dei cordoli della soletta, supplemento per il getto a mano del calcestruzzo) e sulla liquidazione finale addotte per la prima volta con le conclusioni, e ribadite all’appello (oltretutto con un parziale ma inammissibile rinvio alle conclusioni medesime: cfr. pag. 9), sono irricevibili in questa sede, in quanto lesive dei combinati art. 78 e 321 CPC.

Su questo aspetto della causa il convenuto soccombe per non aver sollevato delle precise critiche sul merito del credito vantato dall’attrice già negli allegati introduttivi, quando ciò gli sarebbe senz’altro stato possibile, contenendo la liquidazione finale dell’attrice tutte le indicazioni necessarie alla formulazione di quelle precise obiezioni addotte solo nella seconda fase della causa, e perciò tardivamente.

  1. Rimane da esaminare se, come sostenuto dal convenuto in risposta, si debba in base all’art. 16 delle condizioni contrattuali di cui al doc. A ritenere non dovuta la pretesa dell’attrice per il fatto che parte dei lavori supplementari sarebbe stata notificata solo con la liquidazione finale.

  2. Il Pretore nel giudizio impugnato (consid. 4, pag. 5) ha ritenuto che i disposti di tale norma siano stati ossequiati dall’attrice, per il fatto che essa avrebbe tempestivamente segnalato le richieste di supplementi con le richieste di acconto di cui alle descrizioni delle situazioni parziali 1a 4 (doc. H, I, L, M, con i rispettivi allegati manoscritti doc. S, T, U, V).

L’esame degli atti dimostra che da una parte le 4 richieste di acconto contengono voci riguardanti supplementi (doc. H2) o “nuovi prezzi” (doc. I2, L2 e M2) per soli fr. 17’717.10 a fronte di una richiesta globale per supplementi di fr. 62’924.95.

Il documento manoscritto plico doc. T (peraltro identico al plico doc. R) riporta invece tutte le voci di aumento di cui alla pag. 9 della liquidazione finale doc. C, ad eccezione di quella di fr. 2’250.-- per la formazione di una scaletta interna (voce comunque ammessa dalla direzione lavori: cfr. doc. E).

Il plico doc. U riporta tutte le voci di supplemento di cui alla pag. 10 della liquidazione finale, il plico doc. V quelle di cui alla pag. 11 e il doc. Z quella di cui alla pag. 12.

Stante una simile discrepanza tra gli importi per supplementi di cui ai doc. H-M e quelli di cui ai doc. T-Z, non risulta verosimile la tesi, fatta propria dal Pretore, secondo cui i doc. T-Z sarebbero stati annessi ai doc. H-M.

Del resto, il teste __________, alla cui deposizione il Pretore rinvia, ha esplicitamente affermato di aver inviato alla direzione lavori i doc. H2-M2, ma non anche di avere trasmesso i doc.

T-Z, che non risultano essergli stati ostensi in sede di udienza.

Se ne deve concludere, contrariamente a quanto ritenuto dal Pretore, che non vi è la prova certa del fatto che al convenuto siano tempestivamente state notificate tutte le pretese supplementari dell’attrice, ma solo quelle per complessivi fr. 17’717.10 di cui ai doc. H-M.

  1. L’art. 16 delle condizioni contrattuali recita:

“Domande di indennizzo, di aumento dei prezzi o altro, ritenuti giustificati dall’__________ (cioè dall’assuntore), dovranno essere presentate tempestivamente per iscritto alla __________. La tardiva o mancata notifica comporta la perdita del diritto ad ogni rivendicazione in sede di liquidazione finale. La notifica non comporta l’accettazione da parte della __________, ma solo l’introduzione alla discussione sulla sua attendibilità”

La clausola è assolutamente univoca e non si presta a particolari interpretazioni: l’omessa tempestiva notifica dei supplementi comporta ai sensi della stessa la decadenza della pretesa contrattuale dell’appaltatore.

6.1 L’istruttoria ha accertato che da una parte che la direzione lavori ritiene fondate le richieste per supplementi limitatamente a fr. 13’486.70 (doc. G), e che d’altra parte esse, secondo gli accertamenti peritali, giustificherebbero una mercede di fr. 43’711.30.

Dovendosi ritenere che le ammissioni della direzione dei lavori sull’ammontare della mercede sono vincolanti per il committente (II CCA 26 settembre 1996 in re M. SA/C., 26 aprile 1996 in re P./H.), la petizione merita senz’altro accoglienza almeno limitatamente al suddetto importo.

6.2 Quo alla differenza di fr. 30’224.60, dalla pattuizione della succitata clausola n. 16 delle condizioni dell’appalto discende che l’attrice non ha diritto all’attribuzione di tale importo nell’ambito del contratto di appalto.

Ciò non significa tuttavia ancora che l’attrice abbia perso ogni diritto in relazione agli altri supplementi da lei richiesti: se così fosse, il convenuto si troverebbe indebitamente arricchito nei confronti dell’attrice di un determinato importo, equivalente non già alla piena mercede dell’appaltatrice, ma bensì al solo costo della propria prestazione, per il quale l’esecutore d’opera si è impoverito, pari alla mercede ridotta della parte costituente il margine di guadagno dell’appaltatrice (analogo: II CCA 21 agosto 1992 in re T. SA/M.; Gauch, opera citata, n. 948).

A mente di questa Camera, che dispone in tema di un vasto potere di apprezzamento, la pretesa residua dell’attrice può essere ammessa in via equitativa in misura di fr. 24’000.--, con una riduzione di circa il 20%.

  1. La petizione dell’attrice è in definitiva fondata per fr. 2’904.35 per il saldo delle opere a misura e sottofondi (sentenza impugnata, consid. 1; appello, punto 4a, pag. 3), per i fr. 13’486.70 di supplementi ammessi (cfr. consid. 6.1) e per fr. 24’000.-- di indennizzo per gli altri supplementi (consid. 6.2), il tutto per fr. 40’391.05 oltre interessi.

Ne segue il parziale accoglimento del gravame ai sensi dei considerandi.

Tassa di giustizia, spese e ripetibili seguono la preponderante soccombenza del convenuto (art. 148 CPC).

Per i quali motivi, richiamati gli art. 148 CPC e la TG

dichiara e pronuncia

I. L’appello 19 settembre 1996 del __________ è parzialmente accolto.

Di conseguenza la sentenza 17 luglio 1996 della Pretura del distretto di Lugano, sezione 2, è riformata nel modo seguente:

  1. La petizione è parzialmente accolta.

Il __________ è condannato a pagare alla __________ fr. 40’391.05 oltre interessi al 5% dall’11 dicembre 1991.

  1. La tassa di giustizia di fr. 2’500.-- e le spese, da anticipare dall’attrice, restano a suo carico per 2/5 e per 3/5 sono a carico del convenuto, che rifonderà all’attrice fr. 1’500.-- per parte di ripetibili.

II. Le spese della procedura d’appello consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 1’250.--

b) spese fr. 50.--

T o t a l e fr. 1’300.--

già anticipati dall’appellante, restano a suo carico per 17/20 e per 3/20 sono a carico dell’attrice, alla quale il convenuto rifonderà fr. 2’000.-- per ripetibili di appello.

III. Intimazione: - __________

Comunicazione alla Pretura del distretto di Lugano, sezione 2.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

construction contractsupplementary workslate noticeforfeitureexpert evidenceprocedural preclusionequitable compensationunjust enrichmentcost allocation

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether post-pleading objections to the expert report and detailed credit items were admissible on appeal

Decisão extraída

They were inadmissible because they were raised too late, after the stage in which the parties had to fully set out their factual allegations and objections.

Fundamentação extraída

Under Ticino CPC, the subject of the dispute is fixed by the exchange of introductory pleadings; later, unraised factual objections are generally barred, and the appellant had not made sufficiently specific earlier challenges to the contractor’s detailed claim.

Questão jurídica principal

Whether all supplement claims were lost under contractual clause 16 for late written notice

Decisão extraída

Only the supplement claims not shown to have been timely notified were forfeited; the claims evidenced by timely notices remained enforceable.

Fundamentação extraída

Clause 16 clearly provided forfeiture for untimely or missing notice. The record proved timely notification only for supplements totaling CHF 17,717.10, while the remaining supplement items were not sufficiently shown to have been notified in time.

Questão jurídica principal

What amount was still owed for the claimed work supplements and related items

Decisão extraída

The court awarded CHF 2,904.35 for the balance of measured works and subfoundations, CHF 13,486.70 for admitted supplements, and CHF 24,000 in equitable compensation for the remaining supplements, totaling CHF 40,391.05 plus interest.

Fundamentação extraída

The direction of works had acknowledged CHF 13,486.70, and those admissions were binding on the employer. For the remaining supplements, the contractor could not claim the contractual price, but equity justified a reduced compensation to avoid unjust enrichment.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.