Provisional release of objection based on sale contracts upheld

14.1995.00078Outro Tribunal23 de mai. de 1995Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The debtor appealed against a partial provisional release of objection granted by the Locarno-Città court in favor of the creditor. The appellate court held that the signed vehicle-sale contracts of 21 July 1993, together with the invoices and undisputed delivery of the vehicles, constituted a valid written acknowledgement of debt for CHF 72,257.75. It rejected the debtor's objections concerning the creditor's identity and the letterhead discrepancies, noting the prior corporate name change shown by the commercial register extract. The appeal was dismissed and the appellate costs were imposed on the debtor; no party compensation was awarded because the respondent filed no observations.

Sumário Omnilex

Art. 82 cpv. 1 LEF; provisional release of objection based on a written acknowledgement of debt by contract. A sale contract may constitute an acknowledgement of debt for the purchase price when it is signed by the buyer, the contract contains the essentialia negotii, documentary proof of delivery of the goods is produced, and the price was due when enforcement was initiated. The acknowledgement may arise from a set of documents, provided the debt is objectively and readily determinable. The enforcement judge must examine ex officio, at any stage, the identity of creditor, debtor and claim between the enforcement documents and the evidence filed; immaterial discrepancies in letterhead or form do not defeat the acknowledgement where the substantive identity of the creditor is established (consid. 1-4).

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 14.1995.00078

Data decisione, Autorità: 23.05.1995, CEF

Incarto n. 14.95.00078

Lugano 23 maggio 1995/C/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Zali

segretaria:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo nella causa a procedura sommaria appellabile promossa con istanza 20 giugno 1994 da

Contro

patr. dallo studio legale

tendente ad ottenere il rigetto provvisorio dell’opposizione interposta al PE n. __________ dell’11 marzo/18 aprile 1994 dell’UEF di Locarno;

sulla quale istanza il Pretore di Locarno-Città con sentenza 26/27 ottobre 1994 ha così pronunciato:

“1. L’istanza è parzialmente accolta.

§ Di conseguenza l’opposizione interposta dalla convenuta al PE n. __________ dell’UEF di Locarno è respinta per Fr. 72’257.75 oltre interessi al 7.25 % a partire dal 10 febbraio 1994 e Fr. 208.-- di spese esecutive.

  1. Le spese, con una tassa di giustizia di Fr. 300.--, da anticipare dalla parte istante, restano a suo carico per 1/4 e sono poste a carico della convenuta per 3/4.

rifonderà inoltre all’istante Fr. 800.-- a titolo di indennità.”

Decisione tempestivamente dedotta in appello dall’escussa che con atto 2 novembre 1994 ha postulato la reiezione dell’istanza, con protesta di spese e ripetibili;

mentre l’appellata non ha presentato osservazioni;

esaminati atti e documenti,

posti i seguenti

punti di giudizio

  1. Deve essere accolta l’appellazione 2 novembre 1994 __________?

  2. Tassa di giustizia e indennità.

Ritenuto

in fatto:

A.Con PE n. __________ dell’11 marzo/18 aprile 1994 dell’UEF di Locarno __________ (in seguito: __________ ha escusso __________ per l’incasso di Fr. 121’714.65 oltre interessi al 12 % dal 10 febbraio 1994, indicando quale titolo di credito: “Factures et NC nos __________”. Interposta tempestiva opposizione dall’escussa, la procedente ne ha chiesto il rigetto provvisorio al Pretore limitatamente a Fr. 99’062.80 oltre agli accessori, perché nel frattempo l’escussa ha pagato la fattura n. __________.

B. La procedente fonda la propria pretesa su cinque contratti di compravendita mobiliare sottoscritti dall’escusso il 21 luglio 1993 e sulle relative fatture (doc. E, F, G, H, I) nonché su varie altre fatture emesse tra il 28 settembre 1993 e il 28 marzo 1994 (doc. M, N, O, P, Q, R, S, T, U, V, A1, B1, C1, D1).

C. All’udienza di contraddittorio __________ ha argomentato che agli atti non vi è un valido riconoscimento di debito che giustifica il rigetto provvisorio dell’opposizione, perché “l’importo posto in esecuzione non è determinabile con il rigore richiesto dalla LEF”.

A mente dell’escussa non vi sarebbe “identità tra la società istante e le fatture versate agli atti”, perché “la maggior parte di queste risultano emesse dalla __________ e non dall’istante”.

L’escussa contesta inoltre il tasso d’interesse del 12 % richiesto col PE.

D. Con sentenza 26/27 ottobre 1994 il Pretore di Locarno-Città ha parzialmente accolto l’istanza argomentando che i contratti di compravendita doc. E-I “sono tutti stati sottoscritti non già dalla __________, bensì dalla __________ ”. A mente del Pretore è irrilevante che la carta sulla quale sono stati stesi i contratti porti l’intestazione della __________, perché “le compravendite recano la data del 21 luglio 1993, periodo in cui -come evincibile dall’estratto del registro di commercio di __________ (doc. A)- la __________ aveva regolarmente cambiato la propria ragione sociale in __________ ”. I contratti di compravendita doc. E-I costituiscono dunque un valido riconoscimento di debito per l’importo di Fr. 72’257.75 per le cinque autovetture impagate “non avendo la convenuta contestato di aver ricevuto i veicoli ed essendo con ciò dimostrato l’adempimento da parte dell’istante dei contratti bilaterali di compravendita”.

Per la rimanenza di Fr. 26’805.05, che si riferisce a determinate fatture emesse dall’istante per la fornitura di pezzi di ricambio (doc. L/D1), non vi sarebbe invece riconoscimento di debito.

Il Pretore ha riconosciuto interessi di mora a decorrere dal 10 febbraio 1994 al tasso del 7.25 % conformemente al tasso di sconto in vigore a quell’epoca.

E. Contro il giudizio pretorile si è tempestivamente aggravata l’escussa, asseverando che non tutti i contratti di compravendita prodotti risultano sottoscritti da ambo le parti ed inoltre essi non risultano emessi dalla parte procedente.

A mente dell’appellante non vi sarebbe inoltre “identità tra la società appellata e le fatture prodotte”, perché “la maggior parte di queste risultano emesse dalla __________ e non dalla __________”. Neppure tutti i contratti di compravendita sono stati sottoscritti dalla procedente: “infatti numerosi contratti portano una data precedente al presunto cambiamento di ragione sociale della __________ e quindi ci si domanda come abbia potuto sottoscriverli la ditta qui appellata”.

Considerato

in diritto:

a) La nozione di riconoscimento di debito constatato mediante scrittura privata ex art. 82 cpv. 1 LEF, che non è definita dalla legge, implica necessariamente il riconoscimento da parte dell’escusso o del suo rappresentante di un’obbligazione in relazione ad una somma di denaro determinata o facilmente determinabile. Il riconoscimento di debito può essere dedotto anche da un insieme di documenti a condizione che da essi risultino gli elementi necessari. Conditio sine qua non è che la somma di denaro riconosciuta sia facilmente determinabile secondo criteri oggettivi stabiliti in precedenza e sottratti a possibilità di modifica unilaterale dipendente dalla volontà delle parti (cfr. Flavio Cometta, Il rigetto provvisorio dell’opposizione nella prassi giudiziaria ticinese, in Rep 1989 p. 338 con riferimenti). Anche un contratto può costituire in linea di principio riconoscimento di debito, ritenuto l’ossequio delle peculiarità del caso di specie.

b) Legittimato a chiedere il rigetto dell’opposizione è in principio chi, in base al riconoscimento di debito, ha la facoltà di disporre del credito (Panchaud/Caprez, Die Rechtsöffnung, Zurigo 1980, § 17 p. 37).

Il giudice del rigetto accerta d’ufficio ed in ogni stadio di causa (quindi anche in sede d’appello) se la documentazione prodotta costituisce valido riconoscimento di debito e se vi è identità fra il creditore, il debitore ed il credito (indicati nel precetto esecutivo e nell’istanza) col creditore, il debitore ed il credito (di cui ai documenti prodotti) (cfr. Cometta, op. cit. in Rep 1989 p. 331).

  1. Il contratto di vendita costituisce riconoscimento di debito per il pagamento del prezzo, quando cumulativamente sono adempiuti i seguenti requisiti:

a) vi è contratto di compravendita (con gli essentialia negotii) sottoscritto dal compratore;

b) è stata fornita la prova documentale dell’avvenuta consegna della merce (Panchaud/Caprez, op. cit., § 71 I e 72);

c) il prezzo è esigibile nel momento in cui è stata presentata la domanda di esecuzione (Panchaud/Caprez, op. cit., § 71 I e § 14).

  1. Nel caso di specie sono adempiuti tutti i presupposti del considerando 2.

I contratti di compravendita del 21 luglio 1993 (doc. E-I) sono stati sottoscritti dall’acquirente e contengono tutti gli essentialia negotii caratteristici di siffatta forma contrattuale.

Pure realizzato è il secondo presupposto, visto che l’istante sub doc. E-I ha prodotto le fatture relative alla fornitura delle autovetture acquistate e che l’escussa mai ha contestato, nemmeno nella procedura sommaria di rigetto dell’opposizione, l’avvenuta fornitura di quanto acquistato.

L’importo richiesto era inoltre alla presentazione della domanda di esecuzione da tempo esigibile.

Ne consegue che, essendo adempiuti tutti i presupposti richiesti dalla legge, vi è agli atti un valido riconoscimento di debito legittimante, in linea di principio, il rigetto provvisorio dell’opposizione per l’importo di Fr. 72’257.75 oltre accessori.

  1. L’escussa assevera che non tutti i contratti di compravendita risultano sottoscritti da ambo le parti, che essi non risultano emessi dalla parte procedente e che non vi sarebbe “identità tra la società appellata e le fatture prodotte”, perché “la maggior parte di queste risultano emesse dalla __________ e non dalla __________ ”.

Come risulta dall’estratto del Registro di commercio di __________ dell’8 luglio 1993 (doc. A), la __________ aveva a tale data già cambiato la propria ragione sociale in __________. Orbene i contratti di compravendita doc. E-I sono stati tutti sottoscritti il 21 luglio 1993, quando la __________ aveva già cambiato la propria ragione sociale. Inoltre tutti i contratti in questione sono stati sottoscritti da __________ quale parte venditrice e quindi beneficiaria del riconoscimento di debito. La discordanza tra quanto riportato nella carta intestata dei contratti di compravendita e delle fatture è, nella concreta fattispecie, del tutto irrilevante: dai contratti di compravendita agli atti risulta quale venditrice e quindi creditrice dell’importo per il quale il primo giudice ha rigettato l’opposizione la __________. Infine non va neppure disatteso che sulla base della documentazione prodotta la __________ ha dimostrato di ritenere quale creditrice la __________ alla quale si è espressamente riferita nello scritto trasmessole il 21 gennaio 1994 (doc. G1).

Ne consegue che il rigetto dell’opposizione pronunciato dal primo giudice merita conferma.

  1. L’appello 2 novembre 1994 della __________ è respinto.

Tassa di giustizia e indennità seguono la soccombenza (art. 51, 54, 67 e 68 OTLEF). In seconda sede non si assegnano indennità a __________, non avendo la parte appellata presentato osservazioni.

Per questi motivi,

richiamato l’art. 82 cpv. 1 LEF

Pronuncia:

  1. L’appello 2 novembre 1994 della __________, è respinto.

  2. La tassa di giustizia di Fr. 450.--, già anticipata dall'appellante, è a carico della __________. Non si assegnano indennità.

  3. Intimazione a:

Comunicazione alla Pretura di Locarno-Città.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

provisional release of objectionacknowledgement of debtsales contractdelivery of goodscommercial registeridentity of creditorappeal costsinterest on arrears

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the submitted sale contracts and invoices constituted a valid written acknowledgement of debt under Art. 82(1) LP/LEF.

Decisão extraída

Yes. The signed car-sale contracts, together with the invoices showing delivery and an already due price, formed a sufficiently determinate written acknowledgement of debt.

Fundamentação extraída

A contractual set can establish an acknowledgement if the debtor signs it, the price is objectively determinable, and documentary proof of delivery shows performance by the creditor. These requirements were met for the car contracts.

Questão jurídica principal

Whether the creditor's identity was insufficiently established because of discrepancies between letterhead names and invoicing entities.

Decisão extraída

No. The discrepancy in letterhead names was irrelevant because the commercial register extract showed a prior change of corporate name, and the contracts identified the seller-creditor.

Fundamentação extraída

The court determined ex officio that creditor, debtor, and claim must correspond between the enforcement documents and the submitted evidence. The documents established that the same entity was meant despite the changed name.

Questão jurídica principal

Whether the partial provisional release and cost allocation ordered by the first instance should be overturned.

Decisão extraída

No. The first-instance order was correct and the appeal had to be dismissed; costs followed the losing party.

Fundamentação extraída

Since the essential requirements for provisional release were satisfied, the lower court rightly granted release for the proven amount and allocated costs accordingly.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.