Late bankruptcy appeal declared inadmissible

14.1999.98Outro Tribunal22 de out. de 1999Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Cantonal bankruptcy appellate court held that the debtor's appeal against the bankruptcy declaration was filed far beyond the ten-day period of Art. 174 SchKG. Because the appellant did not properly seek restitution of time under Art. 33(4) SchKG and did not complete the omitted act, the appeal was inadmissible. The court added that, on the merits, the requirements for annulment of the bankruptcy were not met: no documentary proof of payment, deposit, or withdrawal of the petition, and no plausible showing of solvency. It also dispensed with court costs.

Sumário Omnilex

Art. 174 cpv. 1 e 2 LEF; art. 33 cpv. 4 LEF: the appeal against a bankruptcy decree is subject to an immutable ten-day period. Where the filing is late, the remedy is inadmissible unless the debtor validly seeks restitution of the time limit and performs the omitted act within the statutory framework. On the merits, annulment of the bankruptcy on appeal requires documentary proof of payment, deposit, or withdrawal of the petition, together with a plausible showing of solvency based on objective evidence; mere assertions are insufficient. New facts are considered only within the statutory limits of Art. 174 LEF; absent these prerequisites, the bankruptcy cannot be set aside (consid. 1-2).

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 14.1999.98

Data decisione, Autorità: 22.10.1999, CEF

Incarto n. 14.1999.00098

Lugano 22 ottobre 1999 /B/fc/kc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Cometta, presidente Pellegrini e Zali

segretaria:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sulla causa fallimentare dipendente dall’istanza 23 agosto 1999 presentata da

(rappr. dalla __________)

contro

sulla cui istanza il Pretore della Giurisdizione di Locarno-Campagna con decisione 13 settembre 1999 ha così deciso:

“1. È pronunciato il fallimento di __________ a far tempo dal giorno __________ alle ore 15.00.

2,/3,/4. omissis”

Sentenza dedotta in appello con atto 13 ottobre 1999 da __________, che ne postula l’annullamento;

richiamato l'art. 313 bis CPC e visto l'esito si prescinde dalla notifica alla controparte per le osservazioni;

rilevato che all’appello non è stato concesso l’effetto sospensivo parziale, in mancanza di petitum in tal senso;

ritenuto

in fatto: A. Con istanza 23 agosto 1999 la __________ ha chiesto il fallimento di __________ per fr. 29’683.45 oltre interessi e spese.

B. All’udienza di contraddittorio del 9 settembre 1999 nessuno è comparso.

C. __________ ha postulato l’annullamento del fallimento sostenendo di aver sofferto e di soffrire ancora di un esaurimento nervoso che gli impedisce di ragionare lucidamente in merito alla procedura di fallimento in oggetto. L’appellante ha sostenuto di avere la possibilità di saldare il debito nei confronti della __________ la quale si è dichiarata d’accordo di ritirare l’istanza di fallimento, una volta ricevuto l’importo dovutole.

Considerato

in diritto: 1. a) Ex art. 174 cpv. 1 LEF la decisione del giudice del fallimento può essere deferita all’autorità giudiziaria superiore entro dieci giorni dalla notificazione

b) La decisione di fallimento 13 settembre 1999 è stata intimata alle parti lo stesso giorno. L’appello in esame è stato inviato da __________ alla scrivente Camera il 13 ottobre 1999 e pertanto abbondantemente dopo il termine di 10 giorni previsto dall’art.174 cpv. 1 LEF. L’appellante, riconoscendo esplicitamente la tardività del proprio gravame, giustifica il ritardo in quanto impossibilitato per motivi di salute ad inoltrarlo in tempo utile. Il termine per presentare appello è un termine improrogabile in quanto fissato dalla legge. I casi di oggettiva impossibilità ad agire in tempo utile sono espressamente regolati mediante l’istituto della restituzione dei termini ex art. 33 cpv. 4 LEF, secondo il quale chi è stato impedito ad agire entro il termine stabilito da un ostacolo non imputabile a sua colpa può chiedere all’autorità di vigilanza o giudiziaria competente la restituzione del termine. Egli deve, entro il medesimo termine dalla cessazione dell’impedimento, inoltrare la richiesta motivata e compiere presso l’autorità competente l’atto omesso. Nel caso che ci occupa si può tuttavia prescindere dal verificare se l’impossibilità di presentare appello entro il termine di 10 giorni sia stata dovuta ad un ostacolo non imputabile all’appellante, che tra l’altro non ha prodotto alcun certificato medico e che avrebbe potuto farsi rappresentare. L'appellante ha comunque omesso di compiere l'atto richiesto conformemente all'art. 33 cpv. 4 LEF e pertanto il gravame risulta irricevibile.

c) In via abbondanziale si osserva che il fallimento può essere annullato unicamente se risultano adempiuti i seguenti presupposti:

aa) Giusta l’art. 172 n. 3 LEF il giudice rigetta la domanda di fallimento quando il debitore provi con documenti che il debito, compreso gli interessi e le spese, è stato estinto. Per l’art. 174 cpv. 1 LEF le parti possono avvalersi di fatti nuovi, se questi si sono verificati anteriormente alla decisione di prima istanza (pseudonova ossia “unechte Nova”).

bb) Ex art. 174 cpv. 2 n. 1 LEF l’autorità giudiziaria superiore può annullare la dichiarazione di fallimento se il debitore, impugnando la decisione, rende verosimile la sua solvibilità e prova per mezzo di documenti che nel frattempo

  1. il debito, compresi gli interessi e le spese, è stato estinto

  2. l’importo dovuto è stato depositato presso l’autorità giudiziaria superiore a disposizione del creditore, o che

  3. il creditore ha ritirato la domanda di fallimento

L’autorità giudiziaria superiore può considerare fatti e prove nuovi, subentrati dopo la dichiarazione di fallimento (nova autentici o in senso proprio, ossia “echte nova”, in contrapposizione agli pseudonova, ossia “unechte nova”), solo se risultano adempiuti i presupposti elencati all’art. 174 cpv. 2 n. 1-3 LEF. I nova autentici non vengono considerati d’ufficio, ma è il debitore che li deve espressamente far valere e provare con documenti, sempre che renda verosimile la sua solvibilità. Questa considerazione dei nova in senso proprio da parte dell’autorità giudiziaria superiore ha come scopo di evitare fallimenti senza senso di debitori ancora solvibili. La solvibilità può tra l’altro essere determinata ricorrendo al concetto opposto di insolvibilità, concetto noto nella LEF. L’illiquidità deve essere oggettiva. Essa deve impedire al debitore di tacitare i suoi creditori alla scadenza dei loro crediti. Non deve infatti trattarsi di una difficoltà passeggera, il debitore deve bensì trovarsi per un periodo indeterminato in questa situazione. Un indizio di insolvibilità può emergere dal numero e dal valore delle esecuzioni pendenti, così come pure da eventuali nuove istanze di fallimento pervenute posteriormente al decreto di fallimento in esame. Anche il fatto di non esser in grado di pagare modesti importi indica insolvibilità. La solvibilità deve essere resa verosimile sulla base di riscontri oggettivi, quali giustificativi concernenti pagamenti, estratti bancari, contratti di credito ecc., mentre semplici dichiarazioni del debitore sono insufficienti. Dal debitore viene inoltre pretesa la produzione, già con l’atto di appello, di estratti dell’Ufficio di esecuzione. La questione della solvibilità influenza infatti pure la decisione sulla concessione dell’effetto sospensivo (Roger Giroud; op. cit., n. 25-26 ad art. 174 LEF; Amonn/ Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, Berna 1997, § 36 n. 58 p. 294, § 38 n. 14 p. 305; Jürgen Bronimann, Novenrecht und Weiterziehung des Entscheides des Konkursgerichtes gemäss Art. 174 E SchKG, p. 446 ss. in Festschrift H.U. Walder, Recht- und Rechtsdurchsetzung, Zurigo 1994; SJZ 95 (1999) n. 8 p. 172).

cc) Nel caso di specie non risulta adempiuto alcuno dei presupposti indicati ai precedenti considerandi, per cui anche se fosse stato tempestivo, l’appello sarebbe stato respinto.

  1. L’appellante è rinviato, se del caso, all’istituto della rievocazione del fallimento ex art. 195 LEF, proponibile al Pretore nel periodo intercorrente tra la scadenza dei termini per le insinuazioni dei crediti e la declaratoria di chiusura del fallimento nell’ipotesi in cui il debitore “ provi che tutti i debiti sono stati estinti o produca una dichiarazione scritta di tutti i creditori con cui ritirano le loro insinuazioni oppure quando sia intervenuto un concordato” (art. 195 cpv. 1 LEF): in caso di rievocazione del fallimento, il qui appellante sarà reintegrato nella libera disposizione del suo patrimonio.

  2. Non essendo stato concesso effetto sospensivo al gravame, la dichiarazione di fallimento resta efficace a far tempo dal __________ alle ore 15.00 come al pronunciato pretorile.

  3. L’appello 13 ottobre 1999 di __________, è irricevibile.

Viste le peculiarità del caso si prescinde dal prelevare la tassa di giustizia.

Per i quali motivi,

richiamato l’art. 174 LEF

pronuncia: 1. L’appello 13 ottobre 1999 __________ è irricevibile.

  1. Non si preleva la tassa di giustizia.

  2. Intimazione:

–

Comunicazione alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Città.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

bankruptcyappeal deadlinerestitution of timesolvencynew factsinadmissibilitycourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the bankruptcy appeal was filed within the ten-day statutory deadline

Decisão extraída

The appeal was filed well after the ten-day period under Art. 174(1) SchKG and was therefore inadmissible.

Fundamentação extraída

The bankruptcy decision was served on the same day it was issued. The appellant filed only on 13 October 1999, far outside the statutory deadline. Illness did not help because the appellant did not make a timely request for restitution of the time limit under Art. 33(4) SchKG and did not complete the omitted act.

Questão jurídica principal

Whether the bankruptcy declaration could be annulled on the merits

Decisão extraída

Even if the appeal had been timely, none of the statutory requirements for annulment were shown.

Fundamentação extraída

The debtor did not prove with documents that the debt had been paid, deposited, or that the creditor had withdrawn the request, nor did he make solvency plausible with objective evidence.

Questão jurídica principal

Whether court costs should be charged

Decisão extraída

No court fee was levied because of the particular circumstances.

Fundamentação extraída

The court exercised its discretion and dispensed with the justice fee.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.