Seizure revoked for lack of plausible debtor identityGerado por IA

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 14.2002.00016

Data decisione, Autorità: 31.05.2002, CEF

Incarto n. 14.2002.00016

Lugano 31 maggio 2002 /CJ/fc/rgc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Chiesa, quest’ultimo in sostituzione del giudice Rusca, assente

segretario:

Jaques, vicecancelliere

statuendo nella causa a procedura sommaria di cui all’inc.OS.2001.16 della Pretura del Distretto di Lugano, Sezione 5, a dipendenza dell'istanza di sequestro del 26 settembre 2001 di

---

contro

---

e dell'opposizione formulata il 10 ottobre 2001 da

---

al decreto di sequestro 28 settembre 2001 emanato dalla Segretaria Assessore della Pretura di Lugano, Sezione 5,

opposizione parzialmente accolta dalla stessa giudice, che con decisione 5 febbraio 2002 ha così statuito:

“1. L’opposizione è parzialmente accolta e di conseguenza è confermato il sequestro ordinato il 10 ottobre 2001 su istanza della signora __________, nei confronti del signor __________, per l’importo di fr. 424'668.00.

2. La domanda per prestazione di una garanzia ex art. 273 LEF è parzialmente accolta.

Di conseguenza, la signora __________ è astretta al versamento di una garanzia bancaria o altro titolo equivalente di fr. 25'000.00, entro venti giorni dall’intimazione della presente decisione, di primario istituto bancario avente la sede principale, una succursale o una rappresentanza nel Cantone Ticino, che possa accettare depositi in virtù dell’art. 15 LF 8 novembre 1934 sulle banche e casse di risparmio.

3. La tassa di giustizia e le spese ridotte per complessivi fr. 250.00, da anticipare dalla parte opponente, rimangono a suo carico, con l’obbligo di rifondere a controparte fr. 2’500.00 a titolo di indennità ridotte.

4. omissis.”

decisione impugnata da __________, che con appello 20 febbraio 2001 (recte 2002) chiede venga giudicato:

“In via principale

“I. Il presente appello è integralmente accolto.

Di conseguenza la decisione della Pretura di Lugano, Sezione 5, prolata il 5 febbraio 2002 è così riformata:

1. L’opposizione è integralmente accolta e di conseguenza il decreto di sequestro del 28 settembre 2001 è annullato.

§ Tutti i beni in giacenza presso la __________, sequestrati a __________ sono rimessi nella sua libera e completa disposizione.

La domanda di prestazione di garanzia ex art. 273 LEF è integralmente accolta.____________________ è astretta al versamento di una garanzia bancaria o altro titolo equivalente di Frs. 375'000.--, entro venti giorni dall’intimazione della presente decisione, di primario istituto bancario avente la sede principale, una succursale o una rappresentanza nel Cantone Ticino, che possa accettare depositi in virtù dell’art. 15 LF 8 novembre 1934 sulle banche e casse di risparmio.

3. La tassa di giustizia e le spese per complessivi Frs. 250.--, anticipati dalla parte opponente, sono posti a carico della sequestrante con l’obbligo per quest’ultima di rifondere a controparte Frs. 5’000.00 a titolo di indennità.

II. Protestate tasse, spese e ripetibili.

In via subordinata

“I. Il presente appello è parzialmente accolto.

Di conseguenza la decisione della Pretura di Lugano, Sezione 5, prolata il 5 febbraio 2002 è così riformata:

1. L’opposizione è parzialmente accolta e di conseguenza è confermato il decreto di sequestro del 28 settembre 2001 nei confronti di __________ per l’importo di Frs. 424'668.--.

La domanda di prestazione di garanzia ex art. 273 LEF è integralmente accolta.

§ __________ è astretta al versamento di una garanzia bancaria o altro titolo equivalente di Frs. 375'000.--, entro venti giorni dall’intimazione della presente decisione, di primario istituto bancario avente la sede principale, una succursale o una rappresentanza nel Cantone Ticino, che possa accettare depositi in virtù dell’art. 15 LF 8 novembre 1934 sulle banche e casse di risparmio.

3. La tassa di giustizia e le spese per complessivi Frs. 250.--, anticipati dalla parte opponente, sono posti a carico della sequestrante con l’obbligo per quest’ultima di rifondere a controparte Frs. 5’000.00 a titolo di indennità.

II. Protestate tasse, spese e ripetibili.”

Viste le osservazioni 15 marzo 2002 di __________.

Ritenuto

in fatto: A. Con istanza del 26 settembre 2001, __________, domiciliata a __________, ha richiesto nei confronti di __________ a detta dell’istante pure domiciliato a __________, il sequestro ex art. 271 cpv.1 n. 4 LEF presso la banca __________, della “totalità dei beni mobili intestati al convenuto, sotto nome, cifra, società o altri enti che la banca a lui riconducibili”, sino a concorrenza di un credito di fr. 462'888,15 (pari a € 313'822,46 al cambio 1,475) a titolo di “risarcimento danni”.

L’istante sosteneva – come sostiene tuttora – che __________ è responsabile, quale suo consulente finanziario, della perdita pari a € 287'910,51 sul suo conto __________ presso la banca __________ da essa subita tra il 10 marzo 2000 (deposito di € 458'000.--, cfr. doc. B) ed il 25 settembre 2001 (saldo del conto a tale data, pari a € 170'089,49, cfr. doc. F), danno al quale andrebbe sommato il mancato rendimento minimo del 6% asseritamente promesso dal sequestrato, ammontante a € 25'911,95, per un totale di € 313'822,46 pari a fr. 426'888,15 al cambio 26 settembre 2001 del 1,4750.

B. Con decreto 28 settembre 2001, la Segretaria assessore della Pretura di Lugano, Sezione 5, ha ordinato il sequestro come richiesto.

C. Il 10 ottobre 2001, __________ ha interposto opposizione. All’udienza di discussione del 27 novembre 2001, egli ha contestato la propria legittimazione passiva, asseverando che controparte della sequestrante nel mandato di consulenza finanziaria fosse la società __________, di cui egli è direttore. L’opponente ha parimenti contestato l’esistenza del credito vantato dalla sequestrante e la causa del sequestro, chiedendo inoltre la condanna di __________ alla prestazione di una garanzia ex art. 273 LEF di fr. 350'000.--. Quest’ultima si è opposta a tutte le domande di controparte.

D. Con sentenza 5 febbraio 2002, la Segretaria assessore della Pretura di Lugano, Sezione 5, ha accolto parzialmente l’istanza, limitando l’importo garantito a fr. 424'668.--, pari alla perdita registrata sul suo conto __________ tra il 10 marzo 2000 ed il 25 settembre 2001, escluso l’asserito mancato rendimento minimo del 6%, come ha pure parzialmente ammesso la domanda vertente sulla garanzia ex art. 273 LEF, a concorrenza dell’importo ridotto di fr. 25'000.--.

In sostanza, la prima giudice ha respinto l’eccezione di mancanza di legittimazione passiva, considerando che la procura amministrativa 6 marzo 2000 che la sequestrante aveva conferito personalmente al sequestrato all’apertura della relazione __________ (doc. C) fosse da qualificare come contratto di mandato. La Segretaria assessore ha d’altronde escluso che il successivo mandato di consulenza finanziaria del 30 giugno 2000 (doc. D) avesse “novato” il contratto di cui al doc. C, vista la mancata identità tra le parti.

La giudice di prime cure ha poi ritenuto verosimile l’esistenza di un credito della sequestrante nei confronti del sequestrato di un importo pari alla perdita di capitale durante il mandato di gestione, evidenziando invece come dal contratto di gestione non risultasse alcuna pattuizione di un rendimento minimo del 6%.

Sulla questione della causa del sequestro, la giudice ha considerato che i documenti prodotti da __________ altro non creavano che confusione sull’effettiva residenza abituale dell’opponente. L’unico atto attendibile emesso dalle autorità svizzere, ovvero il permesso “L” di dimora temporanea, rilasciato a favore del sequestrato per un periodo limitato di 120 giorni, non era sufficiente per concludere ad una sua residenza abituale in Svizzera, di modo che il requisito dell’art. 217 cpv. 1 n. 4 LEF è stato ritenuto adempiuto.

Infine, la Segretaria assessore ha accolto la domanda per prestazione di una garanzia ex art. 273 LEF limitatamente all’importo di fr. 25'000.--, ritenendo verosimili unicamente le spese di patrocinio per la causa di convalida, la cui durata è stata valutata in circa tre anni, mentre non ha creduto, in mancanza di ogni documento agli atti a conforto, alla tesi della necessità per il sequestrato di accendere un mutuo ai fini di risolvere i problemi di liquidità della società __________ di cui è titolare, non senza aver rilevato come le difficoltà di questa società apparissero anteriori al sequestro.

E. Con atto di appello 20 febbraio 2002, __________ chiede, a titolo principale, la riforma della sentenza pretorile nel senso dell’accoglimento integrale dell’opposizione nonché dell’istanza per prestazione di garanzia ex art. 273 LEF di fr. 375'000.--, ed in via subordinata conclude per l’accoglimento solo di quest’ultima domanda.

L’appellante ripropone in modo dettagliato tutte le censure fatte valere in prima sede, aggiungendo quale fatto nuovo a conforto dell’allegazione di una sua dimora abituale in Svizzera la sua recente nomina dallo __________ quale Console onorario per la Svizzera, debitamente accreditato a Berna, e per la questione della garanzia la liquidazione della società __________.

F. Dell’allegato di osservazioni di __________ si dirà se necessario in seguito.

Considerando

in diritto: 1. Questioni procedurali

1.1. Per crediti non garantiti da pegno il creditore può chiedere il sequestro di beni del debitore, quando sia data una causa di sequestro (cfr. art. 271 cpv. 1 n. 1 a 5 LEF). Nel Cantone Ticino per valori superiori a Fr. 2’000.-- competente per la concessione del sequestro è il Pretore del luogo in cui si trovano i beni da sequestrare indicati dal creditore (art. 14 cpv. 1 e 16 cpv. 3 LALEF, art. 5 cpv. 1 LOG). La procedura, di natura sommaria (art. 25 n. 2 lett. a LEF), è retta dall’art. 19 LALEF che non prevede il contraddittorio.

1.2. Prima di concedere il sequestro il giudice esamina, sulla base dei soli elementi addotti dal creditore, se è stata resa sufficientemente verosimile l’esistenza del credito, di una causa di sequestro nonché di beni appartenenti al debitore (art. 272 LEF). Il grado di verosimiglianza ex art. 271-272 LEF richiesto per valutare se vi è un credito, se nel circondario di sua competenza vi sono beni appartenenti al debitore e se si realizza almeno una delle cause di sequestro fatte valere dal creditore è in linea di principio nel senso che la tesi del creditore deve risultare plausibile e l’esame puntuale delle allegazioni e della documentazione prodotta dal creditore deve permettere al giudice di convincersi – sulla base di elementi oggettivi, non bastando di regola fatture o altri elementi allestiti unilateralmente dal creditore sequestrante o da suoi organi o persone ausiliarie – che in concreto le circostanze di fatto rilevanti si sono realizzate, senza per questo poter già escludere il contrario (cfr. Walter Stoffel, Le séquestre, in: La LP révisée, collana CEDIDAC, vol. 35, Losanna 1997, p. 280 s.; Pierre-Robert Gilliéron, Le séquestre dans la LP révisée, in: BlSchK 1995, p. 132 e rif.; Bertrand Reeb, Les mesures provisoires dans la procédure de poursuite, in: ZSR 1997/II, p. 466; Amonn/Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 6. ed., Berna 1997, n. 2 ad § 51; Rudolf Ottomann, Der Arrest, in: ZSR 1996/I, p. 253, n. 32).

1.3. Concesso il sequestro, chi è toccato nei suoi diritti, tranne il sequestrante, può fare opposizione al giudice del sequestro entro dieci giorni da quando ne ha avuto conoscenza (art. 278 cpv.1 LEF). In tal caso il giudice, in una procedura pure sommaria retta dagli art. 20 ss. LALEF, sottopone il sequestro a nuovo esame, dando agli interessati la possibilità di esprimersi (cfr. art. 278 cpv. 2 LEF), rispettivamente di addurre fatti nuovi. In caso di tempestiva opposizione al sequestro, il giudice che lo ha concesso deve chinarsi dunque nuovamente sulla domanda di sequestro e verificare – pur con il medesimo potere di cognizione esercitato in precedenza (cfr. Reeb, op. cit., p. 478; Gilliéron, op. cit., p. 135) – se alla luce di quanto emerso dal contraddittorio tutte le condizioni del sequestro – contestate dall’opponente – risultano ancora sufficientemente verosimili, se cioè in relazione alle stesse è ancora soddisfatto quel grado di verosimiglianza necessario per la sua concessione (cfr. Amonn/Gasser, op. cit., n. 71 ad § 51), atteso che resta onere del creditore sequestrante fornire al giudice gli elementi sufficienti (cfr. Hans Reiser, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, Vol. III, n. 38 ad art. 278).

1.4. La nuova decisione (sull’opposizione) – sia essa di annullamento o di conferma del sequestro (cfr. Reiser, op. cit., n. 44-45 ad art. 278) – può essere a sua volta impugnata entro dieci giorni davanti all’autorità giudiziaria superiore (art. 278 cpv. 3 primo periodo LEF), nel Cantone Ticino la Camera di esecuzione e fallimenti con il rimedio dell’appello (art. 22 LALEF nonché 14 e 22 lett. c LOG), rispettivamente, in caso di valore inferiore agli fr. 8’000.--, la Camera di cassazione civile con ricorso per cassazione (art. 22 LALEF nonché 5, 13 e 22 lett. b LOG). L’autorità superiore deve verificare – sulla base delle allegazioni e dei documenti prodotti dalle parti ed eventualmente anche dei fatti nuovi di cui le stesse si possono avvalere (art. 278 cpv. 3 secondo periodo LEF) – se nel caso concreto in relazione al realizzarsi delle condizioni del sequestro addotte dal creditore – e contestate dalle controparti – è raggiunto il grado di verosimiglianza necessario per il mantenimento del provvedimento conservativo, atteso che in caso negativo annullerà la decisione del giudice di prime cure che ha confermato il sequestro rispettivamente confermerà la decisione che lo ha annullato, riservate soluzioni intermedie (cfr. Amonn/ Gasser, op. cit., n. 74 ad § 51; Reeb, op. cit., p. 482).

1.5.

a) Tutte le decisioni in materia di sequestro, in tutte le istanze, vanno pronunciate in procedura sommaria (art. 25 n. 2 lett. a LEF). Le norme cantonali che reggono tale tipo di procedura devono rispettare la massime dispositiva ("Dispositionsmaxime"), il principio attitatorio ("Verhandlungsmaxime"), nonché le massime di celerità e di concentrazione (cfr. Jérôme Piégai, La protection du débiteur et des tiers dans le nouveau droit du séquestre, tesi Losanna 1997, p. 213 ss. con rif.; Yvonne Artho von Gunten, Die Arresteinsprache, tesi Zurigo 2001, p. 73 ss.). Detto altrimenti, il giudice non agisce d'ufficio, egli esamina solo ciò che è stato allegato e decide unicamente in base alle prove addotte dalle parti ("quod non est in actis, non est in mundo") e che possono essere assunte seduta stante ("Beweismittelbeschränkung"), salvo che il fatto allegato sia stato ammesso o non contestato dalla controparte non contumace (Vogel/Spühler, Grundriss des Zivilprozessrechts, 7a ed., Berna 2001, n. 24 ad cap. 6 e n. 12 ad cap. 10; di diverso parere: Artho von Gunten, op. cit., p. 79 s., che però non convince, cfr. CEF 15 maggio __________).

Il giudice può accontentarsi della semplice verosimiglianza dei fatti ("Beweisstrengebeschränkung") ed esaminare sommariamente i punti di diritto ("prima facie cognitio"), nella misura compatibile con l'esigenza di celerità (cfr. Fabienne Hohl, La réalisation du droit et les procédures rapides, tesi Friborgo 1997, n. 453; Gilliéron, op. cit., p. 138, B; Piégai, op. cit., p. 212; Artho von Gunten, op. cit., p. 85 ss.). Il giudice apprezza liberamente le prove (art. 20 cpv. 5 LALEF).

b) I principi di celerità e di concentrazione impongono in particolare alle parti alte esigenze di motivazione per poter giungere ad un giudizio sollecito. Il giudice del sequestro non deve ricercare tra tutti i documenti prodotti quelli che potrebbero essere determinanti a sostegno delle allegazioni della parte. Quest'ultima non può limitarsi ad indicare tesi descrittive –sia fattuali che in diritto– ma deve sostanziarle con riferimenti puntuali e d'immediato riscontro ai documenti topici a sostegno. In caso di omissione, le allegazioni non debitamente motivate saranno ignorate per carenza di forma del gravame.

c) Vi è verosimiglianza quando esiste una certa probabilità che i fatti allegati corrispondano al vero (Piégai, op. cit., n. 792, p. 173). Il grado di verosimiglianza richiesto è oggetto di apprezzamenti divergenti. Secondo questa Camera, la verosimiglianza è data a due condizioni cumulative __________

1. vi è un “inizio di prova” (“commencement de preuve”, DTF 107 III 36, 39 e 40, cons. 3 e 5; Walter A. Stoffel, Basler Kommentar zum SchKG, vol. III, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 3 ad art. 272), ossia indizi oggettivi e concreti a conforto della tesi del sequestrante;

2. dall’esame degli allegati e mezzi di prova si ricava l’impressione che i fatti rilevanti per il giudizio si siano comunque realizzati, pur senza poter escludere la probabilità nello stesso ordine di grandezza di una realtà di segno opposto; detto altrimenti, si ha verosimiglianza (semplice) quando sono possibili anche altre soluzioni altrettanto probabili; viceversa, un fatto è da ritenere inverosimile, quando si ha la netta impressione che i fatti si siano svolti diversamente da quanto affermato dal sequestrante.

d) Secondo l'art. 278 cpv. 3, 2. periodo LEF, le parti possono, nell'ambito del ricorso contro la decisione su opposizione, avvalersi di fatti nuovi. Secondo la giurisprudenza di questa Camera __________ sono ricevibili sia i veri nova che gli pseudonova.

Per evidenti ragioni pratiche, riconducibili al principio di celerità, i nova di ogni tipo possono essere addotti solo fino alla fase dello scambio degli allegati __________.

2. Condizioni materiali per la concessione del sequestro

Giusta l’art. 272 cpv. 1 LEF, il sequestro viene concesso dal giudice del luogo in cui si trovano i beni, purché il creditore renda verosimile l'esistenza:

del credito;

di una causa di sequestro;

di beni appartenenti al debitore.

3. Sull'esistenza e l'esigibilità dell'asserito credito

3.1. La questione della legittimazione passiva è una questione di merito e non una condizione processuale (cfr. Bernard Corboz, Le recours en réforme au Tribunal fédéral, in SJ 2000 II 31 ad 5, con rif.; Fabienne Hohl, Procédure civile, vol. I, Berna 2001, n. 388), che va esaminata, in materia di sequestro, con l’esame della verosimiglianza del credito vantato dal sequestrante, dato che il sequestro può essere diretto solo contro il debitore, anche nelle ipotesi eccezionali in cui verte su beni (formalmente) di terzi.

3.2. La prima giudice ha ritenuto che la procura amministrativa di cui al doc. C rendeva sufficientemente verosimile il credito vantato dalla sequestrante. L’appellante nega invece che la procura costituisca un contratto, essendo la stessa da qualificare come l’attribuzione di un potere; inoltre essa gli sarebbe stata conferita non a titolo personale, bensì quale rappresentante di __________ e sarebbe comunque stata estinta in seguito a novazione personale (o soggettiva) al momento della conclusione del contratto di consulenza finanziaria tra la sequestrante e __________ (cfr. doc. D).

3.3. Si deve dare atto all’appellante che per la dottrina (cfr. Pierre Engel, Traité des obligations en droit suisse, 2a ed., Berna 1997, p. 381 ad 3°; Ingeborg Schwenzer, Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, 2a.ed., Berna 2000, n. 42.02) la procura (interna, ossia dal profilo dei rapporti tra mandante e procuratore) non è un contratto bensì una manifestazione di volontà ricettizia unilaterale che non richiede quindi l’accordo del procuratore. Anche dal profilo esterno (ossia dei rapporti tra mandante e terzi), la procura viene analizzata non come un contratto ma come una manifestazione di conoscenza (“Wissensmitteilung”, cfr. Schwenzer, op. cit., 42.04), e ciò pure in ambito bancario (cfr. Daniel Guggenheim, Les contrats de la pratique bancaire suisse, 4a. ed., Ginevra 2000, p. 425 ad 7, che cita tuttavia in nota 20 l’opinione divergente di __________, il quale assimila la procura bancaria ad un contratto di assegno). Certo, ci si potrebbe chiedere se una procura esterna del tipo della procura amministrativa di cui al doc. C non includa implicitamente un impegno della banca ad eseguire gli ordini del procuratore, che configuri almeno una modifica o precisazione del contratto di base (di regola contratto di deposito) esistente tra la banca ed il mandante. Fatto sta in ogni caso che anche in una simile ipotesi la procura non regola i rapporti tra mandante e procuratore, ma l’effetto degli atti del procuratore nei rapporti tra mandante e terzi.

3.4. Ciò posto, è ovvio che l’esistenza di una procura presuppone di fatto, almeno a livello di verosimiglianza, l’esistenza di un contratto (generalmente di mandato) tra il mandante ed il procuratore. Del resto, l’appellante non lo nega, ma asserisce che il rapporto di base esiste in realtà tra la sequestrante e __________, sussidiariamente che un eventuale mandato ad esso conferito è comunque stato novato con la conclusione del contratto di consulenza finanziaria tra la sequestrante e __________ di cui al doc. D.

3.5. Quest’ultima censura può d’acchito essere rigettata, poiché la novazione non si presume (art. 116 cpv. 1 CO); orbene, non risulta dal doc. D né da nessun altro agli atti la volontà di novare un precedente contratto che sarebbe stato concluso dall’appellante a titolo personale.

3.6. Il doc. D, prodotto dalla stessa sequestrante a conforto del suo asserito credito, indica che il mandato di consulenza finanziaria è stato affidato a __________ e non al sequestrato personalmente. L’affermazione dell’appellata secondo la quale tale società configurerebbe la “solita scatola vuota” (osservazioni, p. 3 ad 1), così come l’asserzione secondo cui l’appellante, con la redazione del doc. D, avrebbe inteso gestire dal profilo fiscale la regolamentazione della propria remunerazione, non sono confortate da alcun indizio. Al contrario, è la medesima appellata ad aver pagato apparentemente senza recriminazione la fattura 30 giugno 2000 allestita a nome di __________ – che per inciso copre anche il periodo dall’apertura dell’accredito del conto __________ (10 marzo 2000, cfr. doc. B) alla formalizzazione del contratto 30 giugno 2000 (cfr. doc. D), per il quale il compenso pattuito è stato “condonato” (cfr. doc. E) – nonché ad aver esplicitamente qualificato l’appellante quale “rappresentante” di NHG nel suo scritto di disdetta del mandato dell’11 luglio 2001 (doc. L).

3.7. In queste circostanze, l’allegazione dell’appellante secondo la quale la procura di cui al doc. C gli sarebbe stata conferita nella sua qualità di rappresentante di __________ appare più probabile della tesi della sequestrante. Anche se quanto sostenuto da quest’ultima non è a priori escluso, atteso che il contratto di cui al doc. D potrebbe non rispecchiare la vera volontà delle parti (cfr. art. 18 CO) o perché __________ potrebbe risultare condebitore con __________ nei confronti della sequestrante, dall’esame degli allegati e mezzi di prova si ricava l’impressione che la tesi dell’appellata sia decisamente meno probabile di quella dell’appellante e quindi, ai sensi della giurisprudenza di questa Camera (cfr. cons. 1.5c), inverosimile. Di conseguenza, l’opposizione di __________ va accolta.

4. Visto quanto precede, un esame dell’esistenza e dell’estensione di un’eventuale credito di risarcimento così come dell’esistenza di una causa di sequestro si rivela superfluo.

5. Questione della garanzia ex art. 273 LEF

Per l’art. 273 cpv. 1 LEF il creditore è responsabile nei confronti sia del debitore che di terzi dei danni cagionati con un sequestro infondato e il giudice può obbligarlo a prestare garanzia. Quest’ultima è tuttavia solo un accessorio del sequestro nel senso che la facoltà di chiederne l’imposizione al sequestrante decade con il sequestro stesso, ritenuto che la garanzia già prestata viene ovviamente mantenuta anche nel caso in cui il sequestro decade e ciò a garanzia dell'azione di responsabilità per sequestro infondato (art. 273 cpv. 2 LEF); del resto, qualora il sequestro sia già decaduto per altri motivi (come nella fattispecie in seguito all’accoglimento dell’opposizione interposta dal sequestrato), la comminatoria in virtù della quale il sequestro sarà considerato caduco se la garanzia non viene versata nel termine fissato dal giudice del sequestro – deterrente specifico all’art. 273 cpv. 1 secondo periodo LEF – diventa priva di oggetto. Visto l’esito della presente procedura, la domanda di prestazione di ulteriore garanzia ex art. 273 LEF va respinta.

6. L’appello 20 febbraio 2002 di __________ va quindi parzialmente accolto.

La tassa di giustizia e le indennità di appello seguono il grado di soccombenza.

Per quanto concerne la prima istanza, l’appellante prevale per fr. 462'888,15 (accoglimento dell’opposizione), mentre soccombe parzialmente sulla questione della garanzia (fr. 25'000.-- invece dei fr. 350'000.-- chiesti [cfr. p. 19 del verbale di udienza]), quindi prevale complessivamente per 3/5.

In seconda istanza, l’appellante vince per fr. 424'668.-- (revoca del sequestro), mentre soccombe per fr. 350'000.-- sulla questione della garanzia, quindi vince complessivamente per 55%.

Richiamati gli art. 271 ss. LEF e, per le spese, la vigente OTLEF,

pronuncia:

1. L’appello 20 febbraio 2002 di __________, asseritamente in Lugano, è parzialmente accolto.

1.1. Di conseguenza, i dispositivi n. 1 e 3 della sentenza 5 febbraio 2002 della Segretaria assessore del Distretto di Lugano, sezione 5 (OS.2001.16), sono riformati come segue:

“1. L’opposizione è accolta e di conseguenza il sequestro ordinato il 28 settembre 2001 nei confronti di __________ è revocato.

3. La tassa di giustizia di fr. 250.-- è posta a carico di __________ per fr. 100.-- e di __________ per fr. 150.--, la quale rifonderà a __________ fr. 1'600.-- a titolo di indennità ridotte.”

4. La tassa di giustizia della presente decisione di fr. 1’000.--, già anticipata dall’appellante, resta a suo carico per fr. 450.-- mentre per fr. 550.-- è posta a carico di __________ la quale rifonderà a __________ fr. 400.-- a titolo di indennità ridotte.

5. Intimazione a:

---

Comunicazione alla Pretura di Lugano, Sezione 5.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster