No disciplinary sanction for delayed bankruptcy inventory

15.1998.182Outro Tribunal14 de jul. de 1999Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

A complaint was lodged against the bankruptcy office for allegedly excessive delay in inventorying the bankrupt estate, retaining the keys to the premises, allowing removal of an item, and issuing a notice that no dividend would be payable. The supervisory chamber acknowledged that the inventory and takeover of the keys had been delayed contrary to the rules on bankruptcy administration, but held that the misconduct did not reach the gravity required for disciplinary action. The handling of the stove, the auction advice, and the dividend communication were considered acceptable or substantively correct. The complaint was therefore rejected and no costs or indemnity were imposed.

Sumário Omnilex

Art. 14 cpv. 2 LEF in conjunction with Arts. 221 and 223 LEF; disciplinary liability of bankruptcy office officials for delayed conservation measures. The office must act promptly upon notice of bankruptcy and immediately secure the estate by inventory and closure of premises. A violation of these duties can justify discipline only if, all circumstances considered, it reaches a sufficient objective and subjective gravity; not every irregularity or delay warrants even an admonition. Where the conduct is criticized but remains within the bounds of a justifiable administrative choice, disciplinary sanctions are excluded (consid. 2-6).

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1998.182

Data decisione, Autorità: 14.07.1999, CEF

Incarto n. 15.98.00182

Lugano 14 luglio 1999/FA/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente Pellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo nel procedimento promosso su segnalazione/denuncia 23 ottobre 1998 di

contro

visto l'incarto del fallimento __________

richiamato il verbale 10 dicembre 1998 di audizione di __________ e 24 marzo 1999 di audizione di __________, segretario nel Settore fallimenti dell'UEF di __________;

ritenuto

in fatto: A. Con segnalazione 23 ottobre 1998 a questa __________ ha esternato le sue perplessità circa lo svolgimento della procedura fallimentare riferita alla ditta __________. In particolare ha trovato anomalo che la pubblicazione del fallimento sia avvenuta più di due mesi e mezzo dopo il relativo decreto e che le chiavi del magazzino siano rimaste in mano all'amministratore della ditta fallita fino a fine giugno. Dopo il ritiro delle chiavi è stato poi asportato un oggetto dai locali. Da ultimo una sua offerta telefonica di fr. 5'000.-- per il ritiro dell'inventario non è stata considerata. Nell'ambito della sua audizione 10 dicembre 1998 la signora __________ ha precisato di aver saputo dall'amministratore della società fallita che l'oggetto asportato era una stufetta di proprietà dell'amministratore. La segnalante ha poi indicato di non comprendere la comunicazione 26 ottobre 1998 di __________ circa l'inesistenza di un dividendo a suo favore, ritenuto che sono stati realizzati altri beni di pertinenza di __________.

B. Il segretario __________, interrogato il 24 marzo 1999, ha indicato essere prassi nel distretto di __________ soprassedere agli incombenti fallimentari se il debitore si impegna a saldare tutti i suoi debiti supportati da esecuzioni. In quel caso il Pretore revoca il fallimento e l'inventario non è più necessario. Nel caso specifico il Caposervizio __________, d'accordo con il Pretore, ha concesso alla fallita un termine scadente il 19 giugno 1998 per tacitare o accordarsi con i creditori. Ciò non è però avvenuto e l'inventario, dopo un primo sopralluogo il 26 giugno 1998, ha potuto essere allestito solo il successivo 21 luglio. Le chiavi sono state ritirate in quella data. L'amministratore unico __________ ha in effetti asportato dal magazzino una stufetta di sua proprietà. Vista l'offerta telefonica di __________, __________ le ha consigliato di partecipare all'asta e fare lì la propria offerta. Né la creditrice né un suo rappresentante si sono però presentati. Lo scritto 26 ottobre 1998, che è del Caposervizio __________, fa riferimento al fatto che il ricavato dalle aste non permetterà verosimilmente la distribuzione di alcun dividendo fallimentare ai creditori di terza classe. I tre furgoni di proprietà di __________ sono già stati realizzati per un importo complessivo di fr. 13'300.--.

Considerato

in diritto: 1. La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale Autorità disciplinare è competente ex art. 11 LALEF a determinarsi sulle sanzioni disciplinari - previste dall'art. 14 cpv. 2 LEF - da infliggere ai funzionari e impiegati dell'Ufficio d'esecuzione e fallimenti nell'esercizio delle loro funzioni istituzionali. La misura disciplinare implica criteri di adeguatezza in stretto rapporto con l'organizzazione degli uffici di esecuzione e fallimenti, di competenza esclusiva dei Cantoni in conformità dell'art. 2 cpv. 5 LEF. Sugli aspetti procedurali, cfr. Flavio Cometta, Commentario alla LPR, Lugano 1998, n. 2.5 all'art. 3 LPR, con il rilievo che il denunciante non assume qualità di parte.

2.a) A norma dell'art. 221 LEF appena l'ufficio dei fallimenti abbia ricevuto comunicazione della dichiarazione di fallimento, procede alla formazione dell'inventario dei beni appartenenti alla massa e prende i provvedimenti opportuni per la loro conservazione. I magazzini, i depositi, le botteghe, ecc. del fallito devono essere immediatamente chiusi a chiave ad opera dell'ufficio (cfr. art. 223 LEF). Sia l'allestimento dell'inventario che la chiusura dei locali tendono, tra l'altro, alla conservazione del substrato fallimentare. Affinché quest'ultimo non corra il rischio di essere abusivamente diminuito occorre che l'ufficio si attivi con tempestività (cfr. anche Urs Lustengerger, Basler Kommentar zum SchKG, Vol. III, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 29 ad art. 221 LEF e n. 13 ad art. 223 LEF).

b) Nel caso concreto la società fallita ha potuto continuare indisturbata la propria attività per più di due mesi e mezzo (5 maggio 1998 - 21 luglio 1998) senza che l'ufficio adottasse alcuna misura conservativa. Quale unica garanzia l'amministratore della fallita ha dovuto sottoscrivere un documento in cui dichiarava di aver preso atto del suo obbligo di non distrarre beni della fallita e delle conseguenze penali in caso di violazione di tale obbligo, violazione comunque difficilmente verificabile a posteriori vista l'inesistenza di un inventario al momento del fallimento. Solo una volta svanita la possibilità di ottenere una revoca del fallimento (che, tra l'altro, sarebbe stata concessa senza passare per la pubblicazione del fallimento prevista dall'art. 195 LEF), l'UEF di __________ si è mosso allestendo l'inventario e prendendo in consegna le chiavi dei locali occupati da __________. La pubblicazione del fallimento è poi avvenuta il 24 luglio 1998 Questa prassi è in chiaro contrasto con le disposizioni della LEF e non deve più essere attuata.

  1. La consegna della stufetta al proprietario, signor __________, se era chiaro che l'oggetto non competeva alla fallita, può essere giustificata. Ciò avrebbe comunque dovuto avvenire alla presenza di un funzionario dell'ufficio e con maggiore trasparenza nei confronti dei creditori.

  2. Il segretario __________ si è comportato correttamente invitando __________ a formulare la sua offerta per il materiale del magazzino in occasione dell'asta pubblica. L'eventualità di un'offerta scritta preventiva, pur con i relativi svantaggi (rischio di offrire più del necessario, impossibilità di rilanciare), sarebbe forse potuta essere ventilata alla creditrice.

  3. Circa la comunicazione 26 ottobre 1998 di __________ va rilevato che dall'incarto risulta che la signora __________ era al beneficio di un diritto di ritenzione unicamente sul materiale poi aggiudicato per soli fr. 200.--. Per il resto ella è da considerare una creditrice chirografaria che, nonostante il migliore risultato delle altre realizzazioni, rischia di non percepire alcun dividendo. La comunicazione appare quindi, nella sostanza, corretta.

  4. In definitiva ai funzionari dell'UEF di __________, in particolare a __________ e __________, può essere unicamente imputato di aver procrastinato oltre misura l'allestimento dell'inventario e il ritiro delle chiavi degli immobili occupati dalla fallita. Non vi è però spazio per misure disciplinari ex art. 14 cpv. 2 LEF. L'incontestabile violazione commessa dai funzionari __________ e __________ non raggiunge, in particolare dal profilo soggettivo, una gravità tale da giustificare l'ammonimento. I funzionari sono però avvertiti che eventuali reiterazioni dell'ingiustificata prassi verrebbero sanzionate con misure disciplinari sicuramente più incisive del semplice ammonimento. L'Ufficiale dell'UEF di __________ viene esortato a vigilare maggiormente sulla corretta applicazione delle norme fallimentari, con particolare riferimento alla questione emersa nella presente fattispecie.

Richiamati gli art. 14 cpv. 2, 221 e 223 LEF e 11 LALEF,

pronuncia: 1. La segnalazione /denuncia 23 ottobre 1998 __________, è evasa nel senso che non vi sono i presupposti per una sanzione disciplinare nei confronti dei funzionari dell'UEF di __________, in particolare di __________ e __________.

  1. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  3. Intimazione a:

Comunicazione a:

UEF __________

Dipartimento delle istituzioni, Divisione della giustizia, Bellinzona

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

bankruptcydisciplinary sanctioninventoryconservation of estatesupervisory complaintofficial dutiesauctioncreditor notice

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the conduct of the bankruptcy office justified disciplinary sanctions against its officials under Art. 14(2) LEF.

Decisão extraída

The delay in drawing up the inventory and taking the keys was contrary to the LEF, but the violation was not sufficiently serious, especially subjectively, to justify a disciplinary sanction.

Fundamentação extraída

The office should act promptly under Arts. 221 and 223 LEF to preserve the bankruptcy estate. Here, the business continued for more than two months without conservation measures, but the lapse did not reach the threshold for discipline; an admonition was not warranted.

Questão jurídica principal

Whether the complaint against the office's handling of the inventory, key handover, and asset removal had merit.

Decisão extraída

The office's conduct was partly criticized as untimely and insufficiently transparent, but the delivery of a stove to its owner and the advice to bid at the auction were considered justifiable, and the dividend notice was substantively correct.

Fundamentação extraída

The stove did not belong to the bankrupt estate; the complainant was to participate in the public auction; the notice about no dividend reflected the limited proceeds and her status as a chirographic creditor.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.