15.2002.163•Seized savings book: later seizure cannot prevail over prior attachment
15.2002.163Outro Tribunal30 de abr. de 2003Partially Granted
Extraído pela Omnilex
Two supervisory complaints concerned a savings book seized first by two creditors and later by another creditor. The court joined the proceedings. It held that Art. 281 para. 1 SchKG did not help the later seizing creditor because the prior creditors had already obtained attachment of the same asset. The bank therefore could not pay CHF 5,000 to the later creditor under the pretoral instruction; the balance had to be paid into the enforcement process for distribution to the earlier attaching creditors, with any surplus only then subject to the later seizure. The bank's complaint was dismissed; the other complaint was dealt with as corrected by reconsideration.
Art. 281 Abs. 1 SchKG; Verhältnis von Sequester und Pfändung auf demselben Vermögensgegenstand. Die in Art. 281 Abs. 1 SchKG vorgesehene vorläufige Teilnahme an der Pfändung setzt voraus, dass der Sequester zeitlich vor der Pfändung Dritter liegt. Haben die früheren Gläubiger den Vermögensgegenstand bereits gepfändet, bleibt ein späterer Sequester ohne Vorrangwirkung; die Pfändungsgläubiger sind aus dem Verwertungserlös vorab zu befriedigen. Ein späterer Sequester greift erst an einem allfälligen Überschuss. Eine behördliche Zahlungsanweisung, die sich nur auf den späteren Sequester bezieht, kann die bereits bestehenden Rechte der früheren Pfändungsgläubiger nicht beseitigen (consid. 2–3).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.2002.163
Data decisione, Autorità: 30.04.2003, CEF
Incarto n. 15.2002.163
Lugano 30 aprile 2003/LG/fc/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente, Pellegrini e Giani
segretario:
Jaques
statuendo sul ricorso 3 ottobre 2002 di
rappr. da __________
e sul ricorso 28 ottobre 2002 di
entrambi diretti contro l’operato di
nell’ambito delle esecuzioni promosse dai ricorrenti 1 e 2 nei confronti di
procedure concernenti pure
viste le osservazioni:
28 settembre 2002 dell’avv. __________ al ricorso 3 ottobre 2002;
15 novembre 2002 dell’UEF Bellinzona ad entrambi i ricorsi;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto
in fatto: A. Il 20 novembre 1995 la __________ ha chiesto alla Pretura del Distretto di Bellinzona la pronuncia di un sequestro nei confronti di __________ a garanzia di un credito di CHF 1'247.65 oltre accessori. L’istante ha chiesto il blocco di tutti gli averi del convenuto presso la __________ di __________ (__________), che è stato decretato il 21 novembre 1995 dal Pretore. Il sequestro è stato eseguito dall’UEF di Bellinzona il 22 novembre 1995 alle 15.30. Il 29 novembre 1995 la __________ ha informato l’UEF che aveva eseguito l’ordine di sequestro bloccando il libretto di risparmio n. __________ intestato al sequestrato e a una terza persona con un saldo a quel momento di CHF 5'949.82.
B. Sempre il 20 novembre 1995 lo __________ ha chiesto alla medesima Pretura la pronuncia di un sequestro nei confronti di __________ a garanzia di un credito di CHF 8'030.80 oltre accessori; l’istante ha chiesto il blocco di tutti gli averi del convenuto presso la __________. Il 21 novembre 1995 il Pretore ha accolto l’istanza; l’UEF ha eseguito questo sequestro assieme al precedente.
C. Con domande 19 giugno 1996 la __________ e lo __________ hanno chiesto la realizzazione del libretto di risparmio sequestrato a loro favore. L’UEF ha però potuto constatare che la vendita del libretto non poteva avvenire ostandovi un blocco giudiziale ordinato dal Pretore del Distretto di Bellinzona l’11 agosto 1992 nell’ambito di una procedura di stato tra il sequestrato e la di lui moglie.
D. Il 22 luglio 1998 lo stesso Pretore ha pronunciato la separazione tra __________ e __________, dichiarando (cfr. dispositivo n. 10) che il libretto di risparmio n. __________, intestato ai coniugi __________, era da considerarsi di esclusiva proprietà del marito.
E. Il 9 ottobre 1998 l’avv. __________ ha chiesto alla medesima Pretura la pronuncia di un sequestro nei confronti di __________ a garanzia di un credito di 7'618.15. L’istante ha chiesto il blocco del libretto di risparmio n. __________ intestato al convenuto presso la __________, che è stato decretato il 13 ottobre 1998. Il sequestro è stato eseguito dall’UEF di Bellinzona il 14 ottobre 1998 alle 15.40. Il 10 novembre 1998 la __________ ha informato l’UEF che aveva eseguito l’ordine di sequestro bloccando il libretto di risparmio n. __________ intestato al sequestrato e ad una terza persona con un saldo a quel momento di CHF 6'251.13.
F. Il 29 ottobre 1998 il Pretore ha inviato alla __________ uno scritto dal seguente tenore:
“in base alle accluse dichiarazioni dell’avv. __________, quale creditore sequestrante e del signor , titolare del libretto di risparmio in oggetto (n.d.r.: n.), il cui sequestro era stato ordinato con decreto 13 ottobre 1998, vi invito ad effettuare i seguenti versamenti:
fr. 5'000.– all’avv. __________
fr. 800.– alla Pretura di Bellinzona.
Dopo l’avvenuta esecuzione di detti versamenti, il sequestro del libretto di risparmio sarà da considerare revocato e il signor __________ ne potrà pertanto disporre liberamente”.
Copia di questo invio è stata mandata all’UEF il 23 dicembre 1999. Nell’incarto esecutivo si rinviene tuttavia una lettera dell’UEF datata 20 dicembre 1999 all’UEC nella quale il primo ufficio indicava al secondo che non si poteva ancora procedere alla vendita del libretto, risultando lo stesso sempre bloccato per ordine della Pretura.
G. Il 26 settembre 2002 l’UEF ha comunicato all’UEC la propria intenzione di rilasciare due attestati di carenza beni a favore della __________ e dello __________, essendosi accorto che il libretto di risparmio era stato “sbloccato” dalla Pretura per effettuare i due pagamenti di cui al punto F della rubrica dei fatti.
H. Con ricorso 3 ottobre 2002 l’UEC contesta tale modo di procedere, rilevando che i due creditori da esso rappresentati avevano promosso dei sequestri e chiesto la vendita del libretto prima dell'ordine impartito dalla Pretura il 29 ottobre 1998.
I. Il 16 ottobre 2002 l’UEF di Bellinzona in accoglimento del citato ricorso ha invitato la __________ a versare il saldo comunicato dalla __________ in occasione dei sequestri a favore della __________ e dello __________ al medesimo UEF.
L. Il 28 ottobre 2002 la __________ si è opposta alla predetta decisione formale, rilevando di avere dato seguito ad un preciso ordine impartito dal medesimo magistrato che aveva disposto i sequestri gravanti il libretto di risparmio presso di lei aperto.
M. Sempre il 28 ottobre 2002 l’avv. __________ ha sostenuto che l’importo di CHF 5'000.– (da lui ricevuto in provenienza dal libretto di risparmio qui in esame) era stato sbloccato dal Pretore e che pertanto non si può addossargli colpa alcuna. Si oppone in ogni caso alla restituzione di tale importo.
considerando
in diritto: 1. Con ricorso 3 ottobre 2002 l’UEC contesta la decisione 26 settembre 2002 dell’UEF Bellinzona di emanare a favore della __________ e dello __________ due attestati di carenza beni a motivo che il libretto di risparmio in precedenza sequestrato a favore di entrambi i creditori sarebbe stato estinto e sarebbe pertanto impossibile realizzarlo. L’UEF di Bellinzona ha seguito le tesi dei ricorrenti e ha annullato la propria decisione, emanandone una seconda (in data 16 ottobre 2002) nella quale ha fatto ordine a __________ di versare sul suo conto il saldo del libretto di risparmio. Con ricorso 16 ottobre 2002 __________ si oppone a questa decisione e ne chiede l’annullamento.
1.1. Siccome i gravami si basano sul medesimo complesso di fatti e vedono coinvolte le stesse parte, si giustifica la congiunzione delle due procedure.
1.2. Il giudizio di congiunzione, che determina la definizione delle vertenze con una sola sentenza, preso nell’ossequio del principio di economia processuale, ha natura ordinatoria e può essere pronunciato d’ufficio: le cause congiunte conservano comunque la loro individualità nel senso che i dispositivi restano separati e possono essere impugnati singolarmente (Flavio Cometta, Commentario alla LPR, Lugano 1998, n. 2.1.1.a ad art. 5, pag. 96 seg.).
2.1. Nell’ipotesi in cui creditori pignoratizi abbiano ottenuto il pignoramento di determinati beni dell’escusso e che successivamente un altro creditore ottenga il sequestro dei medesimi beni, non trovando applicazione l’art. 281 cpv. 1 LEF (cfr. consid. 2), i creditori pignoratizi devono essere soddisfatti per primi dalla realizzazione dei beni pignorati. Se tutti i creditori pignoratizi vengono integralmente soddisfatti e dalla realizzazione di tali beni vi è una sopravvenienza, il sequestro successivo avrà effetto unicamente su questi beni (Jent-Sørensen, op. cit., n. 31 ad art. 110; Carl Jäger/Hans Ulrich Walder/Thomas M. Kull/Martin Kottmann, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 4ª ed., Zurigo 1997, n. 22 ad art. 110).
2.2. Nel caso in cui tuttavia un sequestro si succeda a un altro, la posizione giuridica del secondo sequestrante non è sminuita dai diritti del primo. In questo caso non torna applicabile l’art. 110 LEF (cfr. il rimando dell’art. 275 LEF ai soli art. 91–109 LEF, nonché il chiaro tenore dell’art. 281 cpv. 3 LEF nelle versioni tedesche e francesi, secondo il quale il sequestro non crea altri diritti preferenziali oltre a quelli di cui all’art. 281 cpv. 1). Ne consegue che i creditori sequestranti del medesimo bene del sequestrato, pur avendo ottenuto i sequestri in tempi diversi, hanno gli stessi diritti su tale oggetto, fintanto che entrambi si trovano nella fase del sequestro.
2.3. Diversa è tuttavia la conseguenza, se uno dei due sequestranti ha ottenuto di seguito il pignoramento del bene sequestrato: in tal caso torna nuovamente applicabile l’art. 281 cpv. 1 (cfr. consid. 2 e DTF 116 III 111 consid. 4b pag. 118).
2.4. Nel caso in esame la __________ e lo __________ hanno ottenuto il 21 novembre 1995 il sequestro di un libretto di risparmio di esclusiva proprietà del sequestrato. Essi hanno poi promosso l’esecuzione nei confronti del sequestrato e hanno ottenuto il pignoramento di questo libretto il 30 aprile 1996.
ha invece ottenuto il sequestro di questo libretto il 14 ottobre 1998, dunque oltre due anni dopo il pignoramento del libretto a favore della __________ e dello __________.
Alla presente fattispecie non torna dunque applicabile l’art. 281 cpv. 1 LEF (cfr. consid. 2.1). Ne consegue che il saldo del libretto bancario in esame non poteva essere versato dalla __________ all’avv. __________, ma doveva essere versato all’UEF Bellinzona, affinché procedesse al pagamento (parziale o integrale) dei crediti dei creditori pignoratizi. Qualora vi fosse stata un’eccedenza, il sequestro dell’avv. __________ avrebbe portato su di essa.
Alla luce di quanto sin qui considerato, la __________ – pur avendo ricevuto in data 29 ottobre 1998 la comunicazione dal Pretore di Bellinzona di versare CHF 5'000.– all’avv. __________ e CHF 800.– alla Pretura – non poteva effettuare pagamento alcuno dal momento che era a conoscenza dei sequestri precedenti a favore della __________ e dello , divenuti nel frattempo creditori pignoratizi. La comunicazione pretorile infatti non si esprimeva sui sequestri precedenti e l’affermazione secondo la quale “dopo l’avvenuta esecuzione di detti versamenti, il sequestro del libretto di risparmio sarà da considerare revocato e il signor __________ ne potrà pertanto disporre liberamente” non può essere intesa altrimenti, se non come cessazione del sequestro promosso dall’avv., ad esclusione di quelli promossi in precedenza e di cui non si fa minimamente menzione in tale testo.
Ne consegue che il ricorso 28 ottobre 2002 di __________ va respinto, mentre il ricorso 3 ottobre 2002 presentato dall’UEC va evaso per intervenuta riconsiderazione da parte dell’UEF Bellinzona in termini corretti dal profilo del diritto esecutivo.
Non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 segg. a e 62 cpv. 2 OTLEF).
richiamati gli art. 20a, 110 e 281 LEF, art. 61 e 62 OTLEF;
pronuncia: 1. Le procedure dipendenti dai ricorsi 3 ottobre 2002 e 28 ottobre 2002 presentati dalla __________ e dallo __________ rispettivamente dalla __________ sono congiunte.
Il ricorso 3 ottobre 2002 __________ è evaso nel senso dei considerandi.
Il ricorso 28 ottobre 2002 __________ è respinto.
Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
Intimazione a:
–
Comunicazione all’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Bellinzona
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the two supervisory complaints should be joined
The proceedings were joined because they arose from the same facts and involved the same parties.
Judicial economy justified a single decision, while each complaint kept its own dispositive part.
Whether Art. 281 para. 1 SchKG applied to the later seizure of the already attached savings book
Art. 281 para. 1 SchKG did not apply because the prior creditors had already obtained attachment before the later seizure.
The provision protects a sequestrating creditor only when the seizure precedes the attachment by third-party creditors; here the reverse sequence excluded the statutory priority.
Whether the bank could pay CHF 5,000 to the later sequestrating creditor under the pretoral instruction
The bank could not make that payment; the proceeds had to be turned over to the enforcement office for distribution to the prior attaching creditors, with any surplus only then available to the later seizure.
The pretoral instruction concerned only the later seizure and could not override earlier seizure/attachment rights already known to the bank.
Whether the complaint against the enforcement office's corrected approach should be upheld
The complaint by the creditor-side appellants was handled in the sense of the court's reasoning after the enforcement office reconsidered its position correctly under enforcement law.
Since the office corrected its own decision, there was no need for a substantive annulment by the supervisory court.
Whether the bank's objection to the repayment order should be accepted
The bank's complaint was dismissed.
It had knowledge of the earlier seizure and attachment and therefore could not rely on the later pretoral instruction to justify payment away from the enforcement process.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.