Seizure of life insurance policy cash surrender value

15.2007.33Outro Tribunal26 de jul. de 2007Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The debtor challenged the seizure of the surrender value of a life insurance policy, arguing that the policy belonged to his nephew and was therefore exempt. The supervisory chamber held that the policyholder was the debtor himself, while the nephew was only the insured person. Because the debtor remained the holder of the enforceable right and had not made the nephew an irrevocable beneficiary, the policy was part of the debtor's estate and could be seized. The complaint was dismissed, with no costs or compensation awarded.

Sumário Omnilex

Art. 80 LCA; sequestration of the surrender value of a life insurance policy; scope of protection against enforcement. The protection of Art. 80 LCA applies only where the beneficiaries are the policyholder’s spouse, registered partner, or descendants. If the person designated is merely the insured person and the policyholder retains the present contractual entitlement, the claim belongs to the policyholder’s assets and remains seizable. Other beneficiaries may invoke non-seizability only under the cumulative conditions of Art. 79 cpv. 2 and Art. 77 cpv. 2 LCA, in particular where the beneficiary clause is irrevocable and the policy has been delivered to the beneficiary (consid. 1-2).

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2007.33

Data decisione, Autorità: 26.07.2007, CEF

Titolo: Pignoramento di una polizza di assicurazione sulla vita

Incarto n. 15.2007.33

Lugano 26 luglio 2007 EC/sc/kc

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

segretario:

Cassina, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 12 marzo 2007 di

RI 1

contro

l’operato dell’CO 1 e meglio contro il verbale di pignoramento nell’esecuzione n. __________ promossa contro il ricorrente da

PI 1

viste le osservazioni:

– 23 marzo 2007 diPI 1, __________;

– 2 aprile 2007 dell’CO 1, __________;

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto: A. Nell’ambito dell’esecuzione n. __________ dell’CO 1 promossa da PI 1 contro RI 1, il 31 gennaio 2007 l’Ufficio ha proceduto al pignoramento del valore di riscatto della polizza d’assicurazione sulla vita n. __________ presso la stessa creditrice.

B. Con tempestivo ricorso 12 marzo 2007 RI 1 insorge contro il pignoramento chiedendone la declaratoria di nullità, atteso che stipulante del contratto di assicurazione non sarebbe lui ma __________, che pure sarebbe la persona assicurata e la persona beneficiaria. L’escusso figurerebbe come stipulante unicamente perché il 1° dicembre 2000 egli ha sottoscritto il contratto di assicurazione, su consiglio e con il consenso di due rappresentanti della creditrice, “in rappresentanza e a favore” del nipote __________, che all’epoca era minorenne.

C. Con osservazioni 23 marzo 2007 PI 1 chiede la reiezione del ricorso argomentando che, contrariamente a quanto affermato da RI 1, egli ha stipulato in nome proprio l’assicurazione e di conseguenza è lui il titolare del diritto risultante dalla polizza. In concreto RI 1 è lo stipulante mentre __________ è la persona assicurata, ossia la persona sulla cui vita è stato concluso il contratto d’assicurazione, ma non la persona alla quale appartiene la polizza. E’ quindi lo stipulante RI 1 ad essere l’avente diritto, ossia la persona che può disporre liberamente del diritto risultante dall’assicurazione e al quale spetta la prestazione assicurata. Infatti solo in caso di decesso di RI 1, tutti i diritti e gli obblighi risultanti dal contratto d’assicurazione passerebbero alla persona assicurata, ossia a __________.

D. Delle osservazioni 2 aprile 2007 dell’CO 1, chiedenti che il ricorso venga respinto, si dirà, per quanto necessario, in seguito.

Considerato

in diritto: 1. Secondo l’art. 80 della Legge federale sul contratto d’assicu-razione (LCA), norma di diritto cogente, se i beneficiari di un’assicurazione di persone sono il coniuge, il partner registrato o i discendenti dello stipulante, il diritto d’assicurazione del beneficiario e quello dello stipulante non soggiacciono, salvo gli eventuali diritti di pegno, all’esecuzione a vantaggio dei creditori dello stipulante: si tratta di un caso d'impignorabilità ai sensi dell'art. 92 cpv. 4 LEF e di un’eccezione a favore della previdenza familiare (Küng, Basler Kommentar zum VVG, Basilea/Ginevra/

Monaco 2001, n. 1 ad art. 80) in deroga al principio dell’art. 79 cpv. 1 LCA (Küng, op. cit., n. 4 ad art. 80) secondo cui il beneficio di terzi nell’assicurazione sulla vita si estingue con il pignoramento del credito derivante dall’assicurazione. Come qualsiasi terzo non legato da vincoli famigliari con l’escusso, anche eventuali altri eredi dello stipulante che non siano il coniuge, il partner registrato o i discendenti (ad es. i genitori) possono eccepire l’impignorabilità della polizza di cui essi sono stati designati quali beneficiari solo alle condizioni dell’art. 79 cpv. 2 e 77 cpv. 2 LCA, ossia se la clausola è irrevocabile e se la polizza è stata consegnata al beneficiario (Roelli/Jaeger, Kommentar zum Schweizerisches Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag, vol. III, Berna 1933, n. 68 ad art. 79/80; CEF 30.11.02 [15.01.272], cons. 3.1).

  1. Dalla polizza di assicurazione sulla vita n. __________ del 5 dicembre 2000 risulta chiaramente che, diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, stipulante della stessa è RI 1 e non il nipote (figlio del fratello, cfr. osservazioni dell’Ufficio pagina 2 ultima frase), __________, che è stato unicamente indicato come la persona assicurata, ossia la persona sulla cui vita è stato concluso il contratto d’assicurazione. Nella polizza è poi previsto che in caso di decesso dello stipulante RI 1, tutti i diritti e gli obblighi derivanti dal contratto passano all’assicurato, ossia a __________. In concreto quindi è lo stipulante ad essere titolare del diritto alla prestazione assicurativa, atteso che ogni pretesa del nipote è subordinata alla sua morte. Ne consegue che, non avendo lo zio designato il nipote quale primo beneficiario del diritto assicurativo e non avendo neppure, conseguentemente, rinunciato alla revoca del beneficio, la polizza assicurativa appartiene ancora al patrimonio dello stipulante ed è pertanto soggetta all’esecuzione da parte dei suoi creditori.

  2. Il ricorso 12 marzo 2007 di RI 1, __________, è respinto.

Non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).

Per questi motivi;

richiamati gli art. 17, 92 cpv. 4 LEF; 77 cpv. 2, 79, 80 LCA; 61 cpv. 2 lett. a, 62 cpv. 2 OTLEF

pronuncia: 1. Il ricorso 12 marzo 2007 di RI 1, __________, è respinto.

  1. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

  2. Intimazione:

–RI 1, __________;

PI 1, __________.

Comunicazione all’CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Contro la presente decisione -a norma dell’art. 72 e segg. LTF- è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 10 giorni dalla notificazione, il termine è di 5 giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

debt enforcementlife insurancecash surrender valueseizurepolicyholderbeneficiaryinsolvency exemptionnon-seizability

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the seizure of the life insurance policy cash surrender value was null because the policy allegedly did not belong to the debtor.

Decisão extraída

The policy belonged to the debtor as policyholder; the debtor remained entitled to the insurance benefit and the policy was subject to enforcement by his creditors.

Fundamentação extraída

The policy expressly showed the debtor as policyholder, while the nephew was only the insured person. Any right of the nephew would arise only upon the debtor's death, so the debtor retained the current enforceable right. The debtor had not designated the nephew as first beneficiary nor waived revocation, so the policy remained part of his assets.

Questão jurídica principal

Whether the insurance benefit was protected from enforcement under Art. 80 LCA and Art. 92 cpv. 4 LEF.

Decisão extraída

No exemption applied, because the protected family-beneficiary regime of Art. 80 LCA did not cover the nephew in the circumstances.

Fundamentação extraída

Art. 80 LCA protects only beneficiaries who are the spouse, registered partner, or descendants of the policyholder. Other beneficiaries may rely on non-seizability only under the stricter conditions of Arts. 79 cpv. 2 and 77 cpv. 2 LCA, which were not met here.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.