16.1995.134•Cassation appeal rejected in debt enforcement opposition removal
16.1995.134Outro Tribunal6 de set. de 1995Dismissed
Extraído pela Omnilex
The Civil Cassation Chamber of the Ticino Court of Appeal rejected a cassation appeal against a first-instance decision granting definitive removal of opposition in debt enforcement. It held that the appellant’s letter of 28 August 1995 was null because it did not meet the formal requirements for a cassation appeal under Art. 329 cpv. 2 CPC. In any event, the complaint about the short postponement of the contradittorio failed on the merits: in summary proceedings a brief summons is permissible, and a party absent on vacation must take measures to receive mail and protect his interests. Court costs of CHF 50 were imposed on the appellant.
Art. 329 cpv. 2 CPC; Art. 387 cpv. 1 CPC; admissibility of a cassation appeal and short notice in summary opposition-removal proceedings. A cassation appeal is null if it does not contain the prayers for relief, the factual and legal grounds, and the specific cassation ground invoked. In summary proceedings, a brief interval between summons and hearing is not unlawful per se; the court may set a near date consistent with the expedited nature of the procedure. A party who absents itself from its domicile must take reasonable steps to ensure receipt of correspondence. The right to be heard is not violated where the party’s absence results from its own failure to organize mail reception (consid. 2).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 16.1995.134
Data decisione, Autorità: 06.09.1995, CCC
Incarto n. 16.95.00134
Lugano 6 settembre 1995/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Chiesa, presidente, Cocchi e Zali (quest'ultimo in sostituzione del giudice Giani, astenuto)
segretaria:
Petralli, vicecancelliera
sedente per giudicare il ricorso 28 agosto 1995 presentato da
contro
la sentenza 16 agosto 1995 del Pretore della giurisdizione di Locarno-Campagna nella causa a procedura sommaria in tema di esecuzione e fallimenti promossa con istanza 25 luglio 1995 da
rappr. da __________
con la quale si chiedeva il rigetto in via definitiva dell’opposizione interposta dal convenuto al PE no. __________ dell’UEF di Locarno, domanda accolta dal primo giudice,
letti ed esaminati gli atti,
considerato
in fatto e in diritto:
che con istanza 25 luglio 1995 __________ ha chiesto il rigetto in via definitiva dell’opposizione interposta da __________ al PE sopra menzionato notificatogli per il recupero di fr. 7’365.30 oltre accessori, importo al pagamento del quale il convenuto è stato condannato con sentenza 2 maggio 1995 del Pretore della giurisdizione di Locarno-Campagna;
che con il querelato giudizio il primo giudice ha accolto l'istanza, accertata l’esistenza di un valido titolo esecutivo nella sentenza 2 maggio 1995 regolarmente cresciuta in giudicato e alla quale l’escusso non ha opposto alcuna valida eccezione avendo rinunciato a presenziare all’udienza indetta per il contradditorio;
che con scritto 28 agosto 1995, indirizzato alla Pretura di Locarno-Campagna e trasmesso per competenza a questa Camera, __________ chiede il riesame della sentenza di prime cure osservando di non aver potuto partecipare al contraddittorio -rinviato dal 9 al 16 agosto- poichè assente durante le ferie dell'edilizia;
che giusta l’art. 329 cpv. 2 CPC il ricorso per cassazione, per essere considerato tale, deve contenere le domande di ricorso nonché i motivi di fatto e di diritto sui quali lo stesso si fonda precisando il motivo di cassazione invocato, caso contrario l’atto è nullo;
che nella concreta fattispecie lo scritto 28 agosto 1995 di __________, con il quale si limita a chiedere il riesame della sentenza pretorile non avendo potuto far valere le proprie ragioni all’udienza indetta per il contradditorio, non adempie ai requisiti sopra menzionati;
che in ogni caso anche nel merito il “ricorso” si rileva infondato là dove rimprovera al pretore di aver rinviato l’udienza ad una data troppo vicina a quella inizialmente prevista;
che infatti, rinviando l’udienza prevista dal 9 al 16 agosto 1995 il primo giudice non ha commesso alcuna violazione di norme procedurali; al contrario, trattandosi di una procedura sommaria di rigetto dell’opposizione, quindi di per sé rapida, l’art. 387 cpv. 1 CPC prevede espressamente che la citazione delle parti a comparire al contraddittorio deve avvenire entro un breve termine;
che va comunque rilevato che è compito di chi si assenta dal proprio domicilio per un certo periodo di tempo di assumere le necessarie misure onde assicurarsi il ricevimento della corrispondenza che gli è indirizzata al fine di poter tempestiva-mente tutelare i propri interessi (DTF 113 Ib 89);
che pertanto il diritto fondamentale delle parti di essere sentite -cui implicitamente allude il ricorrente- non è stato violato;
che giusta l’art. 313 bis CPC, applicabile anhe alla procedura di ricorso per cassazione in virtù del rinvio di cui all’art. 313 cpv. 1 CPC, questa Camera può decidere con breve motivazione la reiezione dello stesso senza notifica alla controparte per le osservazioni qualora questo si rilevi inammissibile o manifestamente infondato;
Per i quali motivi,
richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l’art, 147 CPC e la vigente TarLEF
pronuncia:
Il ricorso 28 agosto 1995 di __________ è respinto.
Tasse e spese del presente giudizio, per complessivi fr. 50.-, sono poste a carico del ricorrente.
Intimazione: - __________
Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna
Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the cassation appeal met the formal requirements of Art. 329 cpv. 2 CPC
The written request did not state proper appellate claims or the factual and legal reasons, so it was null.
A cassation appeal must contain the relief sought, the factual and legal grounds, and specify the cassation ground invoked; a mere request for rehearing is insufficient.
Whether the postponement of the contradittorio to 16 August 1995 violated procedural rules or the right to be heard
No violation occurred; in summary opposition-removal proceedings a short notice period is expressly contemplated, and the party had to arrange receipt of mail while absent.
Art. 387 cpv. 1 CPC allows a brief summons in summary proceedings; the appellant’s absence on vacation did not excuse failure to protect his interests.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.