16.1999.89•CMR liability and gross negligence in transport theft
16.1999.89Outro Tribunal16 de dez. de 1999Dismissed
Extraído pela Omnilex
A company sued a carrier for the value of 59 cashmere sweaters stolen from a customs ramp while awaiting transit formalities. The first instance applied the CMR and limited damages to CHF 204.55, finding no gross negligence. In cassation, the appellant argued that the contract was forwarding rather than transport and, alternatively, that the carrier’s conduct was grossly negligent. The civil cassation chamber held that the evidence supported a transport contract, that customs tasks were part of international carriage, and that the choice of temporary storage location did not amount to gross negligence. The cassation appeal was dismissed and costs were charged to the appellant.
Art. 327 lit. g CPC; Art. 23 and 29 CMR; qualification of the contract and gross negligence under transport law. A contract is one of transport when the carrier undertakes to execute the carriage itself, whereas a forwarding contract exists only where the organizer merely arranges transport in its own name. In international road carriage, ancillary customs formalities generally fall within the carrier’s sphere. The loss of CMR limitation rights under Art. 29 CMR requires intent or conduct equivalent to gross negligence; this is excluded only where the carrier’s conduct manifestly departs from elementary prudence. In cassation, the court intervenes only if the lower court’s assessment is untenable, not merely because another solution would also be conceivable.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 16.1999.89
Data decisione, Autorità: 16.12.1999, CCC
Incarto n. 16.1999.00089
Lugano 16 dicembre 1999/kc
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Chiesa, presidente, Cocchi e Giani
segretaria:
Petralli Zeni, vicecancelliera
sedente per giudicare il ricorso per cassazione 17 settembre 1999 presentato da
(patr. __________)
contro
la sentenza 16 luglio 1999 del Pretore della giurisdizione di Mendrisio nord nella causa a procedura inappellabile promossa con istanza 11 gennaio 1999 nei confronti di
(patr. __________)
con la quale l'istante ha chiesto il pagamento di fr. 7'239.80 oltre interessi, nonché il rigetto dell'opposizione interposta dalla convenuta al PE no. __________ dell'UEF di Mendrisio, domande accolte dal primo giudice limitatamente a fr. 204.55 oltre interessi del 5% dal 23 novembre 1998,
letti ed esaminati gli atti
considerato
in fatto e in diritto:
Con istanza 11 gennaio 1999 __________, ditta che si occupa del commercio di articoli di abbigliamento, ha convenuto in giudizio __________ al fine di ottenere il pagamento di fr. 7'239.80. L'importo chiesto in giudizio corrisponde al valore di 59 maglioni in cashmere che –nell'ottobre 1998– convenuta, attiva nel trasporto internazionale di merci, era stata incaricata dall'istante di ritirare in Italia e di trasportare in Germania, passando attraverso il valico doganale di Chiasso–Brogeda. La merce, acquistata dall’istante presso il ___________ di __________ (doc. 6), era destinata alla ditta __________ di __________ (doc. 2). Sennonché i due scatoloni contenenti i maglioni sono stati sottratti da ignoti dagli spazi doganali di Chiasso–Brogeda, dove l’autista della convenuta li aveva depositati siccome non era riuscito ad espletare quella sera stessa tutte le formalità necessarie per il transito della merce. L'istante ha addebitato alla convenuta la responsabilità del danno subito, in particolare a causa della negligenza del suo dipendente il quale, giunto in ritardo al posto di frontiera, anziché intraprendere quanto necessario per lo sdoganamento della merce anche oltre l’orario lavorativo o quantomeno assicurarsi del suo deposito in luogo sicuro, l’ha lasciata incustodita sulla rampa doganale del piazzale di Brogeda–merci dove sarebbe rimasta per tutto il fine di settimana. La convenuta, pur contestando ogni sua responsabilità per il furto subito dall’istante, in particolare di aver depositato la merce in luogo non sicuro, ha riconosciuto la pretesa avversaria limitatamente all’importo di fr. 204.55, e ciò sulla base della Convenzione concernente il contratto di trasporto internazionale di merci su strada (CMR, RS: 0.741.611) che prevede in simili circostanze una responsabilità limitata (art. 23).
Con il querelato giudizio il pretore, accertata la conclusione tra le parti di un contratto di trasporto al quale è applicabile la CMR, dovendosi escludere a carico della convenuta il dolo e la colpa grave con particolare riferimento alla scelta del luogo ove è stata depositata la merce durante il fine di settimana, ha condannato quest’ultima a pagare all’istante l’importo di fr. 204.55 oltre interessi del 5% dal 23 novembre 1998, risarcimento per la perdita della merce trasportata che il pretore ha calcolato in applicazione dell’art. 23 CMR.
Con il presente tempestivo gravame __________ è insorta contro il predetto giudizio postulandone l'annullamento sulla base del titolo di cassazione di cui all'art. 327 lett. g CPC. La ricorrente rimprovera al primo giudice di aver erroneamente applicato il diritto sostanziale e arbitrariamente valutato le prove, in particolare per aver qualificato il contratto venuto in essere quale contratto di trasporto anziché di spedizione, contratto quest'ultimo al quale non sono applicabili le disposizioni della CMR, in specie le limitazioni di responsabilità di cui all'art. 23. In ogni caso, anche qualora si volesse ammettere la conclusione di un contratto di trasporto, la ricorrente rimprovera al pretore di aver arbitrariamente valutato il comportamento della convenuta, per non averlo ritenuto grave al punto da escludere la limitazione di responsabilità istituita dalla CMR (art. 29 CMR).
Con osservazioni 22 ottobre 1999 la controparte postula la reiezione del ricorso.
Giusta l’art. 327 lett. g CPC una sentenza del Pretore o del Giudice di pace può essere annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto materiale o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata di atti di causa o di prove. Per costante giurisprudenza del Tribunale federale una decisione è arbitraria quando viola gravemente una norma o un principio giuridico chiaro ed indiscusso o quando contrasta in modo intollerabile con il sentimento della giustizia e dell’equità; arbitrio e violazione della legge non vanno confusi; per essere definita come arbitraria tale violazione dev’essere manifesta e riconosciuta (o riconoscibile) a prima vista; l’arbitrio non può essere ravvisato già nella circostanza che un’altra soluzione sarebbe immaginabile o persino preferibile; è doveroso scostarsi da questa scelta solamente se simile soluzione appare come insostenibile, in contraddizione palese con la situazione effettiva, non sorretta da ragione oggettiva e lesiva di un diritto certo (DTF 122 III 316 consid. 4a).
La differenza sostanziale tra i due tipi di contratto in esame è che nel contratto di spedizione (art. 439 CO), lo spedizioniere è incaricato di provvedere in proprio nome all’organizzazione del trasporto di determinate merci senza tuttavia eseguirlo personalmente (Rep. 1993, pag. 202 e segg.; Aisslinger, Die Haftung des Strassenfrachtführers und die Frachtführer–haftpflicht–Versicherung, 1975, pag. 15 segg.; Staehelin in Commentario basilese, 1996, N. 1–3 ad art. 439 CO), mentre nel contratto di trasporto (art. 440 e segg. CO) è il vetturale medesimo che si incarica di eseguire il trasporto delle merci (Staehelin, op.cit., N. 11 ad art. 443 CO; SJ 1966 1).
Nel caso di specie, la scelta operata dal primo giudice in favore del contratto di trasporto appare anzitutto conforme alle risultanze istruttorie. Infatti, la conclusione di un simile contratto risulta sia dai documenti 1 – 3 (ossia il documento di trasporto emesso dal mittente, la fattura per il destinatario in Germania e il bollettino di consegna preventivamente allestito dalla ditta __________), sia dalle testimonianze __________ e __________ ("… l'incarico consisteva nell'effettuare il trasporto…"; " … il trasporto è avvenuto con un furgone guidato dal signor __________ che è nostro autista da 12 anni, dipendente della __________ …"), mentre nessun elemento permette di concludere per una diversa qualifica del contratto. Al proposito –e in secondo luogo– nulla muta la circostanza secondo cui il trasportatore –viste la provenienza e la destinazione del carico– dovesse occuparsi anche delle pratiche doganali (testi __________ e __________). Infatti, nell'ambito di un trasporto internazionale di merce, queste incombenze rientrano di regola tra quelle di spettanza del vetturale (Gautschi in Commentario bernese, N. 9b ad art. 443 CO).
La censura ricorsuale concerne l'applicazione dell'art. 29 n. 1 CMR in base al quale il vettore non ha il diritto di avvalersi delle disposizioni del presente capo che escludono o limitano la sua responsabilità, se il danno dipende da dolo o da colpa a lui imputabile. Al proposito va precisato che in concreto l'attualità della norma dipende dall'applicazione effettuata dal primo giudice dell'art. 23 cpv. 3 CMR che concerne il calcolo dell'indennità dovuta dal vettore responsabile per la perdita totale o parziale della merce e che la limita a un massimo di 8.33 unità di conto per ogni chilogrammo di peso lordo mancante. Ne discende la necessità di affrontare il contenuto del concetto di dolo, rispettivamente di colpa imputabile al vettore che la dottrina equipara alla negligenza grave ("…, wenn der Schaden absichtlich oder grobfahrlässig verursacht worden ist": Aisslinger, op. cit., p. 108 e rif. cit.). Su questo aspetto la ricorrente concorda con il pretore nel senso che, secondo il diritto svizzero, tale nozione può essere parificabile alla colpa grave (ricorso, p. 6), data quando sono violate le più elementari regole di prudenza che un vettore normalmente diligente avrebbe rispettato (Wiegand in Commentario di Basilea, 1996, N. 9 ad art. 99 CO).
Sempre a proposito della colpa, la ricorrente rimprovera alla convenuta di aver causato essa stessa il ritardo che avrebbe poi condizionato il mancato sdoganamento della merce entro lo stesso venerdì sera e il deposito dei colli in rampa e di non aver proceduto alle pratiche doganali entro le 22.00 dello stesso giorno, come era invece possibile. Orbene, il primo appunto non può esser preso in considerazione poiché negli allegati introduttivi ha un ruolo del tutto marginale, così che il tema è rimasto estraneo alla lite. È vero che il secondo rimprovero, formulato in prima sede, non ha trovato risposta nella sentenza impugnata; tuttavia il suo rilievo è solo apparente. Infatti, non può essere messo in dubbio che l'autista della convenuta è giunto tardi in dogana, verso le 17.30, e ha poi preferito sdoganare anzitutto la merce destinata alla Svizzera e recapitarla nei magazzini della ditta a __________, finendo il lavoro verso le 18.45 (testi __________ e __________). È vero anche che gli uffici doganali per l'espletamento delle pratiche necessarie nel caso particolare sarebbero stati agibili fino alle 22.00 (testi __________ e __________), ma la scelta operata dall'autista, determinata fors'anche dal fatto che la rampa chiude alle 18.00 (teste __________), dipende sempre dalla stessa valutazione, ovvero sulla sicurezza del deposito, e rientra perciò nella censura sulla diligenza che il vettore avrebbe dovuto usare nella circostanza in esame.
Tasse, spese e ripetibili seguono la soccombenza (art. 148 CPC).
Per i quali motivi,
richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l'art. 148 CPC e la LTG
pronuncia: 1. Il ricorso per cassazione 17 settembre 1999 di __________ è respinto.
Le spese del presente giudizio, consistenti in:
a) tassa di giustizia fr. 350.–
b) spese fr. 50.–
fr. 400.–
già anticipate dalla ricorrente, rimangono a suo carico, con l'obbligo di rifondere alla controparte fr. 600.– a titolo di ripetibili di questa sede.
Intimazione a:
–
Comunicazione alla Pretura della Giurisdizione di Mendrisio–Nord.
Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the contract was one of transport or forwarding, and thus whether the CMR applied.
The lower court correctly qualified the agreement as a contract of transport; CMR therefore applied.
Documents and witness testimony showed that the defendant undertook to carry out the transport itself, not merely organize it. Customs formalities incidental to international transport did not change the legal qualification.
Whether the carrier lost the benefit of CMR liability limitation because the loss resulted from intent or gross negligence.
No gross negligence was established; the limitation of liability under Art. 23 CMR remained applicable.
Placing the goods on the customs ramp was not manifestly contrary to ordinary prudence in the circumstances, given the common use of that area for temporary storage, its official status, partial supervision, and the absence of a clearly intolerable departure from due care.
Whether the cassation complaint showed a ground for annulment under Art. 327 lit. g CPC.
No manifest violation of substantive law or manifestly erroneous assessment of evidence was shown.
The complaint failed to demonstrate arbitrariness; the first judge's view was at least reasonably defensible.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.