16.2007.65•Debt disavowal action: burden of proof and arbitrary evidence assessment
16.2007.65Outro Tribunal11 de jan. de 2008Granted
Extraído pela Omnilex
RI 1 successfully challenged a first-instance decision in a debt-disavowal action. The Cassation Chamber held that documents produced only on cassation were inadmissible, but that the lower court had arbitrarily assessed the evidence by reading the debtor's 7 September 2006 acknowledgment as limited to services up to 30 April 2006. The acknowledgment necessarily covered the invoiced services of 7 August 2006. Because the creditor had thus proved the debt's basis and the debtor had not shown the debt to be non-existent, the appeal was allowed, the lower judgment annulled, and the application rejected. Costs were imposed on CO 1.
Art. 321 cpv. 1 lett. b and art. 327 lett. g CPC; action to disavow debt; burden of proof and arbitrariness in evidence assessment. On cassation review, new facts and evidence are inadmissible. A judgment may be annulled for manifestly incorrect assessment of evidence only where the finding is untenable, not merely because another assessment would be conceivable. In a debt-disavowal action, the creditor-defendant must prove the legal basis of the claim; a signed debt acknowledgment covering the relevant period is sufficient to discharge that burden unless the debtor establishes the debt's non-existence. Costs follow the outcome and are borne by the unsuccessful party (consid. 1-4).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 16.2007.65
Data decisione, Autorità: 11.01.2008, CCC
Titolo: Azione di disconoscimento del debito - onere della prova
Incarto n. 16.2007.65
Lugano 11 gennaio 2008/fb
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Giani, presidente, Epiney-Colombo e Lardelli
segretaria:
Petralli Zeni, vicecancelliera
sedente per statuire sul ricorso per cassazione 14 giugno 2007 presentato da
RI 1
contro la sentenza emessa il 4 giugno 2007 dal Giudice di pace supplente del circolo di __________ nella causa inc. n. 86-9 (disconoscimento del debito) promossa con istanza 2 marzo 2007 da
CO 1;
esaminati gli atti
ritenuto
in fatto: A. Il 7 agosto 2006 lo RI 1, specializzato in consulenza aziendale e fiscale, ha trasmesso alla ditta __________, di cui CO 1 è amministratore unico, una nota di fr. 1398.80 per le proprie prestazioni professionali eseguite fino al 30 giugno 2006. Sulla base di un riconoscimento di debito sottoscritto il 7 settembre 2006 da CO 1, riconosciutosi debitore solidale con __________ nei confronti dello RI 1 per complessivi fr. 9681.70, quest'ultima ha notificato a CO 1 il PE n. __________ dell'UE di Lugano per l'incasso di fr. 1398.80 oltre interessi. Con sentenza del 5 febbraio 2007 il Giudice di pace del circolo di __________ ha poi rigettato in via provvisoria l'opposizione interposta da CO 1 al citato precetto esecutivo.
B. Con istanza 2 marzo 2007 CO 1 si è rivolto al medesimo Giudice di pace postulando il disconoscimento del debito di fr. 9681.70 e contestando il diritto di RI 1 di chiedere il pagamento di tale importo, non avendo la stessa adempiuto al mandato ricevuto, ovvero non avendo allestito la necessaria documentazione fiscale per il biennio 2004/2005. All'udienza del 18 aprile 2007, indetta per la discussione, e durante la quale l'istante ha contestato di aver mai ricevuto la fattura 7 agosto 2006, la convenuta ha proposto di respingere l'istanza richiamando i riconoscimenti di debito sottoscritti il 14 marzo e il 7 settembre 2006 dall'istante.
C. Statuendo il 4 giugno 2007 il Giudice di pace supplente ha accolto l'istanza ritenendo che il riconoscimento di debito sottoscritto dall'istante il 7 settembre 2006 coprisse unicamente le prestazioni svolte dalla convenuta fino al 30 aprile 2006 e quindi antecedenti l'emissione della fattura 7 agosto 2006 mai ricevuta dall'istante.
D. Con ricorso per cassazione 14 giugno 2007 RI 1 è insorto contro il predetto giudizio postulandone l'annullamento. La ricorrente rimprovera al primo giudice di aver arbitrariamente valutato le prove ritenendo che il riconoscimento di debito sottoscritto dall'istante il 7 settembre 2006 si riferisse unicamente alle prestazioni dalla stessa svolte fino al 30 aprile 2006. Al ricorso il convenuto non ha formulato osservazioni.
Considerando
in diritto: 1. I documenti prodotti con il ricorso (e non davanti al primo giudice) sono irricevibili, l'art. 321 cpv. 1 lett. b CPC vietando alle parti di addurre in questa sede nuovi fatti, prove o eccezioni.
Giusta l'art. 327 lett. g CPC, disposto sul quale è implicitamente basato il ricorso, una sentenza del Pretore o del Giudice di pace può essere annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto materiale o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata di atti di causa o di prove. Per costante giurisprudenza del Tribunale federale una decisione è arbitraria quando viola gravemente una norma o un principio giuridico chiaro ed indiscusso o quando contrasta in modo intollerabile con il sentimento della giustizia e dell'equità. Arbitrio e violazione della legge non vanno confusi; per essere definita come arbitraria tale violazione dev'essere manifesta e riconosciuta (o riconoscibile) a prima vista; l'arbitrio non può essere ravvisato già nella circostanza che un'altra soluzione sarebbe immaginabile o persino preferibile; è doveroso scostarsi da questa scelta solamente se simile soluzione appare come insostenibile, in contraddizione palese con la situazione reale, non sorretta da ragione oggettiva o lesiva di un diritto certo (DTF 132 I 211 consid. 2.1).
La ricorrente rimprovera al primo giudice di aver arbitrariamente valutato le prove ritenendo che il riconoscimento di debito sottoscritto dall'istante il 7 settembre 2006 si riferisse unicamente alle prestazioni dalla stessa svolte fino al 30 aprile 2006. Ora l'istante, a prescindere dal fondamento della sua contestazione circa l'effettiva ricezione della fattura 7 agosto 2006 nemmeno sollevata nella procedura di rigetto provvisorio dell'opposizione basata proprio sull'incasso di detta fattura, sottoscrivendo il 7 settembre 2006 un riconoscimento di debito per fr. 9681.70 non può che avere inteso riconoscere le prestazioni svolte della convenuta fino a tale data e quindi comprese quelle oggetto della fattura 7 agosto 2006 per fr. 1398.80. La diversa valutazione delle prove effettuata del primo giudice appare pertanto insostenibile e quindi arbitraria.
E siccome in un'azione di disconoscimento del debito spetta al creditore/convenuto dimostrare il fondamento del proprio credito, ciò che la convenuta ha fatto sulla base del menzionato riconoscimento di debito, contrariamente a quanto concluso dal primo giudice il debitore/istante non ha dimostrato l'inesistenza del debito (A. Staehelin/Bauer/D. Staehelin, Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, SchKG 1, 1998, n. 55 ad art. 83 LEF). Ciò posto il ricorso, che ha evidenziato il titolo di cassazione di cui all'art. 327 lett. g CPC, ovvero l'arbitraria valutazione delle prove documentali ad opera del primo giudice, deve essere accolto.
Per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria
pronuncia: I. Il ricorso per cassazione 14 giugno 2007 di RI 1 è accolto.
Di conseguenza la sentenza 4 giugno 2007 del Giudice di pace supplente del circolo di __________ è annullata e sostituita dal seguente giudicato:
L'istanza è respinta.
La tassa di giustizia di fr. 200.– e le spese di fr. 25.85, da anticiparsi dall'istante, rimangono a suo carico. Non si assegnano ripetibili.
II. Gli oneri del presente giudizio, consistenti in:
a) tassa di giustizia fr. 120.–
b) spese fr. 30.–
fr. 150.–
già anticipati dalla ricorrente, sono posti a carico di CO 1 che rifonderà alla controparte un'indennità di fr. 80.–.
III. Intimazione a:
; .
Comunicazione alla Giudicatura di pace del circolo di Vezai.
terzi implicati
Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello
Il presidente La segretaria
Rimedi giuridici
Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether documents first produced in cassation were admissible.
They were inadmissible because new facts, evidence, and objections cannot be introduced at this stage.
Article 321(1)(b) CPC bars new material on cassation review.
Whether the first instance arbitrarily evaluated the debt acknowledgment dated 7 September 2006.
Yes. The acknowledgment for CHF 9,681.70 necessarily covered the creditor's services up to that date, including the invoice of 7 August 2006.
The debtor's signature of the acknowledgment could only mean recognition of all services rendered up to 7 September 2006; the contrary interpretation was untenable and therefore arbitrary.
Whether the debtor proved the non-existence of the debt in the debt-disavowal action.
No. The creditor proved the claim's basis through the debt acknowledgment, and the debtor did not establish that the debt did not exist.
In this action, the creditor-defendant must prove the foundation of the claim; that burden was met by the acknowledgment, so the first-instance conclusion was wrong.
How costs and compensation should be allocated after allowing the cassation appeal.
The debtor bears the costs of both instances and must pay a compensation of CHF 80 to the creditor.
Costs follow the losing party.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.