36.1999.166•Definitive removal of objection for unpaid supplementary health premiums
36.1999.166Outro Tribunal26 de abr. de 2000Granted
Extraído pela Omnilex
The Ticino Social Insurance Court granted the insurer’s petition against the insured mother for unpaid supplementary health premiums covering June to August 1999. The court found the documentary evidence sufficient to establish both the insured status of the mother and her son and the contractual duty to pay the premiums. It ordered payment of CHF 568.50 plus 5% interest from 14 October 1999 and definitively removed the objection raised against the enforcement order. The court also held that enforcement costs do not require a separate dispositive order. No court fee was charged; costs were borne by the State.
Art. 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni sociali; definitive removal of objection in insurance premium disputes; costs of enforcement. A single judge may decide where the case raises no question of principle and is not of notable importance. In proceedings for definitive removal of objection, the claimant must render the debt sufficiently probable by documentary evidence; uncontested insurance coverage and a clear contractual premium obligation suffice. Enforcement costs are not part of the removal judgment as a separate head of relief but follow the enforcement proceedings and are added to the amount pursued without an express operative clause (consid. 4-5).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 36.1999.166
Data decisione, Autorità: 26.04.2000, TCA
RACCOMANDATA
Incarto n. 36.1999.00166
grw/nh
Lugano 26 aprile 2000
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La vicepresidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Giovanna Roggero-Will
statuendo sulla petizione del 20 novembre 1999 di
__________,
contro
__________,
in materia di assicurazione contro le malattie
è assicurata contro le malattie presso l'__________.
Nel 1999 la sua copertura assicurativa comprendeva, oltre all'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie, l'assicurazione integrativa per prestazioni speciali, l'assicurazione integrativa per prevenzione e medicina alternativa, l'assicurazione integrativa ospedaliera e, infine, l'assicurazione d'infortunio per morte e invalidità.
Anche __________ - figlio di __________ - è assicurato contro le malattie presso l'__________.
Nel 1999 la copertura assicurativa di __________ comprendeva, oltre all'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie, l'assicurazione integrativa per prestazioni speciali, l'assicurazione integrativa per prevenzione e medicina alternativa, l'assicurazione integrativa ospedaliera, l'assicurazione per cure dentarie e, infine, l'assicurazione d'infortunio per morte e invalidità.
Visto che i ripetuti solleciti di pagamento erano rimasti senza esito, l'__________ ha fatto spiccare, nei confronti di __________, un precetto esecutivo (PE no. __________ spiccato il 14.10.1999 dall'UE di __________): contro questo precetto l'escussa ha interposto opposizione.
Con la citata petizione, la cassa chiede, perciò, che __________ venga condannata al pagamento di fr. 568,50 oltre interessi e spese e che l'opposizione da questa interposta al PE no. __________ dell'UE di __________ venga rigettata in via definitiva (I).
Tale termine è trascorso infruttuoso: pertanto, con ordinanza 20.1.2000 è stato assegnato alla parte convenuta un nuovo e perentorio termine di 10 giorni per la presentazione della risposta con l'avvertenza che, in caso di silenzio, il TCA avrebbe proceduto all'emanazione del giudizio sulla base degli atti contenuti nell'incarto (III).
è sempre rimasta silente.
La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell’art. 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni sociali (cfr. STFA del 26 ottobre 1999 nella causa D.C.).
Ritenuto che la documentazione prodotta dalla parte attrice dimostra, con sufficiente verosimiglianza, la qualità di assicurati di __________ e __________ per i periodi considerati dal P.E. e che l'obbligo al pagamento dei premi richiesti deriva in modo chiaro dalle CGA delle assicurazioni complementari stipulate dalla convenuta per sé e per il figlio e visto il perdurante silenzio della parte convenuta, la petizione inoltrate dall'__________ non può che essere accolta.
Per quanto concerne il riconoscimento delle spese esecutive, giova ricordare all'attrice che esse non formano oggetto della sentenza di rigetto, ma seguono le sorti dell'esecuzione. Esse sono aggiunte alla somma oggetto di esecuzione per la quale è stato concesso il rigetto (DTF 71 III 144, Panchaud/Caprez, La mainlevée d'opposition, §164, pag. 414; K. Ammon, Grundriss des Schuldbetreibungs-und konkursrechts, Berna 1983, p. 106), senza che sia necessaria una esplicita pronuncia in merito (STCA 21 settembre 1993 in re R.B.).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.- La petizione é accolta.
Di conseguenza:
__________ è condannata a pagare all'__________ l'importo di fr. 568,50 oltre interessi al 5% a partire dal 14.10.1999;
2.- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.- Intimazione alle parti.
Contro il presente giudizio è dato ricorso per riforma al Tribunale federale di Losanna ai sensi degli art. 43seg della Legge federale sull'organizzazione giudiziaria (OG).
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
La vicepresidente Il segretario
Giovanna Roggero-Will Fabio Zocchetti
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the insured mother must pay unpaid supplementary health premiums of CHF 568.50 plus default interest
Yes. The documentary record sufficiently showed the insurance coverage and the premium obligation under the supplementary insurance conditions.
The claimant’s documents made the insured status and the premium debt sufficiently probable; the respondent remained silent and offered no contrary evidence.
Whether the objection raised against the enforcement order should be definitively removed
Yes. The debt was supported by sufficient documentary proof, so definitive removal of the objection was warranted.
The court accepted the claim and noted that the premiums followed clearly from the contractual supplementary insurance conditions.
Whether enforcement costs had to be expressly ordered in the judgment
No separate order was needed; enforcement costs follow the enforcement proceedings and need not be expressly pronounced in the removal judgment.
The court relied on settled case law that enforcement costs are added to the enforced amount without an explicit dispositive order.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.