Parking permit annulled for lack of zone conformity

52.1997.20Outro Tribunal27 de ago. de 1997Partially Granted

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The canton administrative court held that two neighboring landowners had standing, while a more distant appellant lacked it. On the merits, it found that a 170-space parking lot in a zone for public and private buildings of public interest was not zone-conforming and could not be authorized through the building-permit procedure because the binding traffic plan did not foresee the project. The environmental objections were rejected. The court annulled both the municipal building permit and the State Council decision, allocated court fees to the municipality and the non-legitimized appellant, and ordered party compensation.

Sumário Omnilex

Art. 22 cpv. 2 lett. a LPT; conformity with the assigned function of the zone. A parking lot is not a building but a traffic facility; it is admissible only if it serves the zone's designated use in a manner sufficiently connected with that use. A mere functional advantage for nearby public buildings does not suffice. Within building zones, departures from the planning designation are permissible only where expressly provided by the applicable planning instruments; the permit procedure may not be used to circumvent a required plan amendment (consid. 2-3). Environmental objections fail where the competent technical assessment is not shown to be arbitrary or otherwise unlawful (consid. 4).

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.1997.20

Data decisione, Autorità: 27.08.1997, TRAM

Incarto n. 52.97.00020 52.97.00022

Lugano 27 agosto 1997

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sui ricorsi

4 febbraio 1997 di

patr. da avv. __________

6 febbraio 1997 di

e __________

contro

la decisione 22 gennaio 1997 (n. 241) del Consiglio di Stato che respinge le impugnative presentate dagli insorgenti avverso la licenza edilizia 6 settembre 1996 rilasciata dal municipio di __________ al comune per la costruzione di un posteggio per 170 veicoli sulla part. n. __________ RFD (ex __________);

viste le risposte:

  • 18 febbraio 1997 del Consiglio di Stato

  • 21 febbraio 1997 del municipio di

  • 28 febbraio 1997 di __________ e

al ricorso di cui sub 1.;

  • 18 febbraio 1997 del Consiglio di Stato

  • 21 febbraio 1997 del municipio di

  • 8 aprile 1997 del Dipartimento del territorio

al ricorso di cui sub 2.;

assunte le prove;

preso atto delle conclusioni:

  • 30 giugno 1997 del municipio di
  • 30 giugno 1997 di __________ e

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. L'11 luglio 1996 il comune di __________ ha chiesto al suo municipio il permesso di costruire un posteggio per 170 veicoli sull'ex __________ (part. n. __________ RFD): un fondo che il vigente PR colloca nella "zona per edifici pubblici e privati di interesse pubblico".

Alla domanda si sono fra gli altri opposti i ricorrenti, contestando l'intervento dal profilo della conformità di zona e della compatibilità ambientale.

Raccolto il preavviso cantonale, il 6 settembre 1996 il municipio di __________ ha rilasciato la licenza richiesta, respingendo le opposizioni.

B. Con giudizio 22 gennaio 1997 il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento, rigettando a sua volta le impugnative contro di esso interposte da numerosi opponenti.

Considerando che il posteggio era posto al servizio degli edifici pubblici circostanti, il Governo ha in sostanza ritenuto soddisfatto il requisito della conformità di zona. Le censure riferite al pericolo d'inquinamento della falda freatica ed all'inquinamento fonico ed atmosferico sono invece state disattese sulla base del preavviso espresso dalla SPAA.

C. Contro il predetto giudizio governativo i soccombenti citati in epigrafe insorgono ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, postulando che venga annullato assieme alla controversa licenza.

Con atti separati, i ricorrenti ripropongono e sviluppano in questa sede le censure sollevate senza successo davanti al Consiglio di Stato, ribadendo in particolare che l'opera non è conforme alla funzione assegnata alla zona di utilizzazione in cui verrebbe a sorgere. In quanto prevista in una zona riservata alla costruzione di edifici pubblici e privati di interesse pubblico, l'opera non rispetterebbe il principio sancito dall’art. 22 cpv. 2 lett. a LPT. Disattese sarebbero pure le disposizioni della LPAmb e delle ordinanze sull’inquinamento fonico ed atmosferico.

D. I ricorsi sono avversati dal Consiglio di Stato, che non formula osservazioni e dal municipio di __________, che contesta invece partitamente le tesi degli insorgenti.

E. Delle risultanze dell'istruttoria esperita e delle conclusioni si dirà per quanto necessario nei seguenti considerandi.

Considerato, in diritto

  1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo discende dall'art. 21 LE.

Incontestabile è la legittimazione attiva della ricorrente __________. In quanto proprietaria di un fondo situato a soli 60 m dal posteggio, all'intersezione di due strade che servono direttamente per accedervi od uscirne (via __________ /via __________), la ricorrente rientra in effetti in quella limitata e qualificata cerchia di persone, la cui situazione risulta collegata con l'oggetto del provvedimento impugnato da un rapporto più stretto ed intenso di quello riferito agli altri membri della collettività. Indubbio è peraltro l'interesse della ricorrente ad opporsi ad un'opera suscettibile di menomarla nel godimento libero ed indisturbato della sua proprietà.

Meno certa è invece la legittimazione attiva dei ricorrenti __________, proprietari di un fondo situato a 200 m in linea d'aria dal posteggio. Considerato tuttavia che anche il loro fondo si affaccia su una delle strade indicate dal municipio per accedere al posteggio, ben si può ancora ritenere che anche questi ricorrenti dispongano della qualità per agire in giudizio.

La potestà ricorsuale va invece disconosciuta al ricorrente __________. L'ubicazione del fondo di cui questi è proprietario appare in effetti eccessivamente discosta dal posteggio e dalle vie di accesso. Anche volendo considerare che in materia di protezione dell’ambiente la legittimazione attiva dev’essere riconosciuta secondo parametri più ampi di quelli applicati nel campo della mera polizia delle costruzioni, si deve in concreto negare che la situazione sia sostanzialmente diversa da quella degli altri cittadini di __________.

Nei limiti suindicati, i ricorsi, tempestivi, sono ricevibili in ordine.

  1. Conformità di zona

2.1. Giusta l'art. 22 cpv. 2 lett. a LPT, l'autorizzazione a costruire edifici o impianti può essere rilasciata soltanto se l'opera è conforme alla funzione assegnata alla zona di utilizzazione in cui sono previsti. La norma sancisce il principio della conformità di zona; principio in base al quale possono essere autorizzati soltanto interventi edilizi la cui destinazione si integra convenientemente nelle finalità della zona interessata.

In base a tale postulato, ai fini del rilascio del permesso, occorre che gli edifici e gli impianti previsti servano l'utilizzazione assegnata alla zona. Non basta che non la contraddicano, ossia che non ostacolino un'utilizzazione della zona conforme alle finalità perseguite dall'ordinamento pianificatorio. Per essere autorizzate le nuove costruzioni devono risultare adeguatamente connesse alla funzione attribuita alla zona in cui si collocano (cfr. STA 4.2.1994 in re P. e LLCC; 29.7.1993 in re P.; 27.3.1993 in re I.; 30.10.1992 in re comune di __________; DFGP, Commento alla LPT, ad art. 22 N. 29; Haller/Karlen, Raumplanungs- und Baurecht, § 12 N. 1 seg.). Eccezioni all'interno delle zone edificabili sono ammesse unicamente nella misura in cui sono espressamente previste dall'ordinamento pianificatorio concretamente applicabile (art. 23 LPT; 70 LALPT).

2.2. Nel caso concreto, gli accertamenti esperiti da questo Tribunale hanno evidenziato che la zona in cui verrebbe a sorgere l'opera in contestazione è destinata ad "edifici pubblici e privati d'interesse pubblico"; zona, questa, che il piano di azzonamento di __________, a differenza di quelli di altri comuni, distingue nettamente dalla "zona per attrezzature pubbliche".

Nel "piano delle aree pubbliche e di interesse pubblico", che l’ art. 3 lett. a 38 NAPR assimila ad una componente del PR, il fondo dedotto in edificazione figura inoltre incluso con la menzione "caserma" nella categoria delle "scuole e asili". Non è dato di sapere se con questa classificazione il pianificatore di allora abbia inteso sottolineare la connessione del fondo con le aree riservate agli insediamenti militari o se invece si sia voluto riservarlo alla costruzione di un edificio scolastico (scuola o asilo).

La questione può comunque rimanere irrisolta, poiché già questa collocazione pianificatoria permette di escludere che il fondo dedotto in edificazione fosse riservato alla realizzazione di posteggi. Un posteggio non può invero essere assimilato ad un edificio: è un'attrezzatura, o meglio un impianto per il traffico.

A torto reputano le precedenti istanze che la conformità dell'opera con il PR vigente sia data dal fatto che essa sarebbe posta al servizio di edifici pubblici e privati d'interesse pubblico situati nelle immediate vicinanze (__________, __________, scuole, bagno pubblico e stadio). Tale circostanza non basta per considerare il posteggio alla stregua di un edificio pubblico o privato d'interesse pubblico ai sensi della classificazione operata dal PR di __________. Il suo scopo principale non è del resto quello di fungere da accessorio di questi stabilimenti, ma quello di sopperire alla penuria di posteggi di lunga durata riscontrabile nel centro cittadino.

Già per questi motivi, in quanto ricevibili, i ricorsi vanno quindi accolti. Alla stessa conclusione si giunge comunque anche per i motivi che seguono.

  1. 3.1. L'art. 24 LALPT definisce il PR come lo strumento di programmazione delle attività di incidenza territoriale a livello comunale. Uno strumento che organizza e disciplina tali attività, vincolando tanto l'ente pubblico, quanto i privati.

Diverse sono le componenti dei PR (art. 26 LALPT). Fra queste, grande rilevanza assumono le rappresentazioni grafiche.

Tali rappresentazioni comprendono i piani del paesaggio, i piani delle zone, i piani del traffico ed i piani delle attrezzature e delle costruzioni di interesse pubblico. I piani del traffico (piani viari) fissano in particolare la rete delle vie di comunicazione per i mezzi di trasporto pubblici e privati con la precisazione delle linee di arretramento, delle vie ciclabili e pedonali, dei sentieri e dei posteggi pubblici (cfr. art. 28 cpv. 2 lett. p LALPT).

Per principio, l'ente pubblico deve attenersi alle indicazioni contenute nel piano del traffico. Non può scostarsene a piacimento in fase di attuazione. Se deve modificarlo per adattarlo alle mutate circostanze, deve promuovere le procedure di variante previste dalla LALPT. Non può conseguire tale risultato attraverso la procedura di rilascio del permesso di costruzione: tale procedura è riservata alla mera attuazione del piano (cfr. DTF 113 Ib 374 consid. 5; 112 Ib 413 consid. 1c; STA 29.4.1993 in re C. pubblicata in RDAT II-1993 N. 36; 3.4.1990 in re Comune di __________). L’opposta tesi comporterebbe infatti un’inammissibile elusione dei diritti spettanti ai cittadini ed agli altri interessati in base alla LALPT nell’ambito dell’adozione dei PR (STA 11.4.1986 e DTF 30.12.1996 in re comune di __________).

3.2. In concreto, il piano del traffico di __________ non prevede alcun posteggio sull'ex __________. Lo si deduce già dal “piano della viabilità generale”, componente del piano del traffico che indica il tracciato delle strade esistenti con le relative sistemazioni, quello delle strade progettate ed il tracciato dei posteggi pubblici (cfr. art. 37 cifra 3 NAPR). Lo conferma ulteriormente il piano specifico delle aree di sosta, altra componente del piano del traffico (cfr. art. 36 NAPR).

Invano si richiama al municipio al rapporto di pianificazione, ove viene sommariamente indicata la necessità di prevedere ulteriori posteggi pubblici nella zona a N del viale __________. Nella misura in cui non si è concretizzata in proposte pianificatorie vincolanti, adottate secondo la procedura di variante del PR, tale indicazione non è opponibile ai ricorrenti.

Nè giovano al comune le carenze della pianificazione, in particolare la mancata specificazione delle opere previste sui fondi inclusi nella “zona per edifici pubblici e privati d’interesse pubblico”. In assenza di concrete indicazioni da parte dei piani settoriali che organizzano il traffico e le aree di sosta dei veicoli sul territorio comunale, non si può invero ammettere che il municipio sia libero di eludere la procedura di variante del PR per realizzare un posteggio di tali dimensioni facendo capo alla semplice procedura di rilascio del permesso. Considerate le ripercussioni che un simile impianto è in grado di ingenerare sulla viabilità, il preventivo adeguamento degli strumenti pianificatori alle mutate circostanze si impone come una necessità imprescindibile.

Da respingere, siccome infondati, sono pure gli argomenti addotti dal comune resistente per porre in evidenza la provvisorietà dell’opera. Un impianto destinato a durare almeno dieci anni non è di certo provvisorio.

Nella misura in cui sono ricevibili, i ricorsi sono quindi da accogliere anche da questo profilo.

  1. Infondate sono invece le censure che i ricorrenti sollevano in relazione all’applicazione della legislazione ambientale.

La valutazione delle immissioni foniche ed atmosferiche operata dalla SPAA non presta il fianco a critiche. Anche se non giovano alla causa del comune resistente, le considerazioni sviluppate al riguardo dal Consiglio di Stato nel giudizio impugnato meritano quindi di essere confermate.

  1. Le domande cautelari formulate dai ricorrenti e dal comune sono superate dall’emanazione del presente giudizio.

  2. La tassa di giustizia e le ripetibili seguono la soccombenza.

Per questi motivi,

visti gli art. 14, 22 LPT; 21 LE; 26, 28 LALPT; 36-38 NAPR di __________; 3, 18, 28, 31, 43, 46, 51, 60, 61, 65 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. I ricorsi di __________ e di __________ e __________ sono accolti.

§. di conseguenza, sono annullate:

1.1. la licenza edilizia 6 settembre 1996 rilasciata dal municipio di __________ al comune per la costruzione di un posteggio sulla part. n. __________ RFD;

1.2. la decisione 22 gennaio 1997 del Consiglio di Stato (n. 241).

  1. Il ricorso di __________ è irricevibile.

  2. La tassa di giustizia di fr. 1’000.- è a carico del comune nella misura di fr. 800.- e del ricorrente __________ per il resto.

  3. Il comune di __________ rifonderà ad __________ fr. 1’500.- a titolo di ripetibili di entrambe le istanze.

  4. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

zoning conformityparking lotplanning variantstandingtraffic planenvironmental emissionsparty compensationcourt fees

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appellants were entitled to standing to challenge the parking permit.

Decisão extraída

Standing was recognized for two appellants whose properties were sufficiently close and functionally affected; it was denied for the appellant whose land was too remote.

Fundamentação extraída

A sufficiently close and intensified relationship with the project, especially where access routes run past the property, supports standing; mere distance without a materially different situation does not.

Questão jurídica principal

Whether the parking lot was conforming to the assigned use of the building zone.

Decisão extraída

No. A parking lot is a traffic facility and not an 'edificio' or public/private building of public interest under the zoning designation.

Fundamentação extraída

The zone was reserved for public and private buildings of public interest; the lot primarily served parking demand in the city center and was not sufficiently connected to the zone's assigned function.

Questão jurídica principal

Whether the permit could be issued despite the traffic plan not foreseeing the parking lot.

Decisão extraída

No. The municipality could not bypass the binding traffic plan and its amendment procedures by granting a building permit.

Fundamentação extraída

Traffic and parking facilities must be implemented through the planning instruments; where the traffic plan does not provide for the project, a zoning-plan variant is required before authorization.

Questão jurídica principal

Whether the environmental objections concerning groundwater, noise, and air pollution warranted annulment.

Decisão extraída

No. The environmental assessment by the competent service was upheld.

Fundamentação extraída

The court found no criticism justified in the service's evaluation of noise and air emissions, and the objections on groundwater risk were not sustained.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.