52.1998.371•Recusal of the State Council rejected
52.1998.371Outro Tribunal3 de dez. de 1999Dismissed
Extraído pela Omnilex
The applicant requested recusal of the State Council because it had already ruled unfavorably in an earlier land-use/building-permit dispute concerning the same property. The Administrative Court held that it was competent to decide the motion under Art. 32(2) PAmm, since the entire State Council was challenged. On the merits, the court found no serious objective reason to doubt impartiality: the earlier permit case and the pending zoning-plan approval case had different subject matters, and prior participation in related proceedings does not itself justify recusal. The request was dismissed and costs were imposed on the applicant.
Art. 27 CPC; Art. 32 PAmm: recusal of a collegial administrative authority is an exceptional measure and requires serious objective reasons capable of creating an appearance of bias. Prior decisions in related matters, or even on similar factual contexts, do not suffice by themselves; decisive is whether the new proceedings concern a materially distinct object and whether objective circumstances permit a legitimate doubt as to impartiality. Where the entire State Council or its majority is challenged, the Administrative Court is competent to decide the recusal motion under Art. 32(2) PAmm.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.1998.371
Data decisione, Autorità: 03.12.1999, TRAM
Incarto n. 52.1998.00371
Lugano 3 dicembre 1999
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sull'istanza 23 dicembre 1998 presentata da
__________ patrocinata da avv: __________
chiedente la ricusa del Consiglio di Stato nella procedura dipendente dal ricorso 23 dicembre 1998 inoltrato dall'istante contro la variante di PR adottata dall'assemblea comunale di __________ per costituire una zona industriale;
viste le risposte:
9 gennaio 1999 della __________;
19 gennaio 1999 del Municipio di __________;
10 febbraio 1999 del Consiglio di Stato;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
A. Nel corso del 1995 la __________ (__________) di __________ ha trasformato senza permesso un edificio situato fuori dalla zona edificabile, istallandovi due mulini per la micronizzazione di sostanze ad uso farmaceutico.
Analogamente sollecitata dal municipio, il 14 febbraio 1996 la __________ ha chiesto il rilascio di un permesso in sanatoria. Alla domanda si è opposta la vicina __________, qui istante, contestando che fossero date le premesse per il rilascio di un permesso eccezionale fondato sull'art. 24 LPT.
Raccolto il preavviso favorevole dell'autorità cantonale, il 26 aprile 1996 il municipio di __________ ha rilasciato la licenza richiesta, respingendo l'opposizione della vicina.
La licenza è stata confermata dal Consiglio di Stato, che con giudizio 11 settembre 1996 ha respinto l'impugnativa contro di essa inoltrata dall'opponente, ritenendo che la trasformazione attuata rientrasse nei limiti di un intervento di trasformazione parziale, che poteva essere autorizzato in base all'art. 24 cpv. 2 LPT.
__________ ha impugnato il giudizio davanti al Tribunale cantonale amministrativo, che con sentenza 30 settembre 1999 ha annullato la licenza rilasciata in sanatoria alla __________.
Contro il predetto giudizio la __________ si è aggravata davanti al Tribunale federale.
B. Nelle more del procedimento ricorsuale il municipio di __________ ha sottoposto al legislativo comunale una variante di PR volta a costituire una zona industriale, che comprendesse anche i fondi della __________, fra cui quello su cui sorge l'edificio trasformato abusivamente.
Esperita la procedura prescritta dalla LALPT, l'assemblea comunale ha adottato la variante sottopostale dal municipio.
Contro questa decisione __________ è insorta davanti al Consiglio di Stato, chiedendogli di non approvare la zona industriale. Con il ricorso, l'insorgente ha ricusato il Consiglio di Stato, ritenendo che il Governo non fornisse le necessarie garanzie di imparzialità, poiché si sarebbe già pronunciato, a suo sfavore, in merito all'edificabilità del fondo della __________.
C. Il Consiglio di Stato e la __________ hanno sollecitato il rigetto dell'istanza con argomenti che verranno discussi qui appresso.
Considerato, in diritto
In caso di contestazione decide l'autorità superiore o trattandosi di un membro di un'autorità collegiale, questa stessa autorità in assenza del membro ricusato o astenuto (cpv. 1).
Ove sia ricusato l'intero Consiglio di Stato o la maggioranza, la ricusa è decisa dal Tribunale cantonale amministrativo (cpv. 2).
1.2. In concreto, l'istanza in esame chiede la ricusa del Consiglio di Stato in corpore. Con la risposta, il Governo l'ha contestata. Spetta quindi all'autorità superiore pronunciarsi sulla domanda.
In materia di approvazione dei PR, il Tribunale della pianificazione del territorio è autorità di ricorso contro le decisioni del Consiglio di Stato. Il chiaro tenore dell'art. 32 cpv. 2 PAmm porta tuttavia ad ammettere la competenza del Tribunale cantonale amministrativo.
L'istanza è quindi ricevibile in ordine.
Giusta l'art. 27 CPC, cui rinvia l'art. 32 PAmm, le parti possono ricusare il giudice anche in tutti i casi in cui esistono gravi ragioni. L'esigenza di gravi ragioni indica che la ricusa deve rimanere una misura d'eccezione e deve essere ammessa soltanto in presenza di motivi seri che consentano di dubitare dell'imparzialità e dell'indipendenza del magistrato chiamato a statuire. Soltanto elementi oggettivi e concreti consentono di considerare un magistrato iudex suspectus. Semplici supposizioni non bastano. A fondare il dubbio di parzialità sono comunque sufficienti circostanze oggettivamente idonee a suscitare l'apparenza di prevenzione. Non occorre dimostrare che il magistrato ricusato sia effettivamente prevenuto (RDAT 1990 n. 27; 1984 no. 29; Borghi Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 32 PAmm, N 1 seg.).
Nell'evenienza concreta, l'istante ritiene che il fatto che il Consiglio di Stato si sia già pronunciato sulla legittimità della licenza edilizia rilasciata alla __________ in base all'art. 24 LPT costituisca un motivo sufficiente per dubitare della sua imparzialità nell'ambito del giudizio che è chiamato a rendere sul ricorso interposto contro una variante di PR, che include il fondo della resistente in una zona industriale di nuova costituzione.
La tesi non può essere condivisa.
La circostanza invocata dall'istante non configura una ragione grave, oggettivamente atta a determinare una situazione di incapacità soggettiva dei membri del Governo ad occuparsi equanimamente della vertenza. L'oggetto delle due procedure è peraltro sostanzialmente diverso. Nella procedura di rilascio della licenza edilizia si trattava di verificare se la trasformazione abusiva realizzata dalla __________ era conforme alla disciplina prevista dall'art. 24 LPT per gli interventi fuori delle zone edificabili. Nella procedura attualmente pendente davanti ad esso, il Consiglio di Stato è invece chiamato a pronunciarsi sulla legittimità della variante di PR adottata dal comune di __________. Le connessioni che sussistono fra le due procedure non consentono di esprimere dubbi fondati sulla capacità del Consiglio di Stato di statuire con la necessaria imparzialità sul ricorso inoltrato dall'istante contro la variante di PR. Tanto meno quando si consideri che la licenza edilizia è stata annullata dal Tribunale cantonale amministrativo e che già la Sezione della pianificazione esprimeva dubbi sulla sua legittimità.
Il fatto che l'istanza giudicante abbia già avuto modo di occuparsi di contestazioni vertenti fra le medesime parti e riferite al medesimo oggetto non costituisce peraltro un valido motivo di ricusa (DTF 115 Ia 38 seg., 114 Ia 119).
Né porta a diversa conclusione il fatto che la __________ sia stata autorizzata in via provvisionale dal Presidente del Governo ad utilizzare la costruzione trasformata abusivamente e che il provvedimento sia stato annullato da questo tribunale su ricorso dell'istante in ricusa. Nemmeno questa decisione permette di avanzare dubbi oggettivamente fondati sulla capacità del Consiglio di Stato di statuire con la necessaria imparzialità sul ricorso pendente.
La tassa di giustizia e le ripetibili seguono la soccombenza.
Per questi motivi,
visti gli art. 27 CPC, 3, 18, 28, 31, 32 PAmm;
dichiara e pronuncia:
L'istanza è respinta.
La tassa di giustizia di fr. 500.- è a carico dell'istante, che rifonderà identica somma alla resistente.
Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the Tribunal cantonale amministrativo was competent to decide the recusal request against the State Council in corpore
Yes. Under Art. 32(2) PAmm, if the entire State Council or its majority is challenged, the Administrative Court decides the recusal.
The wording of Art. 32(2) PAmm is clear and governs the case, even though the Planning Tribunal is normally the appeal body in zoning-plan approval matters.
Whether the State Council had to be recused for apparent bias due to its prior decision on the legality of the building permit
No. Prior involvement in a related matter is not, by itself, a serious objective ground creating an appearance of partiality.
The two proceedings had different subject matters: the earlier permit case concerned Art. 24 LPT, while the current case concerns the legality of the zoning-plan variant. The permit had also been annulled and the planning section had already expressed doubts, so objective grounds for bias were lacking.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.