52.1999.167•Challenge to public tender rejected as manifestly unfounded
52.1999.167Outro Tribunal8 de jul. de 1999Dismissed
Extraído pela Omnilex
Two professionals challenged the notice for a public design competition concerning noise-protection structures for the A2 motorway area. They asked either for restoration of the appeal deadline or, alternatively, for a broader and more open competition programme. The Administrative Court held that it had jurisdiction and that the appeals were admissible, but found no violation of law. The programme was sufficiently clear, left adequate design freedom, and the alleged partial covering of the motorway was only a working hypothesis. The appeals were dismissed and court costs of CHF 400 were charged equally to the appellants.
Art. 15, 16 CIAP; Art. 4 DLCIAP; challenge to a public tender programme for a design competition; scope of review and permissible limits on the contracting authority. The administrative court has jurisdiction over a tender notice when the CIAP threshold is exceeded and the appellants are potentially entitled to participate. Review is limited to violations of law and erroneous fact-finding; inadequacy is excluded. A competition programme is lawful if it is clear and leaves sufficient freedom of design to achieve the stated objective; a working hypothesis in the task description does not, as such, constitute an unlawful binding constraint. The contracting authority retains discretion to define the intervention best suited to its aims (consid. on admissibility and merits).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.1999.167
Data decisione, Autorità: 08.07.1999, TRAM
Incarto n. 52.99.00167-168
Lugano 8 luglio 1999
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sui ricorsi 10 e 14 giugno 1999 di
a)
b)
contro
il programma del concorso 1. giugno 1999 indetto dal Dipartimento del territorio per la progettazione di strutture destinate al risanamento fonico dell'autostrada A2 nella zona di __________;
viste le risposte 25 giugno 1999 del Dipartimento del territorio;
preso atto della replica 6 luglio 1999 del ricorrente __________;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
che con risoluzione __________, pubblicata sul FUC n. __________ del 4 successivo, il Dipartimento del territorio ha indetto un pubblico concorso “per la progettazione di strutture per la protezione dall'inquinamento fonico provocato dall'autostrada e dalla ferrovia nella zona di __________ ”;
che la predetta risoluzione specificava che si trattava di:
"...un concorso anonimo a due fasi. Nella prima fase viene richiesta la proposta di un concetto per la soluzione del problema. Sulla base delle sue valutazioni la giuria sceglierà almeno 8 e al massimo 15 progetti i cui autori hanno diritto di partecipare alla seconda fase nella quale si richiede un ulteriore elaborazione del concetto."
che contro questa risoluzione sono insorti davanti al Tribunale cantonale amministrativo i ricorrenti menzionati in epigrafe chiedendo, con atti distinti, di identico contenuto:
"di ristabilire il termine per l'inoltro di ricorso contro il programma di concorso affinché sia data la facoltà di ricorrere una volta presa conoscenza del programma da parte degli interessati”,
rispettivamente, in subordine:
“di invitare l'Autorità competente a riformulare il programma di concorso in modo più ampio e aperto”.
che, fondandosi su informazioni desunte da articoli di stampa, i ricorrenti contestano le condizioni di base del programma del concorso, ritenendole talmente limitative, da non lasciare ai partecipanti sufficiente spazio per lo sviluppo di nuove idee;
che, a loro avviso, il bando prescriverebbe una copertura parziale limitata ad un terzo dello spazio occupato da autostrada e ferrovia, imponendo inoltre l'erezione, sul lato verso il lago, di una parete fonica alta 3 metri;
che i ricorsi sono avversati dal Dipartimento del territorio, che nega che il programma di concorso sia atto ad inibire le potenzialità creative dei partecipanti: l’unico limite, obietta, sarebbe costituito dall’obbligo di rientrare, con le protezioni, nei valori limite d’immissione (VLI) stabiliti dall'OIF;
che con replica del 6 luglio 1999 il ricorrente __________ ha ulteriormente sviluppato le censure addotte in sede di ricorso;
considerato, in diritto
che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo discende dall'art. 15 cpv. 1 del Concordato intercantonale sugli appalti pubblici del 25 novembre 1994 (CIAP; RL 7.1.4.1.3) in relazione all’art. 4 del decreto legislativo concernente l’adesione del Cantone Ticino al CIAP del 6 febbraio 1995 (DLCIAP; RL 7.1.4.1.4); il valore soglia fissato dall’art. 7 cpv. 1 CIAP è sicuramente superato;
che ai ricorrenti, l'uno ingegnere, l'altro architetto, entrambi diplomati della SPF e quindi potenzialmente interessati a partecipare al concorso, può essere riconosciuta la legittimazione attiva;
che i ricorsi sono tempestivi (art. 15 cpv. 2 CIAP);
che oggetto dei ricorsi è in sostanza il bando di concorso: anche da questo profilo sono pertanto proponibili (§ 33 delle direttive d’esecuzione del CIAP);
che le impugnative, ricevibili in ordine, possono essere decise con un unico giudizio (art. 51 PAmm), sulla base degli atti (art. 18 PAmm);
che giusta l’art. 16 cpv. 1 CIAP, il ricorso è proponibile contro:
a) le violazioni del diritto, compreso l’abuso e l’eccesso del potere d’apprezzamento;
b) l’accertamento errato o incompleto di fatti giuridicamente rilevanti.
Non può invece essere addotto il motivo dell’inadeguatezza (cpv. 2);
che il programma del concorso di progettazione indetto dal Dipartimento del territorio non viola alcuna norma di legge: nemmeno i ricorrenti indicano peraltro quale disposizione legale verrebbe disattesa;
che il bando di concorso è sufficientemente chiaro ed esaustivo; nulla giustifica l’accoglimento della richiesta dei ricorrenti di ripristinare il termine di ricorso, affinché possano nuovamente insorgere contro di esso una volta presa conoscenza del programma;
che, contrariamente a quanto assumono i ricorrenti, il programma censurato lascia ai partecipanti la massima libertà di scelta nell’individuazione delle soluzioni più idonee a ricondurre le immissioni foniche nei limiti fissati dall’OIF;
che la copertura parziale dell’autostrada menzionata al punto 3 della descrizione del compito costituisce una semplice ipotesi di lavoro; non è da intendersi come una limitazione delle soluzioni che i partecipanti sono chiamati a concepire;
che quand’anche questa ipotesi di lavoro costituisse un vincolo di progettazione, il programma di concorso reggerebbe comunque alla critica dei ricorrenti; in una simile limitazione non sarebbero invero riscontrabili gli estremi di una violazione del diritto; al committente deve in ogni caso essere lasciata la facoltà di decidere quale tipo di intervento risponda meglio agli obbiettivi che intende raggiungere;
che, stando così le cose i ricorsi vanno senz’altro respinti, siccome palesemente infondati;
che la tassa di giustizia è suddivisa fra i ricorrenti in parti uguali;
visti gli art. 7, 15 CIAP; 4 DLCIAP; 3, 18, 28, 51, 60, 61 PAmm
dichiara e pronuncia:
I ricorsi sono respinti.
La tassa di giustizia di fr. 400.- è a carico dei ricorrenti in parti uguali.
Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the appeals against the tender notice were admissible and timely.
The court held that it had jurisdiction, the appellants had standing, and the appeals were timely and admissible in form.
Jurisdiction followed from the CIAP and the cantonal accession decree; the threshold was exceeded, and the appellants were potentially interested participants. The challenge to the tender notice was permissible.
Whether the tender programme violated the law by unduly restricting design freedom.
The court found no legal violation; the programme left sufficient freedom to propose suitable solutions to meet the noise limits under the OIF.
The complainants did not identify any violated provision. The partial motorway covering was only a working hypothesis, not a binding design restriction; even if it were a constraint, it would not amount to unlawfulness because the contracting authority may choose the intervention best suited to its aims.
Request to restore the appeal deadline so the programme could be challenged again after full knowledge.
The request was rejected because the tender notice was sufficiently clear and complete and there was no basis to reopen the deadline.
Since the programme was clear and lawful, nothing justified restoring the appeal period.
Alternative request to order a broader and more open reformulation of the tender programme.
The request was rejected.
The programme already allowed maximum freedom within the applicable noise-immission limits.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.