Public procurement award annulled for flawed evaluation criteria

52.2002.289Outro Tribunal22 de ago. de 2002Granted

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Ticino Administrative Court heard an appeal against a public procurement award for roof waterproofing works at a middle school gym. The appellant argued that the winner’s offer was more expensive and that the qualitative scoring was arbitrary. In its response, the contracting authority acknowledged that it had wrongly awarded full points on quality to all bidders and requested partial acceptance of the appeal. The successful bidder did not comment. The court upheld the appeal, annulled the award decision, and imposed no costs.

Sumário Omnilex

Art. 50 PAmm; public procurement appeal against award decision; where the contracting authority, before the appellate decision, substantively accepts the complaint by acknowledging an error in the evaluation of tenders, the appeal may be upheld without exhaustive review of the challenged award. The appellate court may refrain from deciding disputed questions on the merits when the successful bidder does not participate and the parties' requests converge. Deficient or overly indeterminate tender criteria may require the contracting authority to re-examine whether an objective evaluation of terms and quality was possible (consid. 2-3).

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2002.289

Data decisione, Autorità: 22.08.2002, TRAM

Incarto n. 52.2002.00289

Lugano 22 agosto 2002

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 19 luglio 2002 della

contro

la decisione 9 luglio 2002 del Consiglio di Stato (n. 3447), che delibera all'__________ i lavori di rifacimento dell'impermeabilizzazione del tetto piano in materiale sintetico della palestra della Scuola media di __________;

viste le risposte:

  • 29 luglio 2002 dell'Ufficio appalti e lavori sussidiati;

  • 12 agosto 2002 della Sezione della logistica del Dipartimento delle finanze e dell'economia;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. L'11 gennaio 2002 il Consiglio di Stato ha indetto per il tramite del Dipartimento delle Finanze e Economia (DFE) un pubblico concorso, retto dalla LCPubb, per aggiudicare i lavori di rifacimento dell'impermeabilizzazione del tetto piano in materiale sintetico della palestra della Scuola media di __________ (FU n. __________ pag. __________ seg.).

Il bando di concorso precisava che le opere sarebbero state ag giudicate al miglior offerente, tenuto conto dei seguenti criteri d'aggiudicazione:

  • economicità (50%)

  • termini (30%)

  • qualità (20%).

Il capitolato d'appalto e modulo d'offerta precisava alla posizione 16 che le offerte sarebbero state valutate in base ai criteri suindicati, applicati in base a sottocriteri da definire ulteriormente secondo il seguente schema:

01 Economicità – prezzo

50%

01.1

......................

%

01.2

......................

%

01.3

......................

%

100%

02 Termini

30%

02.1

......................

%

02.2

......................

%

02.3

......................

%

100%

03 Qualità

20%

03.1

......................

%

03.2

......................

%

03.3

......................

%

100%

Alle posizioni 3.1 "Termini vincolanti" e 3.1.1 "Inizio dei lavori", il capitolato stabiliva unicamente che "la STA si riserva il diritto di chiedere all'Ass l'inizio dei lavori entro 10 giorni dall'ordine esecutivo degli stessi". Per il programma di lavoro (pos. 3.1.2) rinviava alla posizione 14, che si limitava ad indicare "inizio lavori giugno 2002".

I concorrenti dovevano specificare i quadri della ditta, le maestranze globali e quelle relative all'appalto. Non era chiesta la produzione di referenze.

B. Alla gara hanno partecipato dieci ditte. Scartate per motivi formali le offerte di quattro concorrenti, la Sezione della logistica ha ponderato le offerte rimanenti, in base ai criteri d'aggiudicazione prestabiliti.

In relazione al prezzo le offerte sono state così valutate:

__________ fr. 64'924.70 50.00

__________ fr. 68'648.00 46.39

__________ fr. 69'204.70 45.95

__________ fr. 75'041.85 41.40

__________ fr. 77'419.30 39.54

__________ fr. 78'015.90 39.07

Dal profilo dei termini le offerte sono invece state valutate in base ai dati sulle maestranze forniti dalle concorrenti.

Partendo dalla considerazione che la "ditta ideale" per la commessa in esame avrebbe dovuto occupare 17 dipendenti ed impiegarne 4 per l'esecuzione del lavoro, il committente ha allestito la seguente griglia di ponderazione:

maestranze globali

punti

maestranze offerte in cantiere

punti

10

20

4

10

8

19

4

8

6

18

< 2

6

< 5

15

Applicati i suddetti parametri ai dati sulle maestranze forniti dalle concorrenti, il committente è giunto alla seguente valutazione delle offerte dal profilo dei termini:

Maestranze globali

maestranze offerte in cantiere

punti

22

0

26

148

4

30

99

8

28

17

13

26

45

5

28

46

4

30

Il committente ha infine attribuito ulteriori 20 punti a tutte le offerte, considerandole equivalenti dal profilo della qualità.

Ne è scaturita la seguente graduatoria:

ditta

Prezzo

termini

qualità

punti

46.4

30.0

20

96.4

50.0

26.0

20

96.0

46.0

28.0

20

94.0

39.1

30.0

20

89.1

39.5

28.0

20

87.5

41.4

26.0

20

87.4

Fondandosi su queste risultanze, il 9 luglio 2002 il Consiglio di Stato ha deliberato i lavori messi a concorso alla ditta __________.

C. Contro questa decisione la __________ è insorta davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento.

L'insorgente rileva che l'offerta dell'aggiudicataria è del 7.22 % più onerosa della sua. Osserva inoltre di non essere stata interpellata per la definizione di eventuali termini per l'esecuzione dei lavori. Sottolinea infine di avere 25 dipendenti, 20 dei quali specializzati nei lavori oggetto della commessa, mentre l'__________ è attiva soprattutto nel campo delle pavimentazioni stradali.

D. La Sezione della logistica ha sollecitato l'accoglimento parziale dell'impugnativa, negando di aver valutato in modo scorretto le offerte dal profilo del prezzo e dei termini, ma riconoscendo di aver omesso di valutarle adeguatamente dal profilo della qualità, apprezzando le capacità e l'esperienza delle concorrenti nell'utilizzo del materiale __________.

La deliberataria __________ non ha presentato osservazioni nel termine assegnatole.

Considerato, in diritto

  1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo discende dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb. La ricorrente, attiva nel settore specifico interessato dalla commessa, è legittimata a ricorrere.

Il ricorso, tempestivamente introdotto contro una decisione impugnabile, è dunque ricevibile in ordine.

Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm).

  1. 2.1. Giusta l'art. 50 cpv. 1 PAmm, l'istanza inferiore può, fino all'insinuazione della risposta, modificare la propria decisione nel senso delle domande del ricorrente. Essa emana una nuova decisione, soggiunge la norma (cpv.2), che deve essere comunicata all'autorità di ricorso. Quest'ultima esamina il ricorso solo nella misura in cui non sia divenuto senza oggetto (cpv. 3).

Evidenti motivi di economia processuale e il rispetto del principio della buona fede impongono all'autorità di modificare il provvedimento impugnato, quando si accorge di essere incorsa in un errore (Borghi Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 50 PAmm, n. 1).

2.2. In sede di risposta al ricorso, la Sezione della logistica ha rilevato che "nell'ambito della valutazione del criterio della qualità (referenze), il committente ha agito, a causa di una semplice ed involontaria svista, con leggerezza, assegnando a tutte le ditte in gara il punteggio massimo, 20 punti, omettendo quindi di valutare singolarmente e concretamente l'esperienza e le referenze delle concorrenti segnatamente la capacità e il grado di esperienza di ogni singola ditta nell'utilizzo del materiale __________ ".

Ha quindi sollecitato questo tribunale a "decidere ai sensi della richiesta della ricorrente", postulando il parziale accoglimento del ricorso.

Pur riconoscendo di essere incorso in un errore, il Consiglio di Stato non si è formalmente avvalso dalla facoltà concessagli dall'art. 50 PAmm. Non v'è tuttavia dubbio che abbia sostanzialmente aderito al ricorso. Il fatto che ne abbia chiesto soltanto il parziale accoglimento non permette di dedurre che la decisione impugnata debba essere in parte confermata. L'incomprensibile limitazione della domanda è unicamente da ascrivere alle considerazioni sviluppate con la risposta, ove la Sezione della logistica ammette di essere incorsa in un errore soltanto in relazione alla valutazione della qualità delle offerte, negando l'esistenza di qualsiasi difetto per rapporto al giudizio espresso in base ai criteri del prezzo e dei termini.

Il disinteresse all'esito della vertenza manifestato dalla deliberataria, che ha rinunciato a presentare osservazioni, abbinato alle concordi domande di giudizio formulate dal committente e dalla ricorrente permettono, nel caso concreto, di accogliere l'impugnativa senza doverne esaminare il fondamento. L'apparente, difettosa definizione dei criteri d'aggiudicazione previsti dal capitolato non costituisce un motivo sufficiente per pronunciarsi sulla bontà degli argomenti addotti dalla Sezione della logistica per aderire al ricorso. Sarà tuttavia compito di quest'ultima verificare ulteriormente se la definizione dei criteri di aggiudicazione riferiti ai termini ed alla qualità, contenuta nel capitolato, permetta effettivamente di esprimere un giudizio oggettivo su aspetti in ordine ai quali i concorrenti non sono stati sollecitati a fornire particolari indicazioni (referenze).

  1. In esito alle considerazioni che precedono, il ricorso va accolto, annullando la controversa decisione di aggiudicazione.

Dato l'esito, si prescinde dall'applicazione di una tassa di giustizia.

Per questi motivi,

visti gli art. 1, 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 60, 61, 65 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è accolto.

§. Di conseguenza, la decisione 9 luglio 2002 del Consiglio di Stato (n. 3447), che delibera all'__________ i lavori di rifacimento dell'impermeabilizzazione del tetto piano in materiale sintetico della palestra della Scuola media di __________ è annullata.

  1. Non si prelevano né spese, né tassa di giustizia.

  2. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

public procurementaward criteriaquality evaluationtender scoringappealannulmentcourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the procurement award had to be annulled because the quality criterion was assessed incorrectly and the award criteria were insufficiently defined.

Decisão extraída

The appeal is upheld and the award decision is annulled; the tribunal did not need to fully examine the merits after the contracting authority effectively accepted the challenge and the successful bidder remained silent.

Fundamentação extraída

The contracting authority acknowledged an error in the qualitative assessment, and the appellant's requests aligned with those of the authority. In these circumstances, the tribunal accepted the appeal without further review and left it to the authority to verify whether the tender documents allowed an objective assessment of terms and quality.

Questão jurídica principal

Whether court fees should be charged.

Decisão extraída

No court costs or justice fee are levied given the outcome.

Fundamentação extraída

Because the appeal was successful, the tribunal waived fees.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.