Building permit unaffected by prior transfer of building rights

52.2007.330Outro Tribunal18 de out. de 2007Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The appellant, a neighbor who had bought parcel 143 at auction after a prior transfer of building rights to parcel 139, challenged the municipal permit for an apartment building on parcel 139. He argued that his parcel had become unbuildable without his knowledge and that his good faith should be protected. The cantonal administrative court held that the permit was lawful because the project complied with the zoning rules and the building rights transfer had no bearing on the permit's legality. The appeal was dismissed and a court fee of CHF 1,000 was imposed on the appellant.

Sumário Omnilex

Art. 1 RLE, art. 21 LE and planning-law permit review; a building permit is a declaratory administrative act limited to verifying whether, at the time of the decision, any public-law obstacle prevents the project. If the construction complies with the applicable zoning and implementing provisions, a prior transfer of building volume between parcels is irrelevant to the legality of the permit, and alleged defects in the planning procedure need not be examined unless they affect the permit's conformity with public law. Good faith cannot override the objective legality test governing the permit decision.

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2007.330

Data decisione, Autorità: 18.10.2007, TRAM

Titolo: Licenza edilizia per la costruzione di una palazzina

Incarto n. 52.2007.330

Lugano 18 ottobre 2007

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 21 settembre 2007 di

RI 1 patrocinato da: PA 1

contro

la decisione 4 settembre 2007 del Consiglio di Stato (n. 4453) che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la licenza edilizia 15 gennaio 2007 rilasciata dal CO 4 a CO 1 per la costruzione di uno stabile d'appartamenti in località __________ (part. 139);

viste le risposte:

  • 3 ottobre 2007 del Consiglio di Stato;

  • 9 ottobre 2007 del CO 4;

  • 15 ottobre 2007 di CO 1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. I resistenti CO 1 sono comproprietari di un vasto terreno (part. 139 di 31'581 mq), situato a __________ in località __________. L'edificabilità del fondo è retta da un piano particolareggiato (PP), approvato dal Consiglio di Stato nel 1992 e modificato nel 2002, secondo la procedura retta dall'art. 41 LALPT. Una di queste modifiche comportava il trasferimento alla part. 139 della superficie edificabile della part. 143 di 810 mq, allora appartenente allo stesso proprietario, dalla quale era separata da un passo pedonale.

B. Il 18 luglio 2007 il ricorrente RI 1 si è aggiudicato all'asta la part. 143 nell'ambito del fallimento del precedente proprietario dei due fondi summenzionati.

C. Il 1° luglio 2005 i resistenti hanno chiesto al municipio il permesso di costruire sulla part. 139 uno stabile di 32 appartamenti.

Alla domanda si è opposto RI 1, chiedendo che prima del rilascio della licenza il municipio imponesse ai proprietari del fondo dedotto in edificazione di acquistare la part. 143 oppure modificasse il PP in modo da ripristinarne l'edificabilità, sottraendo alla part. 139 le quantità edificatorie che erano state trasferite ad essa.

Raccolto il preavviso del Dipartimento del territorio, il 15 gennaio 2007 il municipio ha rilasciato la licenza richiesta, respingendo l'opposizione del vicino.

D. Con giudizio 4 settembre 2007 il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento, respingendo, per motivi che non occorre qui riassumere, l'impugnativa contro di esso inoltrata dal vicino qui ricorrente.

E. Contro questo giudizio il soccombente si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che sia annullato assieme alla controversa licenza.

L'insorgente sostiene in pratica di non aver saputo, al momento dell'acquisto, che la part. 143 era inedificabile perché la superficie edificabile era stata trasferita alla part. 139. La sua buona fede andrebbe protetta.

F. All'accoglimento del ricorso si oppone il Consiglio di Stato che non formula osservazioni.

Ad identica conclusione pervengono il municipio ed i beneficiari della licenza, contestando le tesi dell'insorgente con argomenti che per quanto necessario saranno discussi nei seguenti considerandi.

Considerato, in diritto

  1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE. In quanto proprietario di un fondo situato nelle immediate vicinanze di quello dedotto in edificazione, l'insorgente è legittimato ad impugnare il giudizio che conferma la licenza edilizia alla quale si è opposto. Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine.

Il giudizio può essere emanato sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm). I fatti sono chiari ed incontestati. Nemmeno l'insorgente postula l'assunzione di particolari prove.

  1. 2.1. La licenza edilizia è per definizione un atto amministrativo mediante il quale l'autorità accerta che al momento della decisione nessun impedimento di diritto pubblico si oppone all'esecuzione dei lavori previsti (art. 1 cpv. 1 RLE; Adelio Scolari, Commentario, IIa ed., ad art. 1 LE n. 627).

2.2. Nel caso concreto, il progetto è perfettamente conforme alle norme di attuazione del PP della zona __________. La SUL (mq 5'004) rientra abbondantemente nei limiti (mq 24'810) ammessi dall'art. 4 delle norme di attuazione del PP. Nemmeno l'insorgente sostiene il contrario. Il trasferimento di quantità edificatorie dal suo fondo (810 mq) alla part. 139 è del tutto irrilevante dal profilo della legittimità della licenza. Non occorre dunque esaminare se sia scaturito da una procedura pianificatoria viziata.

  1. Il ricorso, palesemente infondato per non dire temerario, va dunque senz'altro respinto.

La tassa di giustizia, commisurata per difetto, tenendo conto soltanto del dispendio occasionato dall'impugnativa e non del valore della costruzione avversata (15 mio), è posta a carico dell'insorgente secondo soccombenza.

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 1 RLE; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è respinto.

  2. La tassa di giustizia di fr. 1'000.- è posta a carico del ricorrente.

  3. Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 seg. LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113 seg. LTF).

  4. Intimazione a:

; , ,

; ; .

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

building permitzoning planbuilding rights transfergood faithneighbor appealcourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the building permit should be annulled because the applicant's parcel received building volume transferred from the appellant's parcel.

Decisão extraída

No. The project complied with the zoning plan and the transfer of building rights did not affect the legality of the permit.

Fundamentação extraída

A building permit only certifies that no public-law obstacle exists at the time of decision. Since the project complied with the implementing rules and the built surface remained within the permitted limit, the prior transfer of building rights was irrelevant to permit legality.

Questão jurídica principal

Whether the appellant's alleged good faith required protection because he was unaware of the prior transfer of building rights when he bought the parcel.

Decisão extraída

No. The court did not need to examine a possible defect in the planning procedure, because the transfer was irrelevant to the permit decision itself.

Fundamentação extraída

Good faith could not alter the fact that the permit was lawful under the applicable planning rules.

Questão jurídica principal

Court costs

Decisão extraída

The appellant must pay the reduced court fee.

Fundamentação extraída

Costs follow the outcome, and the fee was set lower because only the effort caused by the appeal was considered.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.