80.1999.100•Tax appeal dismissed as manifestly late
80.1999.100Outro Tribunal10 de jun. de 1999Dismissed
Extraído pela Omnilex
The taxpayer appealed a Ticino cantonal tax objection decision only after receiving intercantonal allocation decisions from his home municipality. The Camera di diritto tributario held that the appeal was manifestly late under the 30-day statutory deadline and that no ground for restitution of time had been shown. It further noted that the prohibition of double taxation does not suspend cantonal procedural deadlines; any such objection must be raised by timely federal public law appeal. The appeal was dismissed, costs of CHF 280 were charged to the appellant, and a copy of the judgment was sent to the Federal Tribunal.
Art. 227 LT; Art. 192 LT; Art. 46 cpv. 2 Cost. fed.; timeliness of tax appeal and restitution of term. The 30-day appeal period against a tax objection decision is peremptory; restitution is possible only upon proof of a serious reason excluding any fault of the taxpayer or his representative. A complaint based on the prohibition of double taxation does not derogate from the cantonal procedural deadline: each canton applies its own fiscal and procedural law. The taxpayer must therefore challenge the cantonal decision within the cantonal time limit, while the double-taxation objection is to be raised, if at all, by timely federal public law appeal (consid. 4-5).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 80.1999.100
Data decisione, Autorità: 10.06.1999, CDT
Incarto n. 80.99.00100
Lugano 10 giugno 1999
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il presidente della Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello
giudice Alessandro Soldini
segretario:
Fiorenzo Gianinazzi
statuendo sul ricorso del 12 aprile 1999
in materia di: IC 95/96 - 97/98
presentato da:
__________ __________ -__________, __________ __________ rappr. da: __________ __________, __________ __________,
ritenuto
in fatto ed in diritto
Il 25 novembre 1996 l'Ufficio di tassazione di Mendrisio notificava a __________ __________, domiciliato a __________, proprietario di sostanza immobiliare in Ticino, la tassazione IC 1995-96, in cui gli esponeva un reddito imponibile (reddito da commercio professionale di immobili e reddito della sostanza) di fr. 60'050.- e una sostanza di fr. 277'380.-.
A seguito del reclamo presentato __________. __________ per conto del contribuente, l'UT con decisione su reclamo del 9 giugno 1997, stralciava completamente il reddito da commercio d'immobile e si limitava a esporgli il reddito della sostanza di fr. 13'000.- lordi, per un reddito imponibile di fr. 11'050.-.
La decisione su reclamo passava incontestata in giudicato.
1.2.
A sua volta, l'Ufficio di tassazione di Bellinzona notificava il 25 maggio 1998 la tassazione IC 1997-98 a __________ __________, domiciliato a __________, in quanto proprietario di sostanza immobiliare in Ticino, esponendogli un reddito della sostanza immobiliare lordo di fr. 15'500.-, sul quale gli concedeva una deduzione di fr. 3'875.-, come pure una sostanza imponibile, al netto quindi delle deduzioni, di fr. 311'344.-.
Il reclamo presentato il 5 giugno 1998 contro la suddetta notifica di tassazione veniva accolto come a domanda. La deduzione dal reddito della sostanza veniva elevata da fr. 3'875.- a fr. 12'682.-. A sua volta la sostanza netta imponibile veniva ridotta a fr. 146'171.- (cfr. decisione su reclamo del 14 dicembre 1998).
Anche questa decisione su reclamo passava incontestata in giudicato.
Il 15 aprile successivo __________ di __________ comunicava a __________ __________ che avrebbe considerato lo scritto del 12 aprile 1999 della __________ __________ quale ricorso contro la decisione su reclamo del 14 dicembre 1998 e che lo avrebbe trasmesso in assenza di comunicazione contraria alla Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello perché lo consideri quale ricorso.
Il 6 maggio 1999 la __________ __________ ribadiva all'UT di Bellinzona che al Canton Ticino non spettava alcuna quota di reddito imponibile in base a quanto stabilito dal Comune di __________ __________ nella decisione di riparto intercantonale.
Il 7 maggio 1999 l'UT trasmetteva pertanto a questa Camera lo scritto del 12 aprile 1999 della __________ __________ da intendere quale ricorso.
Conformemente all’art. 26c cpv. 2 della legge organica giudiziaria civile e penale del 24 novembre 1910, modificata il 14 maggio 1998, la Camera di diritto tributario decide nella composizione di un Giudice unico la presente causa, che non pone questioni di principio e non è di rilevante importanza.
4.1.
Secondo l'art. 227 cpv. 1 LT, il contribuente può impugnare con ricorso scritto la decisione su reclamo dell'autorità di tassazione, entro 30 giorni dalla notifica, alla Camera di diritto tributario.
L'art. 192 cpv. 1 LT precisa che questo termine, stabilito dalla legge, è perentorio, essendo prevista una deroga solo quando esiste un motivo di restituzione in intero del termine, vale a dire quando è provato che l'inosservanza del termine è da attribuire a servizio militare, malattia, assenza dal cantone o altri gravi motivi riguardanti il contribuente o il suo rappresentante (art. 192 cpv. 5 LT 1994). In altre parole, la restituzione del termine viene concessa solo se non è riscontrabile colpa alcuna da parte del contribuente o del suo rappresentante (cfr. sent. CDT n. 73 del 7 novembre 1985 in re B.; in senso analogico DTF 106 II 173).
4.2.
Nel presente caso, il "reclamo" (ricorso) presentato dal contribuente il 12 aprile 1999 con l'assistenza della __________ __________ di __________, contro la decisione su reclamo del 14 dicembre 1998 in materia di IC 1997-98 (e forse anche contro la decisione su reclamo del 9 giugno 1997 in materia di IC 1995-96), producendo le decisioni di riparto in materia di imposta cantonale 1995-96 e 1997-98 del Comune di Mels, entrambe datate 17 febbraio 1999, è irrimediabilmente tardivo.
I succinti argomenti ricorsuali contenuti nello scritto del 12 aprile 1999 non sono di alcun rilievo ai fini del presente giudizio, poiché sviluppano argomentazioni sul merito della tassazione, omettendo di esprimersi sulla tempestività del reclamo con riferimento alla motivazione delle decisioni impugnate.
4.3.
Il ricorrente non invoca per altro nessun motivo di restituzione dei termini. Egli si limita infatti a chiedere la modifica della decisione su reclamo del 14 dicembre 1998 (IC 1997-98) e forse anche si quella del 9 giugno 1997 (IC 1995-96), non contestate - come si è visto - entro il termine utile, solo perché nel frattempo ha ricevuto le decisioni di riparto intercantonale emesse dall'autorità fiscale del proprio Cantone di domicilio.
Stando così le cose, questa Camera non può che ribadire la tardività del reclamo-ricorso del 12 aprile 1999.
4.4.
Va inoltre rilevato, a titolo abbondanziale, che la norma dell'art. 46 cpv. 2 Cost. fed., volta ad impedire i casi di doppia imposizione, non ha come conseguenza di limitare la sovranità fiscale di un cantone in favore di un altro. Se dunque un contribuente è imponibile in più cantoni, ognuno di essi applica, per quanto lo concerne, la propria legge fiscale sia per quanto attiene al merito sia per quanto attiene alla procedura (Höhn, Interkantonales Steuerrecht, 3a ediz., Berna 1993, p. 529 ss.).
Se, per motivi desunti dal divieto di doppia imposizione, un contribuente intende contestare davanti ad una autorità cantonale una decisione di quest'ultima autorità egli deve agire secondo il diritto processuale di questo cantone e meglio entro i termini di reclamo rispettivamente di ricorso previsti da questa legislazione (cfr. CDT n. 377 del 5 novembre 1987 in re K.M.).
Va nondimeno confermato al ricorrente, che egli - come quanto meno implicitamente sostenuto nello scritto del 12 aprile 1999 - ha la facoltà di sollevare l'eccezione derivante dall'art. 46 cpv. 2 Cost. fed. nel termine di 30 giorni dall'ultima decisione cantonale, mediante ricorso di diritto pubblico al Tribunale federale (cfr. art. 89 cpv. 3 OG; DTF 111 Ia 45, c. 1a e richiami; ASA 53 pag. 212; RTT 1984 pag. 241 segg.; STF dell'8 gennaio 1986 in re F. St.: Höhn, op. cit., p. 530; CDT n. 377 del 5 novembre 1987 in re K.M.).
5.2.
Ci si deve domandare se il reclamo-ricorso del 12 aprile 1999, che si fonda sulle decisioni di riparto del Comune di __________ datate 17 febbraio 1999, non configuri un ricorso di diritto pubblico, da trasmettere all'autorità competente, in concreto al Tribunale federale, conformemente a quanto disposto dall'art. 32 cpv. 4 OG (cfr. anche DTF 121 I 93), senza che competa a questa Camera pronunciarsi sulla sua tempestività con riferimento alle decisioni di riparto invocate.
Copia della presente sentenza verrà pertanto trasmessa al Tribunale federale.
Per questi motivi,
visto per le spese l'art. 231 LT 1994
dichiara e pronuncia
Il ricorso è respinto.
Le spese processuali consistenti:
a. nella tassa di giustizia di fr. 200.–
b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 80.–
per un totale di fr. 280.–
sono a carico del ricorrente.
Intimazione alle parti. Copiaal Tribunale federale, Losanna.
Il presente giudizio è definitivo (art. 230 cpv. 3 LT 1994).
per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello
Il presidente: Il segretario:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal against the 14 December 1998 tax objection decision was filed within the statutory 30-day period
The appeal was irretrievably late because it was filed long after the legal deadline had expired.
Art. 227 LT sets a 30-day deadline and Art. 192 LT makes it peremptory; no valid restitution ground was shown.
Whether restitution of the deadline was justified
No restitution was granted because the taxpayer did not invoke any statutory ground such as military service, illness, absence from the canton, or another serious reason without fault.
Restitution requires proof that non-compliance was caused by circumstances excluding any fault by the taxpayer or representative.
Whether the double-taxation objection could overcome the cantonal appeal deadline
No; a taxpayer must still act under the procedural law of the canton whose decision is challenged.
The prohibition of double taxation under Art. 46 para. 2 old Federal Constitution does not restrict cantonal fiscal sovereignty or procedural deadlines; the proper remedy is a timely federal public law appeal.
Whether the filing should be treated as a public-law appeal and transmitted to the Federal Tribunal
The court considered that possibility and ordered a copy of the judgment to be sent to the Federal Tribunal, but it did not alter the dismissal for lateness.
The court noted that the complaint may raise a double-taxation objection within the federal remedy framework, but it did not decide the timeliness of such a federal appeal.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.