90.1994.153•Parking-spot zoning variant annulled for lack of public interest
90.1994.153Outro Tribunal28 de jun. de 1995Granted
Extraído pela Omnilex
A landowner appealed against cantonal approval of a municipal zoning-plan variant enlarging a parking area near his home. After a site visit and a suspension pending noise-sensitivity ratings, the tribunal reviewed updated parking-capacity data and found that the municipality's overall parking needs were overestimated. However, it held that the record did not show that the specific contested parking spaces were actually necessary. Because the public interest for the burden on the appellant's parcel was not established, the government decision was annulled, the appeal was upheld, and the municipality was ordered to pay party costs.
Art. 33 cpv. 3 lett. a LPT; art. 2 cpv. 3 LPT; art. 38 LALPT; approval of a zoning-plan measure requires verified conformity with federal planning principles and respect for municipal discretion. The reviewing authority may not substitute its own planning choice for that of the municipality, but it must refuse approval where the challenged measure lacks sufficient objective justification or fails to demonstrate the public interest necessary for the specific encumbrance. If the need for the individual parcel-specific measure is not shown, a generalized excess in the overall planning concept does not suffice to uphold the burden; the matter must instead be returned for a new, properly tailored plan variant (consid. 2, 6).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 90.1994.153
Data decisione, Autorità: 28.06.1995, TPT
Incarto n. 90.94.00153
Lugano 28 giugno 1995
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale della pianificazione del territorio
composto dai giudici:
Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca
Il segretario
Fiorenzo Gianinazzi
visto il ricorso del 9 settembre 1991 di
__________, ____________________, rappr. da: avv. __________. __________, __________ __________,
contro
la risoluzione governativa 20 agosto 1991 che approva alcune varianti del PR di __________;
viste le osservazioni 31 marzo 1992 del Consiglio di Stato e quelle 5 novembre 1991 del Municipio di __________,
letti ed esaminati gli atti,
esperiti i necessari accertamenti,
r i t e n u t o
in fatto
a. __________ __________ è proprietario del mappale nr. __________RFP di __________, sul quale sorge la sua casa d'abitazione.
b. Il PR di __________ è stato approvato in data 8 febbraio 1983 ed escludeva il sedime dalla zona edificabile. Nella seduta del 17 maggio 1990 il Consiglio comunale ha adottato una serie di varianti concernenti il piano del traffico e quello delle attrezzature ed edifici pubblici. Una delle varianti prevede l'ampliamento di un posteggio (da 5 a 23 stalli) in corrispondenza della proprietà __________.
c. Con gravame 27 agosto 1992 __________ __________ ha impugnato la variante innanzi al Consiglio di Stato. In via principale ne ha chiesto l'annullamento, in via subordinata ha proposto un minor ampliamento del posteggio (sulla base di una proposta già respinta dal Municipio di __________).
A sostegno delle domande ricorsuali l'insorgente ha sottolineato il grave pregiudizio economico di cui sarebbe vittima, ha invocato il carattere sproporzionato delle dimensioni del posteggio e le immissioni che questo originerebbe, ha lamentato la violazione del principio della proporzionalità.
d. Con l'impugnata risoluzione il Consiglio di Stato ha approvato le varianti e respinto l'impugnativa. Avverso le argomentazioni ricorsuali, l'autorità di approvazione ha indicato che un posteggio per 23 vetture non è sproporzionato rispetto ai bisogni della parte alta del territorio comunale.
e. Dissentendo integralmente da tale decisione il soccombente adisce il TPT chiedendo l'annullamento della variante. A sostegno delle sue domande ripropone, in sostanza, le argomentazioni avanzate in prima sede. Lamenta inoltre una lesione del diritto costituzionale di essere sentiti (vista la scarna motivazione della risoluzione governativa) e invoca la necessità di una perizia.
f. Nelle sue osservazioni il Municipio di __________ chiede la reiezione del gravame. Alla medesima conclusione giunge il Consiglio di Stato.
g. Il 27 aprile 1993 è stato esperito il sopralluogo in contraddittorio. All'occasione si è deciso di sospendere la procedura sino all'attribuzione dei gradi di sensibilità di rumore.
h. Il Consiglio di Stato ha approvato in data 22 giugno 1994 l'art. 25bis NAPR di __________, con il quale vengono attribuiti i gradi di sensibilità.
i. Il 22 novembre 1994, su richiesta del Tribunale, il Municipio di __________ ha fornito una "verifica dei posteggi nel nucleo di __________ e nelle aree sul suo immediato contorno". La verifica conclude che, malgrado la realizzazione dei posteggi previsti dal PR, resterà un saldato negativo di circa 160 posti auto, in particolare durante la stagione estiva quando alla domanda residente si sovrappone quella turistica.
l. La Sezione della pianificazione urbanistica (SPU) si è espressa al riguardo della verifica allestita dal comune con osservazioni 10 gennaio 1995. Nelle medesime ha confermato la validità delle ubicazioni previste nel PR per i posteggi.
Inoltre, la SPU, dopo aver consultato la Sezione protezione aria e acqua e la Sezione dei trasporti, ha rilevato che il fabbisogno teorico previsto dal comune (2 posti auto per famiglia o nucleo famigliare per complessivi 400 posti) è eccessivo. Al riguardo nelle osservazioni si precisa come
"corrisponda maggiormente alle emergenti necessità in tema di contenimento del traffico motorizzato privato, adottare un parametro che si aggiri sui 1,5 posti auto per famiglia; ciò condurrebbe ad un fabbisogno comunale di 300 p. Questo valore tra l'altro rispecchia quello medio comunale dedotto dall'Annuario statistico ticinese (Comuni 1994) che si riferisce al rapporto fra i nuclei famigliari residenti a __________ e gli autoveicoli immatricolati (...). A conferma di quanto detto sopra vi comunichiamo che dai dati in nostro possesso, relativi alla zona insediativa di __________, abbiamo potuto dedurre l'estensione della SUL del nucleo in oggetto; essa ammonta a ca. 22'000 mq.
Tenendo conto del valore minimo di dimensionamento consigliato dalla norma VSS n. 641'400 edita dall'Unione dei professionisti svizzeri della strada (...), che è fissato a 1 p. per ogni 80 mq. di SUL (più il 10% per ospiti), possiamo affermare che i quantitativo minimo di posteggi teorico occorrente per il nucleo di __________ ammonterebbe anche in questo caso a ca. 300 unità. Questo valore risulta inferiore del 25% rispetto a quello calcolato dal Municipio di __________. Dedotti i posteggi disponibili (100), i quali comprendono pure la parte messa a disposizione dall'autosilo comunale, e quelli previsti per il nucleo (140) che rileviamo dalla verifica del Municipio, in questo caso vi sarebbe un ammanco di 60 p.
Evidentemente questi ca. 300 p. rappresentano un valore teorico; esso deve servire come base per la determinazione di un fabbisogno che meglio tenga conto delle specificità del comune. Infatti occorre tener presente dei fattori che possono incidere in misura non indifferente sulla valutazione quali il grado di allacciamento ai trasporti pubblici, la situazione ambientale e la particolare funzione che devono svolgere tali posteggi."
Sulla scorta di queste considerazioni la SPU conclude che il fabbisogno effettivo di posteggi non è di 400 ma di 300 unità. Secondo la SPU la riduzione dei posti auto disponibili dovrebbe essere attuata non eliminando l'uno o l'altro dei posteggi previsti dal PR, ma riducendone la dimensione.
m. ________ _____________ non ha inoltrato né delle osservazioni alla verifica del fabbisogno di posteggi allestita dal comune né un allegato conclusionale.
c o n s i d e r a t o
in diritto
L’art. 38 LALPT legittima a ricorrere il comune (cpv. 4 lett. a), i già ricorrenti, per gli stessi motivi (cpv. 4 lett. b), i proprietari dei fondi la cui situazione è stata modificata dalla decisione del Consiglio di Stato (cpv. 4 lett. c).
Il disposto va interpretato alla luce dell’art. 33 cpv. 3 lett. a LPT che impone al diritto cantonale di garantire la legittimazione a ricorrere almeno nella stessa misura di quella prevista per il ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale.
Ciò premesso, il presente ricorso, inoltrato nel termine di legge, è tempestivo.
La legittimazione ricorsuale dell'insorgente è data a norma dell’art. 38 cpv. 4 lett. b LALPT.
L’autonomia non è però assoluta. Giusta l’art. 33 cpv. 3 lett. b LPT il diritto cantonale deve garantire il riesame completo del PR da parte di almeno un’istanza. Nel Cantone Ticino l’autorità competente è, a norma dell’art. 37 LALPT, il Consiglio di Stato, che decide i ricorsi ed approva il PR con pieno potere cognitivo. Ciò significa controllo non solo della legittimità ma pure dell’opportunità delle scelte pianificatorie comunali. A contemperare l’estensione di tale controllo con l’autonomia riconosciuta al comune interviene il principio dell’art. 2 cpv. 3 LPT: le autorità incaricate di compiti pianificatori badano di lasciare alle autorità loro subordinate il margine d’apprezzamento necessario per adempiere i loro compiti. Il Consiglio di Stato non può, dunque, semplicemente sostituire il proprio apprezzamento a quello del comune, ma deve rispettarne il diritto di scegliere tra più soluzioni adeguate quella ritenuta più opportuna. Non può però limitarsi a intervenire nei soli casi in cui la soluzione comunale non poggi su alcun criterio oggettivo o sia manifestamente insostenibile. Deve al contrario rifiutare l’approvazione di quelle soluzioni che disattendono i principi e gli scopi pianificatori fondamentali del diritto federale o non danno loro sufficiente attuazione. Se l’autorità di approvazione esige dal comune, per motivi oggettivi, di porre il PR in consonanza con l’ordinamento giuridico, questi invocherà invano la lesione della sua autonomia (DTF 116 Ia 226 seg. consid. 2a; A. Kuttler, Zum Schutz der Gemeindeautonomie in der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung, Rep. 1991, pag. 45 segg., in part. 55).
Il TPT non dispone, contrariamente al Consiglio di Stato, del sindacato d’opportunità (tranne, in applicazione dell’art. 33 cpv. 3 lett. b LPT, se col ricorso è impugnata una modifica d’ufficio del PR). Il ricorso è infatti proponibile solo contro la violazione del diritto (in particolare contro l'errata o mancata applicazione di una norma stabilita dalla legge o risultante implicitamente da essa, l'apprezzamento giuridico erroneo di un fatto, l'eccesso o l'abuso di potere, la violazione di una norma essenziale di procedura) e contro l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti rilevanti per la decisione (art. 38 cpv. 2 e 3 LALPT).
Secondo quest'ultima legge la pianificazione deve avere luogo in diverse tappe: pianificazione direttrice, pianificazione dell'utilizzazione e procedura del permesso di costruzione. Esse stanno in reciproco rapporto e formano un tutto coerente, di cui ogni parte adempie una specifica funzione. Il piano di utilizzazione - in Ticino detto PR
Nella fattispecie il problema della violazione della garanzia della proprietà quale istituto non si pone. I problemi espropriativi esulano invece da questa procedura.
Ai sensi dell’art. 26 LALPT, un PR si compone di un rapporto di pianificazione, di rappresentazioni grafiche, di norme di attuazione e di un programma di realizzazione. Le rappresentazioni grafiche comprendono (art. 28 LALPT) i piani del paesaggio, delle zone, del traffico, delle attrezzature e costruzioni di interesse pubblico e il piano indicativo dei servizi pubblici. In particolare esse fissano la rete delle vie di comunicazione per i mezzi di trasporto pubblici e privati con la precisazione delle linee di arretramento, le vie ciclabili e pedonali, i sentieri e i posteggi pubblici (art. 28 cpv. 2 lett. p LALPT). La base legale del vincolo all’esame è quindi data.
La SPU ha ricalcolato il fabbisogno di posteggi a __________ valutandolo in 300 posti macchina contro i 400 previsti dal comune. Lo scarto è del 33% in più rispetto al fabbisogno effettivo.
Con ciò è provato che nell’insieme i posteggi previsti dal PR sono eccessivi, ma non è ancora dato sapere quali di essi sono singolarmente superflui o, meglio, quali sono effettivamente necessari. Non è segnatamente dimostrato che per soddisfare il fabbisogno ridotto rispetto alle errate previsioni del piano occorra far capo in tutto o in parte ai posteggi qui contestati.
Non è pertanto provato l’interesse pubblico al discusso vincolo e di conseguenza il Consiglio di Stato non poteva lecitamente approvarlo. Il Consiglio di Stato avrebbe invece dovuto rinviare gli atti al Comune affinché allestisse una nuova variante in cui i posteggi fossero ridistribuiti tenuto conto dell’effettiva necessità e di un’ubicazione corretta.
Nella misura in cui approva il vincolo in contestazione la risoluzione governativa dev’essere annullata e con essa il vincolo medesimo.
Per questi motivi,
dichiara e pronuncia
§) Di conseguenza la decisione impugnata è annullata e con essa il vincolo gravante il fondo del ricorrente.
Non si prelevano spese né tasse di giustizia. Il Comune verserà al ricorrente fr. 1'200.-- di ripetibili.
Intimazione: -
Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the appellant had standing and the appeal was timely under cantonal planning law.
The appeal was filed within time and the appellant had standing as a property owner whose situation was affected by the government decision.
Art. 38 LALPT grants standing to affected landowners; the time limit was respected.
Whether the government could approve the parking-lot variant despite the municipality's planning autonomy.
The approval was unlawful because the authority had to ensure the plan complied with federal planning principles and could not approve a measure lacking proven public interest.
The overall parking supply had been shown excessive, but it was not demonstrated that the specific contested parking spaces were necessary. The government should have remitted the matter for a new municipal variant.
Whether the contested parking-lot expansion violated proportionality and property protection.
The court did not base its decision on an expropriation issue, but held the measure could not stand because the public-interest justification for the specific burden was unproven.
A planning restriction requires a legal basis and public interest; here the necessity of the specific parking location was not established.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.