Premature ex officio insertion of protected dry meadow annulled

90.2001.118Outro Tribunal10 de jul. de 2002Granted

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The appellant challenged the Cantonal Government's approval of the Arogno zoning plan only to the extent that it ex officio inserted a protected dry meadow on his property. The court held that this designation was premature because the broader issue of expanding the buildable zone in the area was still pending and required an overall balancing of interests. To avoid prejudicing that future decision, the court annulled the approval insofar as it concerned the dry meadow insertion and imposed no justice fee.

Sumário Omnilex

Art. 50 PAmm; ex officio amendment of a planning approval is inadmissible where it is premature and would prejudge a later zoning decision requiring a comprehensive balancing of interests. An appellate authority must not isolate and fix a protected-area designation in advance if the spatial-planning context has not yet been decided. In such a situation, annulment of the impugned amendment is necessary to preserve the discretion of the competent authority for the subsequent planning assessment (consid. relevantly on the need for interest balancing under the zoning rules and the protection of biotopes).

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 90.2001.118

Data decisione, Autorità: 10.07.2002, TPT

Incarto n. 90.2001.00118

Lugano 10 luglio 2002

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale della pianificazione del territorio

composto dai giudici:

Raffaello Balerna, presidente, Lorenzo Anastasi, Werner Walser

Il segretario

Fiorenzo Gianinazzi

statuendo sul ricorso del 17/18 dicembre 2001 di

__________ __________, __________,

contro

la decisione 13 novembre 2001 (n. __________) con cui il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore del comune di __________;

viste le risposte:

  • 22 gennaio 2002 del municipio di __________;

  • 8 marzo 2002 della divisione della pianificazione territoriale del dipartimento del territorio;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che con risoluzione 13 novembre 2001 il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore del comune di __________;

che, ravvisando un'erronea riproduzione nel piano del paesaggio del prato secco di importanza cantonale e locale oggetto __________, il Governo ha disposto in quella sede una modifica d'ufficio del piano regolatore intesa ad un esatto inserimento nel documento del menzionato oggetto (cfr. decisione di approvazione, cifra 3.4.3. lett. b in fine; 6.12; allegato 18);

che con ricorso 17/18 dicembre 2001 __________ __________, proprietario del mapp. __________ di __________, interessato dal provvedimento, è insorto contro la menzionata risoluzione innanzi a questo Tribunale, chiedendo il suo annullamento;

che l'insorgente contesta l'imposizione del prato secco sulla sua proprietà: dal momento che quest'ultima è interessata dall'ampliamento della zona edificabile in località __________, per il quale il Governo ha sospeso l'approvazione, l'imposizione d'ufficio del prato secco condiziona la successiva decisione che l'autorità sarà chiamata ad emettere su questo oggetto, precludendo segnatamente la possibilità di compiutamente ponderare gli interessi in gioco;

che la divisione della pianificazione territoriale ed il municipio di Arogno hanno postulato l'accoglimento dell'impugnativa;

considerato, in diritto

che la competenza del Tribunale è data, il ricorso tempestivo e la legittimazione dei ricorrenti certa (art. 38 cpv. 1 e 4 lett. c LALPT);

che l'autorità inferiore può, sino all'insinuazione della risposta, modificare la propria decisione nel senso delle domande del ricorrente; essa emana - a tal fine - una nuova decisione (art. 50 cpv. 1 e 2 PAmm); l'autorità di ricorso esamina indi il ricorso solo nella misura in cui non sia divenuto privo di oggetto (art. 50 cpv. 3 PAmm);

che, in concreto, il Consiglio di Stato non ha modificato la risoluzione impugnata, per cui un giudizio del Tribunale appare necessario;

che, come ammette la stessa divisione della pianificazione territoriale nelle osservazioni al ricorso, la modifica d'ufficio del limite del prato secco oggetto __________ appare prematura e non poteva, pertanto, essere imposta, per lo meno a questo stadio della procedura:

che, pertanto, il suo annullamento, da parte del Tribunale, appare imprescindibile onde permettere al Governo di pronunciarsi sull'ampliamento della zona edificabile in località __________ ponderando adeguatamente tutti gli interessi coinvolti: dev'essere invece evitato che la determinazione, preventiva ed isolata, dell'avversato prato secco possa condizionare la decisione relativa alla pianificazione del comparto (cfr. circa la necessità, in generale, di procedere ad una ponderazione degli interessi per la definizione delle varie zone, Moor, Commentario LPT, art. 14 n. 73; art. 15 n. 25 segg.; art. 17 n. 5 segg.; per quanto concerne più particolarmente, come in concreto, la protezione dei prati secchi di importanza cantonale o locale,

ovvero dei biotopi giusta l'art. 18 cpv. 1 e 1bis LPN, Moor, op. cit., art. 17 n. 71 seg. e 109; per il conflitto tra la protezione di un biotopo di tale importanza e la zona edificabile Maurer, Commentario LPN, art. 18b, n. 25 seg.);

che, sulla scorta di quanto precede, il ricorso dev'essere accolto;

che, dato l'esito, il Tribunale prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia (art. 28 PAmm);

visti gli art. 14, 15, 17 LPT, 37, 38 LALPT; 3, 18, 28, 50 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è accolto.

§ Di conseguenza, la decisione 13 novembre 2001 (n. __________) con cui il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore di __________ è annullata nella misura in cui dispone una modifica d'ufficio volta all'esatto inserimento del prato secco oggetto 3313 nel piano del paesaggio.

  1. Non si preleva tassa di giustizia.

  2. Intimazione a:

Municipio di __________, __________ Consiglio di Stato, Residenza Governativa, __________, Divisione della pianificazione territoriale, __________ __________. __________ __________, __________

Per il Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

planning lawland-use planninginterest balancingprotected habitatdry meadowzoning planprematurityjudicial costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the Government's ex officio insertion of the dry meadow into the landscape plan was premature and should be annulled.

Decisão extraída

The ex officio modification was premature at this stage and could not be imposed because it would prejudice the pending decision on the planned expansion of the buildable zone.

Fundamentação extraída

The protected dry meadow determination had to await a full balancing of interests in the broader planning context; an isolated prior designation would improperly condition the later zoning decision.

Questão jurídica principal

Whether court costs should be charged.

Decisão extraída

No justice fee was levied given the outcome.

Fundamentação extraída

Because the appeal was upheld, the court departed from charging costs.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.