Late appeal against minor zoning plan modification

90.2002.109Outro Tribunal19 de ago. de 2002Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The appellant challenged a minor modification of the traffic/planning scheme and the later road closure barrier. The Ticino Tribunal of Territorial Planning held that it had jurisdiction only over the planning approval issue, not the application measure. The appeal against the minor modification was untimely because the 15-day period ran from the end of the publication period and expired on 2001-02-28; the appellant filed only months later. The request to declare the modification null did not cure the missed deadline. The appeal was dismissed and court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.

Sumário Omnilex

Art. 38 cpv. 1 e 4 LALPT; art. 15 cpv. 1-2 RLALPT; timeliness of appeal against a minor amendment of the planning instruments and irrelevance of a nullity request once the statutory appeal period has expired. Minor plan modifications must be published by the municipality after departmental approval; an appeal to the Consiglio di Stato must be filed within 15 days after the end of publication. Failure to comply renders the appeal inadmissible. A later request for a declaration of nullity cannot revive the lapsed remedy, especially where the reviewing court is competent only to examine approval decisions and not questions of application. Costs follow the losing party (consid. 2-3).

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 90.2002.109

Data decisione, Autorità: 19.08.2002, TPT

Incarto n. 90.2002.00109

Lugano 19 agosto 2002

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale della pianificazione del territorio

composto dai giudici:

Raffaello Balerna, presidente, Lorenzo Anastasi, Werner Walser

vicecancelliere

Stefano Furger

statuendo sul ricorso del 18 febbraio 2002 di

__________ __________, __________,

contro

la risoluzione 30 gennaio 2002 (n. __________) del Consiglio di Stato, che: a) dichiara irricevibile l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la decisione 22 dicembre 2000 con cui il Dipartimento del territorio ha approvato una variante di poco del piano del traffico di __________; b) stralcia dai ruoli l'impugnativa presentata dallo stesso insorgente contro la barriera posata dal municipio di __________ su via __________ __________;

viste le risposte:

  • 22 febbraio 2002 della sezione dell'esercizio e manutenzione del dipartimento del

territorio;

  • 25 febbraio 2002 del municipio di __________;

  • 5 marzo 2002 del Consiglio di __________;

  • 21 marzo 2002 del municipio di __________;

preso atto della replica 24 aprile 2002 del ricorrente e delle dupliche:

  • 30 aprile 2002 del Consiglio di Stato;

  • 8 maggio 2002 del municipio di __________;

  • 15 maggio 2002 del municipio di __________;

  • 31 maggio 2002 della Sezione dell'esercizio e manutenzione del Dipartimento del

territorio;

visto

la sentenza 20 giugno 2002 del Tribunale cantonale amministrativo che, rilevata la propria incompetenza ratione materiae, dichiara irricevibile il ricorso nella misura in cui contesta la modifica di poco conto relativa al piano viario del comune di __________, approvata dal Dipartimento del territorio il 22 dicembre 2000 e pubblicata agli albi comunali dal 15 gennaio al 13 febbraio 2001 e trasmette gli atti a questo Tribunale a norma dell'art. 4 PAmm, respingendo, per il rimanente, il ricorso;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto,

in fatto:

A. Via __________ __________ è una strada comunale, che da __________ conduce a __________, passando per la località di __________. Secondo il piano del traffico del comune di __________, in vigore sino alla fine del 2000, la strada era classificata come strada collettrice C3.

B. Il 15 novembre 2000 il municipio di __________ ha deciso di declassare via alla _________ a strada agricola, sottoponendo gli atti di una variante di poco conto al dipartimento del territorio, che l'ha approvata il 22 dicembre 2000. In seguito, questa variante è stata pubblicata all'albo comunale di __________ dal 15 gennaio al 13 febbraio 2001. L'avviso di pubblicazione avvertiva che contro la stessa era dato ricorso al Consiglio di Stato entro 15 giorni dalla scadenza di pubblicazione. Non essendo stata impugnata, la modifica pianificatoria è entrata in vigore il 1° marzo 2001.

C. All'inizio del mese di novembre 2001 il municipio di __________ ha chiuso al traffico via __________ __________, posando una barriera all'altezza del confine con __________. Il 9 novembre 2001 __________ __________ è insorto davanti al Consiglio di Stato contro la posa della barriera e contro la modifica del piano viario, contestando in particolare quest'ultima dal profilo della procedura applicata.

D. Con decisione 30 gennaio 2002 il Consiglio di Stato ha respinto l'impugnativa, dichiarandola irricevibile nella misura in cui era rivolta contro la decisione 22 dicembre 2000 del dipartimento del territorio. Il ricorrente avrebbe dovuto difatti impugnare tempestivamente la variante di poco conto adottata dal municipio e pubblicata all'albo comunale. Nella misura in cui era rivolto contro lo sbarramento, il Governo ha stralciato il ricorso dai ruoli, siccome privo d'oggetto, poiché la barriera era stata nel frattempo rimossa.

E. Contro questa decisione governativa __________ __________ è insorto il 18 febbraio 2002 davanti al Tribunale cantonale amministrativo

cui ha domandato di annullarla e di dichiarare nulla tanto la risoluzione 15 novembre 2000 con cui il municipio di __________ aveva disposto la modifica di poco conto del piano regolatore quanto la risoluzione 13 marzo 2000 del municipio di __________ di accordo alla chiusura del traffico veicolare lungo via alla __________. Nella misura in cui avversava la variante di poco conto modificante il piano del traffico del comune di __________ il ricorso è stato dichiarato irricevibile dal Tribunale cantonale amministrativo e gli atti trasmessi a questo Tribunale per competenza.

considerato, in diritto:

  1. La competenza del Tribunale è data nella misura in cui il ricorso è rivolto contro la variante del piano regolatore disposta dal municipio di Vezia ed approvata dal dipartimento del territorio (art. 38 cpv. 1 LALPT), il ricorso, in questa sede, è inoltre tempestivo (art. 38 cpv. 1 LALPT) e la legittimazione del ricorrente certa (art. 38 cpv. 4 lett. b LALPT).

  2. 2.1. Il municipio allestisce gli atti per le modifiche di poco conto del piano regolatore e, previa approvazione del dipartimento, pubblica gli stessi per un periodo di 30 giorni (art. 15 cpv. 1 prima frase RLALPT). Contro le modifiche di poco conto è dato ricorso al Consiglio di Stato conformemente all'articolo 35 LALPT (art. 15 cpv. 2 prima frase RALPT), che fissa un termine di 15 giorni dalla scadenza della pubblicazione. In concreto, la pubblicazione della modifica di poco conto interessante il piano viario del comune di __________ è stata pubblicata, come già anticipato in narrativa, dal 15 gennaio al 13 febbraio 2001. Il termine di 15 giorni per ricorrere contro la stessa è pertanto venuto a scadenza il giorno 28 febbraio 2001. A giusta ragione il Consiglio di Stato ha quindi dichiarato irricevibile, in quanto tardivo, il gravame inoltratogli 9 mesi dopo la scadenza di tale termine con cui __________ __________ contestava la modifica del piano viario di __________. La domanda di accertamento della nullità della variante di poco conto in esame non permette di mutare questa conclusione. Dal momento difatti che a questo Tribunale spetta soltanto la competenza di giudicare i ricorsi diretti contro l'approvazione degli strumenti pianificatori - ad esclusione pertanto delle decisioni concernenti la loro applicazione - tale domanda avrebbe dovuto essere formulata nel rispetto dei termini di ricorso.

2.2. Il ricorso deve, dunque, essere respinto.

  1. La tassa di giudizio dev'essere posta a carico del ricorrente (art. 28 PAmm).

Per questi motivi,

visti gli articoli di legge applicabili alla fattispecie,

dichiara e pronuncia

  1. Il ricorso è respinto.

  2. La tassa di giudizio, di fr. 500.--, è posta a carico del ricorrente.

  3. Intimazione: - __________ __________, Via __________ __________, ____________________

Municipio di __________, Via __________ __________, ____________________

  • Municipio di __________, Via __________ __________,

Consiglio di Stato, __________ Governativa, __________ __________

Divisione della pianificazione

territoriale, __________ __________. __________ __________,

Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

planning lawappeal deadlineminor amendmentnullityjurisdictionpublicationinadmissibilitycourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appeal against the minor zoning/traffic plan modification was filed within the statutory deadline

Decisão extraída

No; the challenge was filed well after expiry of the 15-day appeal period following publication.

Fundamentação extraída

Minor plan modifications had to be appealed to the State Council within 15 days after the end of publication. The publication ended on 2001-02-13, so the deadline expired on 2001-02-28. The appeal filed about nine months later was therefore late.

Questão jurídica principal

Whether a request for a declaration of nullity could overcome the missed appeal deadline

Decisão extraída

No; a nullity request cannot circumvent the statutory time limit in this planning appeal context.

Fundamentação extraída

The court held that it only has jurisdiction over appeals against approval of planning instruments, not over measures concerning their application. A nullity challenge should also have been raised within the appeal period.

Questão jurídica principal

Whether the appeal had to be rejected in full and costs imposed on the appellant

Decisão extraída

Yes; the appeal was rejected and court costs were charged to the appellant.

Fundamentação extraída

Since the planning challenge was inadmissible as untimely, the court dismissed the appeal and ordered the appellant to pay the judgment fee.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.