90.2002.115•Regressive compensation for agricultural land reduction
90.2002.115Outro Tribunal28 de fev. de 2003Dismissed
Extraído pela Omnilex
The appellant challenged the government’s approval of a municipal zoning revision, insisting that the substitute agricultural-compensation payment should be recoverable from the owners of the newly zoned land. The Tribunal held that the attack on the zoning allocation itself was a new claim and therefore inadmissible. On the merits, it found that the old version of Art. 11 LTagr barred regression against the owners, and that the later amendment did not apply because of the transitional rule. In any event, the government had already accepted that real compensation had been achieved, so no substitute contribution and no regression claim arose. The appeal was dismissed and a CHF 500 court fee was imposed on the appellant.
Art. 7, 8, 9, 10, 11 and 13 LTagr; Art. 35, 37 and 38 LALPT; Art. 63 cpv. 2 PAmm: regression for substitute compensation following reduction of agricultural land depends on the law in force at the time of the planning decision and on the existence of a compensable substitute contribution. The planning authority alone is competent to determine the form and amount of compensation under Art. 13 LTagr in the approval procedure; absent a communal decision on recourse, a challenge seeking to impose the burden on landowners is not a proper appeal against the adoption of the zoning plan and is inadmissible as new. The later statutory amendment introducing a recourse right applies only prospectively under the transitional rule. If real compensation is deemed achieved, no substitute contribution and thus no recourse arise.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 90.2002.115
Data decisione, Autorità: 28.02.2003, TPT
Incarto n. 90.2002.115
Lugano 28 febbraio 2003
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale della pianificazione del territorio
composto dai giudici:
Raffaello Balerna, presidente, Lorenzo Anastasi, Werner Walser
segretario di camera
Fiorenzo Gianinazzi
statuendo sul ricorso del 3 luglio 2002 di
__________ __________, __________ __________
contro
la risoluzione 5 giugno 2002 (n. __________) con cui il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore del comune di __________;
viste le risposte:
21 ottobre 2002 del municipio di __________;
15 ottobre 2002 della divisione della pianificazione territoriale del dipartimento del
territorio;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in fatto:
A. Nella seduta del 5 aprile 2000 il consiglio comunale di __________ ha adottato la revisione del piano regolatore. In quella sede la superficie di 16'000 mq circa di una zona AP-EP prevista dal precedente piano regolatore in località __________ -__________ è stata ridotta a 3'200 mq circa. L'area residua è stata assegnata alla zona residenziale estensiva, per circa 3'200 mq, ed alla zona agricola, per circa 9'600 mq. Il messaggio municipale informava che l'assegnazione alla zona residenziale avrebbe comportato, per il comune, un obbligo di compensazione pecuniaria a seguito di diminuzione dell'area agricola in applicazione della LTagr, stimato prudenzialmente in fr. 35.--/mq.
B. Con ricorso 11 luglio 2000 __________ __________ è insorto dinanzi al Consiglio di Stato chiedendo che la compensazione pecuniaria relativa alla nuova zona residenziale in località __________ -__________ fosse posta a carico dei proprietari che beneficiavano del nuovo azzonamento.
C. Con risoluzione 5 giugno 2002 (n. __________) il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore. Il ricorso di __________ __________ è stato respinto. Il Governo si è in particolare richiamato all'art. 11 cpv. 2 LTagr vigente a quel momento, che vietava, in simili ipotesi, all'ente pianificante di rivalersi sul proprietario dei fondi interessati dal provvedimento pianificatorio (cfr. risoluzione impugnata, cifra 4.4.7, pag. 56 seg.).
D. Con ricorso 3 luglio 2002 __________ __________ insorge innanzi a questo Tribunale, ribadendo la sua domanda. Egli si appella alla recente modifica della LTagr, che va nel senso di quanto dallo stesso auspicato. L'insorgente critica anche, incidentalmente, la decisione del Governo di approvare la nuova zona edificabile in località __________ -__________.
E. La divisione della pianificazione territoriale chiede che il gravame venga respinto. Il municipio ha comunicato al Tribunale di rinunciare a presentare osservazioni.
considerato,
in diritto:
La competenza del Tribunale è data, nella misura almeno in cui il Consiglio di Stato ha ritenuto - a torto, come verrà spiegato in seguito - di dovere decidere l'impugnativa in applicazione dell'art. 37 cpv. 1 LALPT. Con questa riserva il ricorso è tempestivo e la legittimazione del ricorrente data (art. 38 cpv. 1 e cpv. 4 lett. b LALPT). Non è tuttavia ricevibile la messa in discussione della nuova pianificazione della località __________ -__________ approvata dal Consiglio di Stato. L'insorgente non l'ha contestata in prima sede, per cui un'eventuale domanda di annullamento dell'attribuzione dell'area in oggetto alla zona residenziale estensiva sarebbe inammissibile, in quanto nuova (art. 63 cpv. 2 PAmm).
2.1. Giusta l'art. 7 LTagr la diminuzione di aree agricole ai sensi dell'art. 5 della stessa legge può essere operata solo per importanti esigenze della pianificazione del territorio e previa modifica dei pertinenti strumenti pianificatori. La diminuzione delle aree agricole di cui alle lettere a ) e b) dell'art. 5 LTagr, ossia delle superfici per l'avvicendamento colturale e degli ulteriori terreni idonei alla campicoltura e alla foraggicoltura di prima e seconda priorità, deve inoltre essere compensata dall'ente pianificante (art. 8 LTagr). La compensazione dev'essere, di principio, reale (art. 9 LTagr). Qualora questa fosse parzialmente o totalmente impossibile, dovrà essere versato un contributo pecuniario sostitutivo (art. 10 LTagr). La forma e l'entità della compensazione sono fissati dall'autorità di approvazione del piano di utilizzazione con decisione impugnabile nelle vie e nelle forme previste dalla relativa procedura (art. 13 cpv. 1 LTagr). Nel caso del piano regolatore questa autorità è, pertanto, il Consiglio di Stato (art. 37 cpv. 1 LALPT).
2.2. In concreto, l'insorgente ha chiesto al Consiglio di Stato, e ribadito in questa sede, di mettere il contributo pecuniario sostitutivo a carico del proprietari dei terreni posti in località __________ -__________ che sono stati inseriti nella zona residenziale estensiva. Ora, tuttavia, come com'è appena stato spiegato, la competenza di determinare tale tipo di compensazione a seguito della diminuzione dell'area agricola appartiene esclusivamente al Governo. Non è dunque il consiglio comunale, che adotta il piano regolatore in applicazione dell'art. 34 cpv. 1 LALPT, a dover fissare il contributo sostitutivo: ed, in effetti, il consiglio comunale di __________ non lo ha fissato. Anziché entrare nel merito del gravame di __________ __________ il Consiglio di Stato lo avrebbe pertanto dovuto dichiarare irricevibile, in assenza di una decisione - su questo punto - da parte del legislativo comunale che potesse essere impugnata seguendo la via del ricorso contro l'adozione del piano regolatore (art. 35 cpv. 1 LALPT).
2.3. Il gravame di __________ __________ avrebbe ad ogni buon conto dovuto esser respinto anche nel merito. Intanto, come ha considerato il Consiglio di Stato, l'art. 11 cpv. 2 LTagr vigente al momento della risoluzione impugnata negava espressamente la possibilità, per l'ente pianificante, di rivalersi sui proprietari dei fondi interessati dal provvedimento allo scopo di recuperare, presso gli stessi, il contributo pecuniario sostitutivo versato all'apposito fondo cantonale. L'art. 11 LTagr è frattanto stato modificato in parziale accoglimento dell'iniziativa parlamentare 5 giugno 2000 presentata nella forma elaborata da __________ __________ e confirmatari. Il nuovo capoverso 1 della norma, approvato dal Gran Consiglio nella seduta del 15 maggio 2002, sancisce il diritto di regresso dell'ente pianificante che ha versato contributi compensativi o indennità espropriative nei confronti dei proprietari dei fondi interessati. Tale diritto può essere esercitato sino a concorrenza della metà del contributo o dell'indennità versati (nuovo capoverso 2). La novella legislativa è entrata in vigore il 1. settembre 2002 (BU 2002, 209). Secondo la norma transitoria adottata contestualmente alla stessa, il nuovo art. 11 LTagr trova applicazione per le diminuzioni dell'area agricola decise dal comune dopo la sua entrata in vigore, ossia dopo il 1 settembre 2002. La modifica dell'art. 11 LTagr non trova pertanto applicazione nel caso in esame.
2.4. Sia infine soggiunto, per completezza, che anche se fosse stato applicabile l'art. 11 LTagr nella nuova versione, recentemente entrata in vigore, il gravame avrebbe dovuto comunque sia essere respinto. Nel caso in esame, diversamente da quanto temuto delle autorità comunali il Consiglio di Stato ha difatti ritenuto soddisfatto il principio della compensazione reale giusta l'art. 9 LTagr, attraverso il cospicuo recupero di territorio agricolo ricavato dallo stralcio della zona AP-EP (cfr. risoluzione impugnata, cifra 3.5.1, lett. d, pag. 16 seg.; inoltre la risposta 15 ottobre 2002 della divisione della pianificazione territoriale, pag. 2). Il comune di Lugaggia non dovrà pertanto versare un contributo pecuniario sostitutivo in relazione alla delimitazione della nuova zona edificabile residenziale estensiva in località __________ -__________. Non entra pertanto in linea di conto nemmeno un regresso del comune nei confronti dei proprietari dei fondi inclusi in tale zona edificabile.
Per questi motivi,
visti gli articoli di legge applicabili alla fattispecie,
dichiara e pronuncia
In quanto ricevibile, il ricorso è respinto.
La tassa di giudizio, di fr. 500.--, è posta a carico del ricorrente.
Intimazione a:
__________ __________,
Consiglio di Stato, Residenza governativa,
Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal against the government approval of the zoning plan was admissible as to the challenge to the new residential zone.
That challenge was inadmissible because it had not been raised before the lower authority and was therefore a new claim on appeal.
The court held that only matters contested in first instance can be examined; a new request to annul the zoning allocation was barred by the rules on new claims.
Whether the Canton could require the municipal planning body to seek regression against the benefited landowners for the substitute agricultural-compensation payment.
The appeal could not succeed because, at the relevant time, the old law expressly prohibited such regression by the planning authority.
The decisive version of Art. 11 LTagr excluded recourse against the owners concerned; the government therefore could not place the payment burden on them.
Whether the amended Art. 11 LTagr applied to this land-reduction decision.
It did not apply, because the transitional rule limited the new provision to reductions decided after 1 September 2002.
The municipal decision predated the entry into force of the amendment, so the new regression right could not be relied upon.
Whether the appeal would have succeeded under the amended law in any event.
No, because the government had found real compensation satisfied by the territorial recapture; thus no substitute payment and no regression claim arose.
Since no pecuniary substitute contribution was due, a recourse against landowners was excluded even under the new regime.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.