22 C 480/04•Tutoring contract, household authority, and automatic renewal
22 C 480/04Tribunal de Primeira Instância8 de nov. de 2005Direito civilParcialmente deferido
Extraído pela Omnilex
The plaintiff brought a claim for payment arising from a tutoring contract costing €345.60 per month. The Kerpen Local Court set aside its default judgment of 3 May 2005 and awarded the plaintiff €50.40 plus interest from 11 April 2004, dismissing the remainder. It held that a contract carrying this level of recurring expense generally does not fall within a spouse's household authority under § 1357(1) BGB. The contract's automatic-renewal clause, which required written cancellation by registered letter, was invalid; only services actually provided were payable. The plaintiff bears the costs, apart from additional default-related costs imposed jointly and severally on the defendants.
BGB §§ 1357(1), 309 no. 13; household authority and formal requirements for cancellation of consumer contracts. A tutoring contract imposing a recurring monthly burden of €345.60 ordinarily does not constitute a transaction within a spouse's household authority under § 1357(1) BGB. A clause combining a fixed term with automatic renewal unless cancellation is given in writing by registered letter is ineffective as a whole. Where the renewal clause is invalid, payment is due only for services actually performed. In assessing the consumer's position, it is appropriate to assume that the consumer would have cancelled in time had the cancellation right been framed in accordance with the law.
Entscheidungsdatum: 2005-11-08
Aktenzeichen: 22 C 480/04
ECLI: ECLI:DE:AGBM3:2005:1108.22C480.04.00
Dokumenttyp: Urteil
Spruchkörper: Abt. 22
Normen: BGB §§ 1357 Abs. 1, 309 Nr. 13:
Der Abschluß eines Nachhilfeunterrichtsvertrages, der mit einer Kostenlast in Höhe von 345,60 € pro Monat verbunden ist, fällt regelmäßig nicht unter die Schlüsselgewalt des § 1357 Abs. 1 BGB.
Sieht ein Unterrichtsvertrag eine feste Laufzeit und eine automatische Vertragsverlängerung vor, falls es nicht zu einer schriftlichen Kündigung per -Einschreiben- kommt, so ist die Verlängerungsklausel insgesamt unwirksam. In diesem Fall sind nur die tatsächlich erbrachten Leistungen zu honorieren; im übrigen ist zugunsten des Verbrauchers davon auszugehen, daß er bei einer gesetzeskonformen Ausgestaltung des Kündigungsrechts rechtzeitig eine Kündigung erklärt hätte.
Unter Aufhebung des Versäumnisurteils vom 3.5.2005 wird der Beklagte verurteilt, an die Klägerin 50,40 € nebst 5 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 11.4.2004 zu zahlen.
Im übrigen wird die Klage abgewiesen.
Mit Ausnahme der säumnisbedingten Mehrkosten, welche den Beklagten als Gesamtschuldnern auferlegt werden, trägt die Klägerin die Kosten des Rechtsstreits.
Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.
Der Klägerin bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch die Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 % des vollstreckbaren Betrages leisten.
Dem Beklagten bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch die Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 % des vollstreckbaren Betrages leistet.
Als Sicherheit genügt stets eine selbstschuldnerische, unwiderrufliche Bürgschaft einer deutschen Großbank, einer öffentlich-rechtlichen Sparkasse oder einer sonstigen, als Zoll- oder Steuerbürge zugelassenen beziehungsweise dem Einlagensicherungsfonds angeschlossenen Bank.
Whether the tutoring contract bound the defendant through a spouse's household authority under § 1357(1) BGB.
A tutoring contract imposing a monthly cost of €345.60 generally does not fall within a spouse's household authority.
The substantial recurring cost of the tutoring contract exceeds the scope of transactions ordinarily covered by household authority.
Whether the contract's automatic-renewal clause, requiring written cancellation by registered letter, was enforceable and what payment remained due.
The renewal clause was invalid as a whole; only services actually performed were payable, amounting to €50.40.
The clause required a particular form of cancellation and allowed automatic renewal. In the consumer's favor, the court assumed that a timely cancellation would have been made had the cancellation right been framed lawfully.
Allocation of the costs of the proceedings, including costs caused by the defendant's default.
The plaintiff bears the costs except for the additional costs caused by the default, which are borne jointly and severally by the defendants.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.