Requirements for factual references in appellate evidentiary complaints

BGH 1 StR 302/12Bgh / Câmara Penal I24 de jul. de 2012Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Federal Court rejected the defendants’ revisions against the Landgericht Ulm judgment. It held that an evidentiary complaint under § 244(2) StPO is not inadmissible merely because file references to the evidence are omitted. However, the complaints failed for a different reason: they did not contain specific factual assertions and did not identify concrete indications that the injured company had agreed to the thefts. Because no legal error adverse to the defendants was found, the revisions were dismissed and each defendant was ordered to bear the costs of his or her appeal.

Sumário Omnilex

§§ 244 Abs. 2, 344 Abs. 2 Satz 2 StPO; Aufklärungsrüge und Begründungsanforderungen im Revisionsverfahren. Die Zulässigkeit einer Aufklärungsrüge setzt nicht die Angabe von Aktenstellen der Beweismittel voraus, wenn die Beweismittel in den Akten des Verfahrens auffindbar bezeichnet sind (vgl. auch consid. 1). Unzulässig ist die Rüge jedoch, wenn es an bestimmten Beweisbehauptungen fehlt und keine konkreten tatsächlichen Anhaltspunkte für die zu beweisende Tatsache vorgetragen werden. Das Revisionsgericht beanstandet die unterlassene Beweiserhebung nicht von Amtes wegen, sondern prüft die Rüge nur innerhalb der formgerecht vorgetragenen Tatsachenbasis.

Texto completo

BGH — 1 StR 302/12, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2012-07-24

Aktenzeichen: 1 StR 302/12

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 244 Abs 2 StPO, § 344 Abs 2 S 2 StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Ulm, 23. Februar 2012, Az: 1 KLs 12 Js 3895 neu/11

Spruchkörper: 1. Strafsenat

Titelzeile

Revisionsbegründung im Strafverfahren: Erfordernis der Angabe von Aktenstellen der Beweismittel bei einer Aufklärungsrüge

Tenor

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Ulm vom 23. Februar 2012 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend zu den Ausführungen des Generalbundesanwalts merkt der Senat an:

Die Aufklärungsrügen (§ 244 Abs. 2 StPO) der Angeklagten K. und Ka. sind nicht schon deshalb unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO), weil die Aktenstellen der Beweismittel nicht angegeben sind. Zum einen haben die Revisionsführer die Fundstellen angegeben, soweit die Beweismittel sich bei den Akten befinden, zum anderen müssen die Aktenstellen zur Zulässigkeit der Rüge nicht angegeben werden (vgl. hierzu u.a. Senatsurteil vom 15. März 2011 - 1 StR 33/11, NStZ-RR 2011, 253 ff. mwN; BGH, Beschluss vom 21. Mai 2003 - 4 StR 157/02, NStZ-RR 2003, 334). Die vom Generalbundesanwalt als Gegenmeinung angeführte Entscheidung (BGH, Urteil vom 21. Dezember 1966 - 4 StR 458/66, VRS 32, 305 ff.) steht schon deshalb nicht entgegen, weil es sich dort um Stellen in den Akten eines früheren Verfahrens gehandelt hat.

Die Rügen sind aber deshalb unzulässig, wie der Generalbundesanwalt zutreffend ausgeführt hat, weil es an bestimmten Beweisbehauptungen fehlt und keine konkreten Anhaltspunkte dafür vorgetragen werden, dass die geschädigte Firma tatsächlich mit den Diebstählen einverstanden war.

Es drängte daher nichts dazu, die von den Revisionen vermissten Beweiserhebungen vorzunehmen.

Nack Rothfuß Hebenstreit

Sander Cirener

Palavras-chave

revisionevidentiary complaintadmissibilityspecific factual allegationsburden of substantiationcosts

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether an evidentiary complaint under Section 244(2) StPO is inadmissible because it does not cite file references for the evidence.

Decisão extraída

No. The complaint is not inadmissible for that reason alone; file references need not be stated for admissibility.

Fundamentação extraída

The appellants had indicated the source where the evidence was contained in the file, and for admissibility of the evidentiary complaint Section 344(2) sentence 2 StPO does not require file references. The contrary older authority concerned file passages from an earlier proceeding.

Questão jurídica principal

Whether the appellants’ evidentiary complaints were otherwise admissible and well-founded.

Decisão extraída

No. The complaints were inadmissible because they lacked specific evidentiary assertions and did not present concrete indications that the injured company had consented to the thefts.

Fundamentação extraída

Without definite factual allegations, there was no reason to conduct the requested evidentiary measures.

Questão jurídica principal

Whether the revisions against the judgment of the Landgericht Ulm were successful overall.

Decisão extraída

No. The revisions were unfounded and were rejected.

Fundamentação extraída

The review of the judgment on the basis of the revision submissions disclosed no legal error adverse to the defendants.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.